posl.broj: Pp-1957/2024-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

3300 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MZ povodom okrivljenikovog prigovora na Prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, broj: KLASA: 211-07/24-3/12046; URBROJ: 511-16-05-24-1 od 14. rujna 2024. godine zbog prekršaja iz članka 196. stavak 5. i članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), nakon održane javne glavne rasprave dana 21. ožujka 2025. godine u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti predstavnika tužitelja, sukladno člancima 165.-186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 24. ožujka 2025. godine objavio je i

p r e s u d i o j e :

I. Okrivljenik MZ, sin M i ĆZ rođ. Ć, rođen **.**.1992. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], razveden, otac jednog maloljetnog djeteta (u predškolskoj dobi), srednje stručne spreme (elektrotehničar), rad u očevom obrtu za mjesečnu plaću od oko 1.100,00 eura (plaća alimentaciju bivšoj supruzi u iznosu od 160,00 eura mjesečno), vlasnik kuće (u izgradnji) i okućnice, nekažnjavan

k r i v j e :

A) što je dana 11. rujna 2024. godine u 23.40 sati u Virovitici, u Zagrebačkoj ulici 41 upravljao motornim vozilom marke N1 marke "VW" registarske oznake [registarska oznaka] dok je imao 1,95 g/kg alkohola u organizmu, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka;

B) što je te prigode utvrđeno da mu je isteklo važenje vozačke dozvole s datumom 6. ožujka 2024. godine,

dakle, kao vozač motornog vozila "B" kategorije upravljao vozilom u prometu na cesti dok je imao iznad 1,50 g/kg alkohola u organizmu (A) i kao vozač upravljao vozilom na cesti nakon što mu je isteklo važenje vozačke dozvole (B),

čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 199. stavak 8. u svezi sa stavkom 2. istog članka ZSPC (A) i prekršaj kažnjiv po članku 196. stavak 5. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC (B), na temelju čega mu se, uz primjenu članka 37. PZ utvrđuju

n o v č a n e k a z n e:

za prekršaj A) u iznosu od 660,00 (šestošezdeset) eura;

za prekršaj B) u iznosu od 65,00 (šezdesetpet) eura,

odnosno izriče mu se novčana kazna u ukupnom iznosu od

725,00 (sedamstodvadesetpet) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku plati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!

Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

II. Na temelju članka 50. stavak 1. točka 6. i članka 58. PZ okrivljeniku se izriče

z a š t i t n a m j e r a

ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM

„B“ KATEGORIJE

u trajanju od 2 (dva) mjeseca,

a vrijeme u kome je okrivljenikova vozačka dozvola bila privremeno oduzeta

na temelju Naredbe o mjeri opreza Policijske postaje Virovitica (1 dan)

uračunava se u trajanje zaštitne mjere,

tako da preostaje zaštitna mjera u trajanju od

1 (jedan) mjesec i 29 (dvadesetdevet) dana,

a zaštitna mjera počet će teći nakon što nadležno tijelo upiše mjeru u

evidenciju vozača i vozačkih dozvola po izvršnosti ove presude.

III. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 1. i točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od ukupno 23,89 € (dvadesettri eura i osamdesetdevet centi) u istom roku kao za novčanu kaznu.

Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska postaja Virovitica je na temelju ovlaštenja iz članka 229. i članka 233. u svezi sa člankom 234. PZ izdala Prekršajni nalog protiv okrivljenika MZ, proglasivši ga krivim za dva prekršaja iz ZSPC kako je činjenično opisano u izreci, izrekavši mu novčanu kaznu u ukupnom iznosu od 1.450,00 eura i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja

motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 mjeseca, te odredivši mu obvezu plaćanja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 76,98 eura.

2. Okrivljenik je na prekršajni nalog uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 238. stavak 10. PZ ovlašteni tužitelj (izdavatelj prekršajnog naloga) dostavio prigovor zajedno s kompletnim spisom ovom Sudu nadležnom za rješavanje po prigovoru, obzirom da se radi o prigovoru kojim okrivljenik poriče počinjenje prekršaja. Slijedom odredbe iz članka 238. stavak 9. ZSPC, Sud je posebnim rješenjem stavio prekršajni nalog policije izvan snage, odredivši provođenje redovnog prekršajnog postupka (postupak s glavnom raspravom) pred ovim Sudom, a to obzirom na zaprijećenu kaznu za prekršaj iz članka 199. ZSPC (novčana kazna u rasponu od 1.320,000 do 2.650,00 eura, alternativno s kaznom zatvora do 60 dana).

3. U redovnom prekršajnom postupku održana je glavna rasprava u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja (o održavanju rasprave pod tim uvjetom, Sud je odlučio posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 167. stavak 3. PZ).

4. Očitujući se o optužnom prijedlogu (u ovom slučaju o izreci prekršajnog naloga) i krivnji, okrivljenik je priznao krivnju, tako da je Sud posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 171. a PZ odlučio da će se dokazni postupak izvoditi samo na okolnosti od utjecaja na prekršajnopravne sankcije i druge mjere. U okolnosnom iskazu, a priznajući oba prekršaja stavljena mu na teret, okrivljenik je iskazao da se radilo o proslavi rođenja prvog djeteta od kolege s posla i da su svi bili u Suhopolju, a bili su svi pijani i trebalo je otići u [adresa]. Za istek vozačke dozvole je iskazao da mu uopće nije jasno kako to nije primijetio, a odmah da je išao produžiti vozačku dozvolu.

5. U dokaznom postupku pročitan je Zapisnik o alkotestu; pročitan je obrazac vozačke dozvole; pročitan je Prikaz podataka o osobi; pročitana je Naredba o mjeri opreza i pročitan je Izvod iz evidencije o kažnjavanju.

6. Nakon zaključenja dokaznog postupka i završnog govora okrivljenika (u kojem je on izrazio žaljenje zbog pogreške, a molio je da ga se ne kažnjava tako strogo kao što je to učinila policija, jer da je vozač sa 10 godina staža bez kazni, a da je u složenom financijskom stanju i da kao električar radi po terenu i svakodnevno da vozi), Sud je donošenje i objavu presude odgodio sukladno članku 179. stavak 1. PZ. U međuvremenu je Sud konstatirao da okrivljenik prekršaje priznaje, a priznanje je sukladno dokazima izvedenim čitanjem dijelova spisa i Sud je okrivljenika ponovno proglasio krivim za dva prekršaja u stjecaju kako je opisano u izreci pod A) i B).

7. Za prekršaj A) zaprijećena je novčana kazna u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 kuna, alternativno s kaznom zatvora do 60 dana. Odlučujući o izboru vrste kazne, a rukovodeći se kriterijima iz članka 36. PZ, Sud nije našao uvjete za izbor zatvorske kazne kao strože, odlučujući zadržati novčanu kaznu kao sankciju kako je to učinio i tužitelj u prekršajnom nalogu i Sud je utvrdio novčanu kaznu, međutim ne unutar zaprijećenog raspona, već je primjenom instituta iz članka 37. PZ (ublažavanje kazne) znatno ublažio novčanu kaznu, našavši za to razloge prvenstveno u okrivljenikovom ponašanju u postupku i Sud je okrivljenikovo kajanje i žaljenje ocijenjeno iskrenim, a uvažio je Sud da se protupropisna vožnja odvijala u okolnostima kako je to okrivljenik predočio (Sud je prihvatio

okrivljenikova objašnjenja iz razloga uvjerljivosti i životno-logičnosti). Zbog istih razloga ublažio je Sud i drugu novčanu kaznu (inače je za prekršaj opisan pod B) zaprijećena novčana kazna u točno određenom iznosu od 130,00 eura), svodeći ih na iznose jedne polovine od posebnih zakonskih minimuma. Ukupna novčana kazna izrečena je na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. PZ i radi se o zbroju pojedinih novčanih kazni. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne temelji se na članku 152. stavak 3. PZ.

8. Pored novčane kazne, Sud je kao dodatnu prekršajnopravnu sankciju prema okrivljeniku primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima one kategorije vozila s kojom je okrivljenik počinio prekršaj („B“), smatrajući da je primjena takve sankcije (koju je u prekršajnom nalogu izrekao tužitelj u trajanju od 3 mjeseca) odgovarajuća odredbi o svrsi zaštitnih mjera kao prekršajnopravnih sankcija (članku 51. PZ) u kontekstu odredbe iz članka 51. a (načelo razmjernosti) i članka 58. PZ, a obzirom na težinu prekršaja i način počinjenja prekršaja opisanog pod A), pa Sud smatra da taj prekršaj predstavlja priličnu potencijalnu opasnost za sigurnost prometa na cestama i po mišljenju Suda sama težina prekršaja iz članka 199. stavak 8. ZSPC (upravljanje automobilom u stadiju akutnog pijanstva) ukazuje na opasnost da bi bez zaštitne mjere kao odgovarajuće sankcije za prekršaje ovakve vrste okrivljenik u budućem vozačkom stažu mogao ugroziti sigurnost prometa. Sud je zaštitnu mjeru odredio u trajanju od 2 mjeseca, smatrajući to nešto kraće vrijeme dostatnim za postignuće svrhe zaštitne mjere (tužitelj je izrekao 3 mjeseca u prekršajnom nalogu, a što se smatra prijedlogom sankcije sada u redovnom prekršajnom postupku), a za nešto kraće trajanje zaštitne mjere, Sud se odlučio uvažavajući egzistencijalne razloge na koje je ukazivao okrivljenik, te vodeći računa o njegovom ponašanju u postupku i o dosadašnjem vozačkom stažu. U trajanje zaštitne mjere, Sud je uračunao vrijeme (1 dan) u kome je okrivljenikova vozačka dozvola bila privremeno oduzeta po zakonitoj naredbi PP Virovitica.

9. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju odredbi citiranih u izreci i radi se o najmanjem mogućem iznosu tzv. sudskog paušala od 13,27 eura, a uz vođenje računa o složenosti postupka i o okrivljenikovom imovnom stanju, a tom iznosu dodan je i iznos od 10,62 eura kao trošak alkotesta (to prema troškovniku tužitelja).

10. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci pod I, II i III.

U Virovitici 24. ožujka 2025.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. VZ, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.

Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj Sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).

DNA:

1. MZ, [adresa],

2. Policijska postaja Virovitica, na broj: 211-07/24-3/12046,

3. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,

4. Policijska postaja Slatina (po pravomoćnosti - za

izvršenje zaštitne mjere),

5. Pismohrana.