REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Poslovni broj: Us I-1845/2024-3

[adresa] B 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Vesni Perić, uz sudjelovanje zapisničarke Marlene Štimac, u upravnom sporu tužiteljice BF (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koju zastupa opunomoćenik Valter Šram, odvjetnik u Puli, Santoriova 30, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske (OIB: 33706439962), Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, radi uklanjanja građevine, 24. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužiteljica traži poništenje rješenja tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, KLASA: UP/I-362-02/24-02/185, URBROJ: 443-02-05-12-24-4 od 17. travnja 2024.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika navedenim u izreci ove presude naloženo je tužiteljici, kao vlasnici, da u roku od 90 dana od dana zaprimanja tog rješenja, ukloni građevinu, i to kuću za odmor [adresa], etažnosti prizemlje, tlocrtnih dimenzija 4,60 m x 4,70 m, s izvedeenim dvostrešnim krovištem i pergolom, tlocrtnih dimenzija 4,5 m x 3,0 m, sve izvedeno bez građevinske dozvole na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja se nalazi unutar građevinskog područja – izdvojeno građevinsko područje "Turističke namjene oznake – T2, T3", unutar zaštićenog obalnog područja mora od 1000 m. Tužiteljica je upozorena na posljedice ukoliko ne postupi po navedenom rješenju.

2. Tužiteljica je u cilju osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika pravodobno podnijela tužbu ovom Sudu. U tužbi navodi, u bitnome, da je za predmetnu zgradu podnijela zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju i da je predmetna zgrada vidljiva na DOF5/2011, čime da u ispunjeni svi zakonom propisani uvjeti za izdavanje rješenja o izvedenom stanju. Stoga smatra da su donošenjem osporavanog rješenja grubo prekršene odredbe Zakona o općem upravnom postupku i Zakona o građevinskoj inspekciji, jer joj je naloženo da ukloni zgradu za koju je podnesen zahtjev za ozakonjenje. Predlaže da se u sporu provede dokaz uvidom u dokumentaciju koju je priložila uz tužbu i njezinim saslušanjem na relevantne okolnosti. U tužbenom zahtjevu predlaže da Sud poništi osporavano rješenje tuženika i da predmet vrati tuženiku na ponovni postupak.

3. Tuženik nije dostavio odgovor na tužbu u ostavljenom roku.

4. Dakle, iz navoda tužiteljice u tužbi slijedi da nije sporno da je ona izgradila građevinu opisanu u izreci osporavanoga rješenja bez građevinske dozvole, budući da to tužiteljica nije osporila niti jednim svojim navodom u tužbi. Stoga u sporu nije bilo potrebno provoditi bilo kakve dokaze, kako je to predložila tužiteljica, jer odlučne činjenice nisu sporne.

5. Sporno je pravno pitanje, da li postupak ozakonjenja utječe na zakonitost inspekcijskog rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađene građevine za koju je pokrenut postupak ozakonjenja.

6. Budući da su pravno odlučne činjenice među strankama nesporne, a da iz tužbenih navoda tužiteljice slijedi da je sporno pravno pitanje, te da stranke u tužbi i odgovoru na tužbu nisu izričito zatražile održavanje rasprave, to je Sud bez održavanja rasprave, primjenom odredbe čl. 98. t. 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje: ZUS) i odredbe čl. 8. ZUS prema kojoj je Sud dužan upravni spor provesti brzo, bez odugovlačenja i uz izbjegavanje nepotrebnih radnji i troškova, ovaj spor riješio bez održavanja rasprave.

7. Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

8. Čl. 106. st. 1. Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj 153/13, 20/17, 39/19, 125/19, dalje: ZG) propisano je da se građenju građevine može pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako tim Zakonom ili propisom donesenim na temelju tog Zakona nije drukčije propisano. U st. 2. istog članka propisano je da investitor može na vlastitu odgovornost i rizik pristupiti građenju na temelju izvršne građevinske dozvole.

9. Čl. 103. st. 3. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18, 117/21 i 67/23, dalje: ZDI) propisano je da kada građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, obvezan je po službenoj dužnosti pokrenuti upravni postupak i narediti odgovarajuće inspekcijske mjere u skladu s tim Zakonom.

10. Čl. 113. st. 1. t. 1. ZDI propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole. U st. 2. istog članka propisano je da prije donošenja rješenja iz st. 1. t. 1., 2. i 3. tog članka građevinski inspektor naređuje investitoru odnosno vlasniku građevine i mjeru obustave građenja ako je građenje u tijeku, a što utvrđuje tim rješenjem.

11. S obzirom na nespornu činjenicu da tužiteljica nema građevinsku dozvolu za gradnju predmetne građevine, to je tužiteljica postupila protivno citiranoj odredbi čl. 106. ZG, te je građevinski inspektor bio dužan postupiti sukladno citiranoj odredbi čl. 103. st. 3. i čl. 113. st. 1. t. 1. ZDI.

12. U odnosu na postupak ozakonjenja navodi se da sukladno citiranom čl. 42. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“, broj 86/12, 143/13 i 65/17, dalje: ZPNIZ) okolnost da je podnesen zahtjev za ozakonjenje može utjecati samo na to da se prekine postupak izvršenja osporavanog rješenja o uklanjanju, ali ne može utjecati na zakonitost samog rješenja o uklanjanju, a to iz razloga što nije sporno da je tužiteljica nezakonito izgradila predmetnu građevinu pa su stoga bili ispunjeni uvjeti da se tužiteljici sukladno citiranom čl. 113. st. 1. t. 1. ZDI naloži uklanjanje te građevine.

13. Dakle, u postupku legalizacije ozakonjuju se zgrade/građevine koje su nezakonito izgrađene ili rekonstruirane. Kako je predmetna građevina nezakonito izgrađena to su postojali uvjeti da se odredi inspekcijska mjera uklanjanja te građevine, a tužiteljica može pod uvjetima iz citiranog čl. 42. ZPNIZ zatražiti da se prekine postupak izvršenja osporavanog rješenja kojim je određeno uklanjanje te nezakonito izgrađene građevine, a u slučaju da se postupak ozakonjenja završi donošenjem rješenja o izvedenom stanju, građevinski inspektor će po pravomoćnosti tog rješenja obustaviti postupak izvršenja.

14. Slijedom svega navedenoga, osporavano rješenje tuženika ocijenjeno je zakonitim, pa je stoga Sud na temelju odredbe čl. 116. st. 1. ZUS odlučio kao u izreci ove presude.

U Rijeci 24. ožujka 2025.

Sutkinja

Vesna Perić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. i čl. 127. ZUS).

Dostaviti:

- opunomoćeniku tužiteljice Valteru Šramu, odvjetniku u Puli, Santoriova 30

- tuženiku Državnom inspektoratu Republike Hrvatske, Područnom uredu Rijeka,

Ispostavi u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8