REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-229/2023-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Nevenki Božinović Čupin, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja FK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Zvonimiru Bodrožiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika CROATIA osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Ulica Vatroslava Jagića 33, Zagreb, zastupan po punomoćniku Mati Kačanu, odvjetniku u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 10. veljače 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika, 24. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Ulica Vatroslava Jagića 33, Zagreb, isplatiti tužitelju FK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], iznos od 2.000,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 30. kolovoza 2022. do 31 prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje je prethodilo tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 1.819,54 eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 24. ožujka 2025. do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je dana 12. lipnja 2020. došlo do prometne nezgode u Zagrebu, a koju prometnu nezgodu je prouzrokovala TK kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] osiguranog kod tuženika, da je u navedenoj prometnoj nezgodi zadobio tjelesne ozljede kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka], da je naprijed navedeno vozilo krivca za predmetnu prometnu nezgodu reg. oznake [registarska oznaka] bilo obvezno osigurano policom autoodgovornosti kod tuženika, da mu je nakon navedene prometne nezgode odmah pružena hitna liječnička pomoć u nadležnoj liječničkoj ustanovi, te da je liječenje nastavljeno sukladno uputama liječnika, da su mu dijagnosticirane tjelesne povrede koje su detaljno opisane u liječničkoj dokumentaciji, da je zbog predmetnog štetnog događaja pretrpio i još uvijek trpi neimovinsku štetu u vidu intenzivnih i dugotrajnih bolova, primarnog i sekundarnog straha, duševnih boli zbog smanjenja životnih aktivnosti, a da će nakon završenog liječenja ulagati pojačane napore u životu i radu, da mu je za vrijeme liječenja bila potrebna tuđa pomoć i njega. Nadalje navodi kako se obratio tuženiku u mirnom postupku i to odštetnim zahtjevom kojeg je tuženik zaprimio 30.08.2022. nakon čega je tuženik isplatio tužitelju iznos od 530,89 eur s osnova naknade štete, no obzirom da navedeni iznos ne predstavlja pravičnu novčanu naknadu štete predlaže donijeti presudu kojom se tuženiku nalaže isplatiti tužitelju iznos od 1.350,00 eura s osnova neimovinske i imovinske štete uvećan za zateznu kamatu tekuću od 30. kolovoza 2022. do isplate, kao i da mu naknadi parnični trošak zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate.

1.1. Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom podneskom od 22. travnja 2024., nakon provedenog medicinskog vještačenja, tužitelj od tuženika potražuje isplatu iznosa od 2.000,00 eura s osnova neimovinske i imovinske štete sa zateznim kamatama tekućim od 30. kolovoza 2022. do isplate, kao i da mu naknadi parnični trošak zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da nije sporno da se dana 12. lipnja 2020. dogodila prometna nezgoda u kojoj je stradao tužitelj kao vozač u vozilu reg. oznake [registarska oznaka] i da je za istu odgovoran vozač koji je upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka], da je navedeno vozilo u vrijeme nastanka štetnog događaja bilo osigurano kod tuženika policom osiguranja od automobilske odgovornosti broj 016242023636 slijedom čega priznaje pasivnu legitimaciju i odgovornost, osporava utuženu visinu štete kako u ukupnom iznosu, tako i po pojedinim zatraženim vidovima štete, kao i zatraženi tijek zatezne kamate, ističe da mu se tužitelj obratio sa zahtjevom za naknadu štete u mirnom postupku, te mu je tuženik po osnovi neimovinske štete i imovinske štete te po osnovi tuđe njege i pomoći, dana 31. kolovoza 2022. isplatio ukupni iznos od 530,89 eura, da smatra da je navedenom isplatu tužitelju u cijelosti i pravično naknađena šteta posebno ako se uzme u obzir da je iz medicinske dokumentacije dostavljene uz tužbu razvidno da je tužitelj u štetnom događaju zadobio natučenje glave, istegnuće vratnih mišića, natučenje prsta lijeve šake, dakle lake tjelesne ozljede bez prijeloma. Slijedom navedenoga predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

3. Podneskom od 12. travnja 2024., po provedenom medicinskom vještačenju, tuženik je u cijelosti priznao tužbeni zahtjev sadržan u tužbi od 27. siječnja 2023., koje priznanje ovaj sud nije uvažio obzirom je po mišljenju ovoga suda isto izjavljeno po provedenom vještačenju kojim je utvrđena visina štete, a u cilju da izbjegne povećanje tužbenog zahtjeva, pa takva dispozicija tuženika predstavlja raspolaganje u smislu odredbe čl. 3 st. 3 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 (pročišćeni tekst), 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; u daljnjem tekstu: ZPP). Sukladno navedenom sud je u predmetnom slučaju nastavio raspravljanje i donio meritornu odluku.

3.1. U odnosu na priznanje parničnog troška: zastupanja u iznosu od 600,00 eur uvećanog za pripadajući PDV, plaćene sudske pristojbe na tužbu, troška plaćenog predujma za vještačenje, te troška sudske pristojbe na presudu zbog priznanja, prema mišljenju ovoga suda, navedeno predstavlja nagodbeni prijedlog tužitelju, na koji isti nije pristao, a obzirom je po zaprimanju naprijed navedenog podneska tuženika precizirao tužbeni zahtjev i ustrajao na vođenju predmetnog postupka te okončanju istoga zaključenjem glavne rasprave.

4. Tijekom postupka izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u potvrdu MUP-a RH, PU zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb od 23.09.2020. (list 5-7 spisa), medicinsku dokumentaciju (list 8-9 spisa), odštetni zahtjev od 25. kolovoza 2022. (list 11-12 spisa), dopis tuženika od 30. kolovoza 2022. (list 13 spisa), izvadak po transakcijskom računu od 31. kolovoza 2022. (list 18 spisa), provedeno je medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Zvonimiru Puljizu (list 31-33 spisa).

5. Ocijenivši izvedene dokaze sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 (pročišćeni tekst), 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; u daljnjem tekstu: ZPP) te primijenivši materijalno pravo na tako utvrđeno činjenično stanje, ovaj sud je utvrdio da je konačno postavljeni tužbeni zahtjev osnovan.

6. Među strankama nije sporan nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija i odgovornost, dok je sporna visina tužbenog zahtjeva preko nesporno isplaćenog iznosa, kao i zatraženi tijek zatezne kamate.

7. Radi utvrđivanja visine tužbenog zahtjeva provedeno je medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku prim.dr.sc. Zvonimiru Puljizu.

8. Stalni sudski vještak dr. Zvonimir Puljiz u svom nalazu i mišljenju od 02. travnja 2024. navodi da je tužitelj stradao u prometnoj nesreći kao vozač osobnog automobila dana 12.06.2020., kada je zadobio trzajnu ozljedu vratne kralješnice i istegnuće paravertebralnih mišića vratne kralježnice te natukao glavu i 2. prst lijeve ruke, da mu je sljedećeg dana po ozljeđivanju pružena hitna medicinska pomoć u kirurškoj službi KBC Zagreb zbog bolova u vratu i 2. prstu lijeve ruke, da mu je nakon učinjene obrade i pregleda postavljena dijagnoza istegnuća vratnog dijela kralježnice te natučenja glave i 2. prsta lijeve ruke, da je otpušten na kućnu njegu sa preporukama za simptomatsku terapiju, da se ponovno nakon 2 tjedna javlja na hitnu neurološku službu radi pogoršanja tegoba, da su mu navedene ozljede uzrokovale povredu tjelesnog i duševnog zdravlja, da su ozljede u uzročno-posljedičnoj vezi sa štetnim događajem, da uzročno posljedična veza - ovakvo ozljeđivanje nastaje i kod najmanjih iznosa tzv. akceleracijsko deceleracijskih sila sraza, da je naime dostatan sraz objekta (vozila) i u najmanjem mogućem iznosu sila, a koje pak može uzrokovati značajno ozljeđivanje, da su zadobivene ozljede u direktnoj svezi s mehanizmom nastanka ozljeđivanja, da vezivanje sigurnosnim pojasom ne isključuje navedeno ozljeđivanje, posebno nastanak trzajne ozljede vratne kralješnice, da se radilo o lakim tjelesnim ozljedama s nastalom umjerenom onesposobljenošću vrata, te natučenje glave i kažiprsta lijeve ruke, da su ozljede bile liječene na uobičajen način, da je aktivno liječenje završeno sa kontrolnim pregledom neurologa u kojem se navodi da su tegobe i dalje prisutne i preporuča se pregled fizijatra te simptomatska terapija.

8.1. Vještak sukladno naprijed navedenom zaključuje da je kod tužitelja bio prisutan tzv. primarni strah (koji se javlja za vrijeme neposredne životne ugroženosti) jakog intenziteta i kratkog trajanja, da je tzv. sekundarni strah (tj. strah koji se javlja radi tjelesnih ozljeda i brige za ishod liječenja) u jakom intenzitetu trajao 1 dan, u srednjem tjedan dana, a u manjem 10 dana, da je kasni strah trajao 30 dana, a manifestira se zabrinutošću u situacijama prometa, da zabrinutost u situacijama u prometu, posebno kad prolazi lokacijom na kojoj je došlo do štetnog događaja ima i dalje, što se ubraja u trajne posljedice, da je bol jakog intenziteta trajala oko 1 dana, srednjeg oko 3 tjedna, manjeg još oko 3 mjeseca, da kod tužitelja nema potrebe za ulaganjem pojačanih napora u odnosu na osobe iste dobi i spola i da ne nalazi smanjenja životne i radne aktivnosti, da mu je tuđa pomoć druge osobe bila potrebna za vrijeme provedenog liječenja (mirovanje i imobilizacija) kod kuće kroz 7 dana po 2 sata, te nakon toga kroz 14 dana po 1 sata dnevno, da je tužitelj morao mirovati i nije mogao raditi uobičajene poslove, a pomoć mu je bila potrebna za održavanje osobne higijene, pribavljanja hrane, odlaske kod liječnika itd.

9. Na naprijed navedeni nalaz i mišljenje stranke nisu isticale nikakve primjedbe niti prigovore, a isti prihvaća i ovaj sud obzirom se zasniva na medicinskoj dokumentaciji koja prileži spisu i kliničkom pregledu tužitelja te ovaj sud za isti drži da je jasan, dosljedan i stručno obrazložen, te nema proturječnosti niti nedostataka.

10. Slijedom navedenog, sud je utvrdio kako je tužitelju u predmetnom štetnom događaju povrijeđeno pravo osobnosti, i to pravo na tjelesno i duševno zdravlje, u skladu sa odredbom čl. 19. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23; dalje u tekstu ZOO), a čime mu je prouzročena neimovinska i imovinska šteta iz čl. 1046. i čl. 1095. st.1. ZOO, a utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosudu pravične novčane naknade u skladu sa odredbom čl. 1100. st. 1. ZOO-a.

12. U slučaju kumulacije više povreda prava osobnosti kao što su ovdje na tjelesno i duševno zdravlje, za tako međusobno povezane (isprepletene) oblike tih povreda opravdano je dosuditi jedan iznos pravične novčane naknade za sve oblike neimovinske štete. Sud je pri tome raspravljao i utvrđivao činjenice koje je tužitelj naveo u tužbi: fizičke boli, strah i duševne boli zbog smanjenja opće i životne aktivnosti, pa kako je vještačenjem utvrđeno da kod tužitelja nisu zaostale duševne boli zbog smanjenja opće i životne aktivnosti, sud je odlučivao o povredi prava osobnosti s naslova bolova i straha. One su u smislu čl. 1100. st. 2. ZOO kriteriji (mjerila) odnosno kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu. Imajući dakle, u vidu utvrđene zadobivene ozljede, te imajući u vidu trajanje i intenzitet pretrpljenih fizičkih bolova i straha, a kako je to sve opisano u nalazu i mišljenju vještaka, te imajući u vidu duljinu i trajanje tuđe pomoći i njege koja je utvrđena nalazom i mišljenjem vještaka u trajanju od 28 sati, činjenicu da su stranke učinile nespornim da je tužitelju tuđa pomoć i njega pružana od strane ukućana te cijenu od 4,00 eur po satu (list 43 spisa), sud je utvrdio da tužitelju pripada pravo na pravičnu novčanu naknadu za nastalu neimovinsku i imovinsku štetu (tuđa pomoć i njega) u visini 2.530,89 eur. Budući je tužitelju od strane tuženika nesporno isplaćen iznos od 530,89 eur s naslova neimovinske i imovinske štete (tuđa pomoć i njega) prije pokretanja postupka, istom je s navedenih osnova dosuđen iznos 2.000,00 eur.

13. Tužitelj ima pravo na zateznu kamatu sukladno odredbi čl. 29. st.1. ZOO-a, a u svezi s čl. 1086. i čl. 12. st. 1. i st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/15, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14; dalje: ZOOP), a koji je lex specialis koji se primjenjuje na predmetni slučaj. Kako je tužitelj zateznu kamatu zatražio od 30.08.2022., odnosno od dana kada je tuženik zaprimio odštetni zahtjev, ista mu je tako i dosuđena.

14. Odluka o visini stope zatezne kamate temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. i. 8. ZOO.

15. Slijedom svega navedenoga, odlučeno je kao pod točkom I. izreke ove presude.

16. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. u vezi čl. 151. i čl. 155. st. 1. ZPP. Tužitelju je u skladu sa odredbama važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23; dalje u tekstu Tarifa) i prema priloženom troškovniku priznat trošak za: sastav odštetnog zahtjeva u iznosu od 100 bodova (Tbr. 32 Tarife), trošak sastava tužbe u iznosu od 100 bodova (Tbr. 7/1 Tarife), trošak sastav podnesaka od 20.06.2023. i 22.04.2024. u iznosu od po 100 bodova svaki (Tbr. 8/1 Tarife), trošak zastupanja na ročištima od 10.01.2024. i 10.02.2025. u iznosu od po 100 bodova svako (Tbr. 9/1 Tarife), odnosno ukupno 600 bodova, što uz vrijednost jednog boda od 2,00 eura (Tbr. 54 Tarife) daje iznos od 1.200,00 eur, te sve uvećano za 25% PDV-a (Tbr. 46 Tarife) daje iznos od 1.500,00 eura. Navedeni iznos valjalo je uvećati za iznos od 200,00 eura s naslova troška medicinskog vještačenja, za iznos od 53,09 eur s naslova sudske pristojbe na tužbu i iznos od 66,45 eur s naslova sudske pristojbe na presudu, tako da sveukupan trošak tužitelja iznosi 1.819,54 eur, te je stoga odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

17. Na dosuđeni iznos parničnog troška tužitelju je dosuđena i zatezna kamata od presuđenja do isplate u skladu s odredbom 151. st. 3. ZPP-a, po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. i čl. 8 ZOO-a.

U Zagrebu, dana 24. ožujka 2025.

Sudac:

Nevenka Božinović Čupin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom Županijskom sudu, koja se podnosi pisano u četiri istovjetna primjerka, putem ovoga suda. Žalba se podnosi u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

-od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, bez obzira da li je stranka na to ročište pristupila, odnosno

-od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

DNA:

- pun. tužitelja uz nalog za plaćanje sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 53,09 eur i sudske pristojbe na presudu u iznosu od 66,45 eur

- pun. tuženika