Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Poslovni broj Gž-404/2025-2

51000 Rijeka

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sucu Dušku Abramoviću, u pravnoj stvari tužiteljice UĆ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Mirko Butorović, odvjetnik u Hvaru, protiv tuženika 1) VĆ', 2) FĆ 'U', 3) OĆ, 4) ĆĆ, 5) RĆ pok. V, 6) BĆ, ž. F, 7) LĆ 'O' pok. Ć, 8) AĆ 'O' pok. TĆ, 9) ČĆ pok. FĆ;, 10) ŠĆ pok. FĆ, 11) ZĆ, 12) GĆ, rođ. ZĆ, 13) ŽĆ, ud. JĆ, 14) TĆ, [adresa], 15) JĆ, [adresa], 16) KĆ ud. R, [adresa], 17) ĐĆ pok. R, 18) HĆ pok. B, [adresa], 19) PĆ, [adresa], IĆ 24, 20) VĆ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 21) NĆ, [adresa] L 61; OIB [osobni identifikacijski broj], 22) EĆ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 23) MĆ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 24) SĆ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 25) DĆ, [adresa], 45 Madigans Drive, 26) CĆ, [adresa]; OIB [osobni identifikacijski broj], 27) UĐ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 28) VĐ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 29) FĐ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 30) OĐ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 31) ĆĐ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom gradu, poslovni broj P-322/2025 od 04. ožujka 2025., 24. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-322/2025 od 04. ožujka 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbačena je tužba tužiteljice zaprimljena 27. siječnja 2025. u odnosu na 22) tuženicu EĆ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i ukinute sve provedene radnje.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 353. st.1. toč. 1. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP) s prijedlogom da se rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak radi poduzimanja odgovarajućih radnji u odnosu na 22) tuženicu.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud utvrđuje da je tužiteljica podnijela tužbu protiv navedenih tuženika, njih ukupno trideset jedan(31), među kojima i protiv 22) tuženice EĆ, A, A 94, OIB [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva. Sud utvrđuje da je uvidom u jedinstveni registar osoba MUP-a RH-a utvrdio da je 22) tuženica preminula **.**.2015., odnosno prije podnošenja tužbe koja je podnesena sudu 27. siječnja 2025.

5. Prvostupanjski sud se u obrazloženju rješenja pozvao na odredbe čl. 77.,82. i 83. ZPP-a, te zaključio da 22) tuženica, koja je umrla prije podnošenja tužbe ne može biti stranka u ovoj pravnoj stvari obzirom da nema stranačku sposobnost, da se radi o neotklonjivom nedostatku u smislu odredbe čl. 83. ZPP-a, pa stoga primjenom citiranih zakonskih odredbi odlučuje kao u izreci rješenja.

6. Tužiteljica, suprotno stajalištu prvostupanjskog suda smatra da se radi o otklonjivom nedostatku, da je s obzirom na ovu okolnost sud trebao pozvati ju radi uređenja odnosno dopune i ispravka tužbe, te s obzirom na to predlaže ukidanje pobijanog rješenja i vraćanje predmeta sudu na ponovan postupak.

7. Opisani žalbeni navodi tužiteljice nisu osnovani. U konkretnom slučaju nije sporno da je 22) tuženica EĆ OIB [osobni identifikacijski broj] umrla prije podnošenja tužbe 19. veljače 2015.

8. Prvostupanjski sud se pravilno pozvao na odredbu čl. 82. ZPP-a prema kojoj sud po službenoj dužnosti pazi može li osoba koja se pojavljuje kao stranka biti stranka u postupku i je li parnično sposobna, zastupa li parnično nesposobnu stranku njezin zakonski zastupnik i ima li zakonski zastupnik posebno ovlaštenje kada je ono potrebno.

9. Budući da je 22) tuženica EĆ umrla prije podnošenja tužbe, ona ne može biti stranka u postupku, a radi se o neotklonjivom nedostatku, pa u takvim okolnostima prvostupanjski sud nije bio dužan postupiti po odredbi čl. 83. st. 1. ZPP-a odnosno pozvati tužiteljicu da taj nedostatak otkloni.

10. Stoga, budući da u donošenju pobijanog rješenja nije počinjena koja od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. u vezi čl. 365. st. 2. ZPP- a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a ni bitna povreda odredaba parničnog postupka na koju se tužiteljica poziva u žalbi, žalbu tužiteljice trebalo je odbiti kao neosnovanu te primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci 24. ožujka 2025.

Sudac

Duško Abramović