REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Narodnog doma 2/b, 52 000 Pazin

Poslovni broj: K-275/2023-

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, po sutkinji Marleni Pamić Ćus, uz sudjelovanje Nine Jerončić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optužene ĐD, zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa - izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019. i 84/2021.; dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu broj KO-DO-257/2023 od 12. listopada 2023., nakon održane javne rasprave 19. ožujka 2025., u prisutnosti zastupnika optužbe FD, višeg državnoodvjetničkog savjetnika u Općinskom državnom odvjetništvu u Pazinu, optužene AD (ranije ĐD), braniteljice Marije Sarić, odvjetnice u [adresa] i opunomoćenice oštećenika Ivane Škare, odvjetnice u Zagrebu, dana 24. ožujka 2025. objavio je, a 19. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011., 91/2012., 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022. i 36/2024.; dalje: ZKP/08) kazneni nalog Općinskog suda u Pazinu poslovni broj: K-275/2023 od 30. listopada 2023. u odnosu na optuženu ĐD stavlja se izvan snage.

II. Na temelju članka 455. ZKP/08

optužena AD (ranije ĐD), OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1997. u Švicarskoj, od oca Đ i majke F rođene A, s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, po zanimanju komercijalist, zaposlena u vlastitom obrtu, s primanjima od oko 1.000,00 eura mjesečno, udana, majka jednog maloljetnog djeteta, bez vrijednije imovine, kazneno neosuđivane,

k r i v a  j e

što je:

- dana 27. srpnja 2022., oko 14:15, u Poreču, Vukovarska ulica, kod kućnog broja 21, upravljala osobnim automobilom marke "Peugeot 307", registarske oznake [registarska oznaka] krećući se kolnikom Vukovarske ulice iz smjera zapada u smjeru istoka te dolaskom do raskrižja, protivno odredbi članka 57. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022.) iako svjesna da time može ugroziti druge sudionike u prometu, a olako držeći da do toga neće doći, vozilom započela radnju skretanja ulijevo prema kućnim brojevima 21 do 26 koji se nalaze uz sporednu cestu, te vozilom prešla na suprotnu kolničku traku, bez da je prethodno propustila sva vozila koja se kreću suprotnom kolničkom trakom, kojom prilikom je oduzela prednost prolaska motociklu marke "Yamaha T-max", registarske oznake [registarska oznaka], kojim je u suprotnom smjeru upravljao ĐDI, krećući se kolnikom Vukovarske ulice iz smjera istoka u smjeru zapada i koji je po suprotnoj kolničkoj traci Vukovarske ulice vršio radnju obilaženja motocikla marke "Yamaha" registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao DD, pritom zadržavajući pravac kretanja, uslijed čega je prednjim dijelom osobnog automobila marke "Peugeot 307", registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljala, udarila u prednji dio motocikla marke "Yamaha T-max", registarske oznake [registarska oznaka], zbog čega je vozač motocikla ĐDI pao na poklopac motora i vjetrobransko staklo vozila reg. oznake [registarska oznaka], a zatim na kolnik Vukovarske ulice, dok je motocikl registarske oznake [registarska oznaka] pao na travnatu površinu uz sjeverni rub kolnika, kojom prilikom je ĐDI MD zadobio tešku tjelesnu ozljedu u vidu iščašenja zgloba između ključne kosti i lopatice lijevo (trećeg stupnja) i ranu razderotine lijeve podlaktice,

dakle, iz nehaja kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvala opasnost za život i tijelo ljudi, pa zbog toga prouzročila tešku tjelesnu ozljedu druge osobe,

čime je počinila kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavak 1. i 2. KZ/11.

III. Na temelju članka 227. stavak 2. KZ/11 optužena AD se za kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavak 1. i 2. KZ/11 osuđuje na

KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU 3 (TRI) MJESECA

a na temelju članka 56. KZ/11 okrivljenici se izriče

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseci neće izvršiti ako optuženica u roku od 1 (jedne) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 optuženici se nalaže naknaditi trošak ovog kaznenog postupka i to trošak vještaka 711,13 eura (sedamstojedanaesteura i trinaestcenti), paušalnu svotu u iznosu 300,00 (tristo) eura, te nužne izdatke oštećenika, nagradu i nužne izdatke njegova opunomoćenika o čijoj visini će biti doneseno zasebno rješenje, sve u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu podignulo je 16. listopada 2023. optužnicu broj KO-DO-257/2023 od 12. listopada 2023., protiv optužene ĐD (sada AD), zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavak 1. i 2. KZ/11, počinjeno na način kako je to činjenično opisano u izreci ove presude. U podignutoj optužnici Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu je predložilo da se protiv optuženice izda kazneni nalog. Presudom ovog suda poslovnog broja K-275/2023 od 30. listopada 2023. sud je izdao kazneni nalog, na koji je optuženica po braniteljici pravodobno podnijela prigovor. S obzirom na to da je izričitom odredbom članka 544. ZKP/08 propisano da će se izdani kazneni nalog rješenjem staviti izvan snage ako optužno vijeće ne potvrdi optužnicu te da će tako postupiti i sudac pri donošenju nove presude, sud je u točci I. izreke ove presude kazneni nalog stavio izvan snage.

2. Pozvana da se očituje o optužbi, optužena AD je izjavila da se ne smatra krivom za počinjenje kaznenog djela koje joj je optužnicom stavljeno na teret.

3. U tijeku dokaznog postupka pročitane su i razgledane slijedeće isprave: službena zabilješka o dojavi, osim u dijelu izjave dojavitelja (stranica 3 spisa), prijava NZZHM Istarske županije od 27. srpnja 2022. (stranica 4 spisa), zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijskih brojeva: [serijski broj] i 02114130 (stranice 5 – 6 spisa), zapisnik o očevidu od 27. srpnja 2022. sa skicom (stranice 7 – 10 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj:

01411822 (stranica 39 spisa), medicinska dokumentacija za FDI (stranice 40 – 51 spisa), dopis vještaka o kvalifikaciji ozljeda (stranica 53 spisa), razgledana je fotodokumentacija očevida (stranice 11 – 35 spisa) i fotografije mjesta događaja (stranice 88 – 92 spisa), te su ispitani svjedoci DD, LD i oštećeni ĐDI, a na temelju članka 431. stavak 1. točka 8. ZKP/08 i uz suglasnost stranaka na raspravi održanoj 19. ožujka 2025. pročitani su iskazi svjedoka DD, LD i oštećenog FDI. Na kraju dokaznog postupka pročitani su izvatci iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženicu.

4. Među strankama nije sporno, a uzimajući u obzir obranu optuženice i iskaz oštećenika, da se inkriminiranog dana, u inkriminirano vrijeme, u [adresa], u [adresa], dogodila prometna nesreća u kojoj su sudjelovali optuženica i oštećeni ĐDI koji je zadobio teške tjelesne ozljede.

5. Sporne su činjenice među strankama, a s obzirom na obranu optuženice, da li je optuženica svojim radnjama prouzročila prometnu nesreću, odnosno sporna je dinamika nastanka prometne nesreće.

6. Optužena AD u svojoj obrani je navela da vezano za ovaj inkriminirani događaj, bio je 7. mjesec. LD, kćer optuženice i optuženica su se kretale iz smjera [adresa] prema Pazinu. LD se sjetila da treba na bankomat i one su išle prečicom do Plodina. Bilo je oko 14:00 i bio je kaos u prometu. Optuženica je stala i upalila lijevi pokazivač smjera. DD je skretao u istu ulicu kao i optuženica, on je upalio desni pokazivač smjera i blicao joj je u smislu da je propušta. Optuženica iz prve nije na to reagirala jer je to bio motocikl i ona je čekala da on prođe. Kada joj je on pokazao gestom, rukom ili glavom da je pušta, optuženica je krenula. Kada je bila već skrenula i ušla u drugu traku odjednom se niotkuda stvorio oštećenik. Optuženica bi samo istaknula da je njoj iskreno žao zbog ove situacije koja se dogodila i da je ona oštećenika primijetila ranije, ona bi sigurno bila stala, jer ne bi riskirala ni svoj život, a ni život svog djeteta. Ova prometna nesreća dogodila se u 2022. Optuženica je upravljala vozilom marke Peugeot 307 crne boje, registarskih oznaka [registarska oznaka]. Ulica u kojoj se dogodila ova prometna nesreća jest Vukovarska ulica. U trenutku kada je njoj DD, koji je upravljao motociklom, davao znak prednosti, on se nalazio u sredini svoje prometne trake, a nakon što se dogodila prometna nesreća stao je sa svojim motociklom izvan trake. Po njezinoj procjeni vozilo oštećenika kretalo se jako brzo. Motocikl koji joj je signalizirao da može skrenuti, nalazio se od njezinog vozila udaljen otprilike minimalno 15 metara i u to je sigurna. Optuženica je uočila vozilo oštećenika u trenutku kada se on zabio u nju. Ona nije stajala vozilom, stala je kad je on nju udario.

7. Za utvrđenje spornih činjenica sud se primarno vodio nalazom i mišljenjem prometnog vještaka, koji nalaz i mišljenje je sud u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan i sačinjen sukladno pravilima struke. Vještak je detaljno odgovarao na pitanja stranaka i u cijelosti je ostao kod svojih zaključaka danim u pisanom nalazu i mišljenju.

7. 1. Tako je sud dinamiku nastanka prometne nesreće utvrdio prihvaćajući u cijelosti nalaz i mišljenje prometnog vještaka Saše Monasa (stranice 158 do 177 spisa). Iz zaključka tog nalaza i mišljenja u bitnom proizlazi da je do sudara na predmetnom raskrižju došlo udarom prednjeg lijevog dijela motocikla oštećenika Yamaha T-Max u prednji lijevi vrh vozila optužene Peugeot 307 i to kada je optužena svojim vozilom vršila radnju skretanja u lijevo iz zaustavnog položaja na glavnoj prometnici Vukovarskoj ulici u smjeru kućnih brojeva od 21 do 26 Vukovarske ulice, prethodno se kretajući iz smjera zapada u smjeru istoka, dok je oštećenik na motociklu Yamaha T- Max dolazio Vukovarskom ulicom iz smjera istoka kretajući se u smjeru zapada. Navedenom radnjom skretanja u lijevo optuženica je presjecala pravac kretanja oštećenika na motociklu Yamaha T-Max koji joj je nailazio s njene desne strane i koji je zadržavao svoj pravac kretanja. Prema zatečenom položaju vozila optuženice i položaju materijalnog traga na kolniku, proizlazi da je vozilo optuženice u trenutku sudara bilo zaustavljeno na način da se nalazilo prednjim dijelom svog gabarita na lijevoj strani kolnika. Gledano sa mjesta započinjanja skretanja ulijevo od strane optuženice u smjeru iz kojeg je naišao oštećenik na motociklu, i obrnuto, preglednost kolnika iznosi 150 metara, pa je navedena preglednost kolnika omogućavala pravovremeno uočavanje nailaska oštećenika na motociklu Yamaha T-Max iz smjera sjevera od strane optuženice. Do prometne nesreće ne bi došlo uz uvjet da je optuženica svojim vozilom propustila motocikl oštećenika koji je nailazio s njene desne strane pri čemu je motocikl oštećenika zadržavao smjer svog kretanja i imao prednost prolaska u ovoj prometnoj situaciji.

7. 2. O samoj dinamici nastanka prometne nesreće iskazivali su svjedoci DD, LD i oštećeni ĐDI.

7. 3. Svjedokinja LD u svom iskazu u bitnom je navela da se prometna nesreća dogodila prije otprilike dvije godine u [adresa], blizu Plodina, da je ona bila suvozač u automobilu kojim je upravljala optuženica, da su u jednom trenutku stale i trebale skrenuti ulijevo. Iz njima suprotnog smjera dolazio je jedan motor koji je stao i dao desni žmigavac da skreće u njemu desnu stranu, taj motor ih je propuštao, ali optuženica na prvu nije reagirala i one su čekale, ali tada je motor blicnuo i dao znak da mogu krenuti. One su tada krenule ulijevo i odjednom se stvorio drugi motor. Tada je došlo do sudara. Taj motor s kojim su se sudarile došao je jako velikom brzinom, a nisu ga očekivale jer je iza motora koji ih je propuštao bila kolona vozila.

7. 4. Svjedok DD u svom iskazu u bitnom je naveo da se on kretao motorom Yamaha u smjeru [adresa], a optuženica da se kretala iz suprotnog smjera. On je dao desni pokazivač smjera jer je namjeravao skrenuti u desno, a optuženica je stajala na cesti. Iza nje se stvorila kolona i on joj je dao signal da je propušta. U jednom trenutku s njegove lijeve strane došao je motor i to u trenutku kada je optuženica već počela skretati. U jednom trenutku optuženica je stala, vjerojatno kada je uočila motor, ali motor nije mogao stati i udario je u automobil.

7. 5. Oštećeni ĐDI u svom iskazu u bitnom je naveo da se on u vrijeme prometne nesreće kretao Vukovarskom ulicom u smjeru grada [adresa] i da je upravljao skuterom marke Yamaha. Iza njega je bila kolona vozila, a on je vozio prema ograničenju brzine između 40 do 50 km/h. U jednom trenutku njega je brzo pretjecao motocikl i to na dijelu prometnice gdje je pretjecanje zabranjeno. Oštećenik je nastavio voziti i taj motocikl je vidio kako stoji uz rub kolnika istog smjera prometnice kojim se i oštećenik kretao te su mu bila uključena sva četiri pokazivača smjera. Motocikl koji je stajao, stajao je blizu skretanja za bijelu cestu udesno. Kada je oštećenik prošao taj motocikl, uočio je da je s lijeve strane jedan crni auto naglo skrenuo na njegovu stranu i tada je došlo do udara automobila i skutera i nastala su oštećenja na lijevoj strani njegovog skutera. Naveo je da on u trenutku kada je vidio motocikl koji je stajao s desne strane prometne trake kojom se i oštećenik kretao, da je on samo nastavio ravno voziti svojom prometnom trakom.

7. 6. Sud je analizirajući iskaze svjedoka LD, DD i oštećenog FDI utvrdio da je do prometne nesreće došlo u trenutku kada je optuženica svojim automobilom skretala ulijevo i kada je prešla u suprotnu prometnu traku, kojom trakom se kretao i zadržavao pravac kretanja, oštećeni ĐDI. Iako su iskazi navedenih svjedoka LD i DD različiti s iskazom oštećenog FDI u dijelu u kojem su opisivali da li je DD na motociklu imao upaljena sva četiri pokazivača smjera (kako je to u svom iskazu tvrdio oštećenik) ili je imao upaljen samo desni pokazivač smjera (kako su to iskazali svjedoci LD i DD), te da li je motocikl oštećenika obilazio motocikl svjedoka DD, sud se u tom dijelu koristio nalazom i mišljenjem prometnog vještaka Saše Monasa. Vještak je bio izričit u tvrdnji da je za optuženicu postojala tehnička mogućnost da neposredno prije prelaska na središnju liniju na kolniku u skretanju ulijevo uoči nailazak motocikla oštećenika i da je motocikl oštećenika imao uzdužnu os u paraleli sa središnjom linijom na kolniku, iz čega je sud zaključio da je optuženica objektivno imala mogućnost uočiti nailazak motocikla kojim je upravljao oštećenik, iako je oštećenik vršio radnju obilaženja motocikla Yamaha kojim je upravljao DD, ali se motocikl oštećenika kretao uzdužno u paraleli sa središnjom linijom na kolniku, što znači da je zadržavao svoj pravac kretanja i da u konačnici do prometne nesreće ne bi došlo da je optuženica propustila motocikl oštećenika, koji je i imao prednost prolaska u ovoj prometnoj situaciji.

7. 7. Stoga je sud analizom iskaza svjedoka LD, DD i oštećenog FDI te povezujući iskaze navedenih svjedoka s nalazom i mišljenjem prometnog vještaka Saše Monasa utvrdio da je do prometne nesreće došlo 27. srpnja 2022., oko 14:15 u [adresa] u [adresa], kod kućnog broja 21, da je optuženica upravljala osobnim automobilom Peugeot 307 registarskih oznaka [registarska oznaka], da je započela radnju skretanja ulijevo prema kućnim brojevima 21 do 26 i vozilom prešla na suprotnu kolničku traku bez da je prethodno propustila motocikl marke Yamaha T-Max kojim je upravljao oštećeni ĐDI, koji se kretao kolnikom Vukovarske ulice i vršio je radnju obilaženja motocikla marke Yamaha kojim je upravljao DD, uslijed čega je optuženica udarila svojim vozilom u prednji dio motocikla marke Yamaha T-Max. Dakle, optuženica je vozilom započela radnju skretanja ulijevo i prešla na suprotnu kolničku traku bez da je prethodno propustila sva vozila koja se kreću suprotnom kolničkom trakom i zadržavaju smjer svojeg kretanja, odnosno u konkretnom slučaju se to odnosi na vozilo oštećenika, čime je optuženica postupila protivno članku 57. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022).

7. 8. Ozljede koje je oštećeni ĐDI zadobio u prometnoj nesreći nisu sporne, jer stranke te činjenice nisu osporile, a one proizlaze i iz medicinske dokumentacije za oštećenika i dopisa vještaka o kvalifikaciji ozljeda. Iz navedenih isprava i iskaza oštećenog FDI sud je utvrdio da je uslijed predmetne prometne nesreće oštećenik pao na poklopac motora i vjetrobransko staklo vozila optuženice i zatim na kolnik, uslijed čega je zadobio tešku tjelesnu ozljedu u vidu iščašenja zgloba između ključne kosti i lopatice lijevo (trećeg stupnja) i ranu razderotine lijeve podlaktice.

8. Dakle, iz ovako utvrđenog činjeničnog stanja, po ocjeni suda je na nedvojben način utvrđeno da je optuženica 27. srpnja 2022., oko 14:15 u [adresa] u [adresa], kod kućnog broja 21, upravljala osobnim automobilom Peugeot 307 registarskih oznaka [registarska oznaka], krećući se kolnikom Vukovarske ulice iz smjera zapada u smjeru istoka te dolaskom na raskrižje vozilom započela radnju skretanja ulijevo prema kućnim brojevima 21 do 26 koji se nalaze uz sporednu cestu te vozilom prešla na suprotnu kolničku traku bez da je prethodno propustila sva vozila koja se kreću suprotnom kolničkom trakom i oduzela prednost prolaska motociklu marke Yamaha T- Max, registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je u suprotnom smjeru upravljao ĐDI, koji se kretao kolnikom Vukovarske ulice iz smjera istoka u smjeru zapada i koji je po suprotnoj kolničkoj traci Vukovarske ulice vršio radnju obilaženja motocikla marke Yamaha registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao DD, pritom zadržavajući pravac kretanja uslijed čega je optuženica udarila svojim vozilom u prednji dio motocikla marke Yamaha T-Max, zbog čega je vozač ĐDI pao na poklopac motora i vjetrobransko staklo vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], a zatim na kolnik Vukovarske ulice, dok je motocikl registarske oznake [registarska oznaka] pao na travnatu površinu uz sjeverni rub kolnika, kojom prilikom je ĐDI zadobio tešku tjelesnu ozljedu u vidu iščašenja zgloba između ključne kosti i lopatice lijevo (trećeg stupnja) i ranu razderotine lijeve podlaktice, čime je svojim ponašanjem optuženica ostvarila obilježja kaznenog djela iz članka 227. stavak 1. i 2. KZ/11 za koje ju je sud i proglasio krivom.

8. Sud je, na temelju članka 421. stavak 1. točka 2. ZKP/08, odbio dokazne prijedloge obrane i to da se provede novo prometno vještačenje i da se ispita svjedok JD jer po stavu suda sve odlučne činjenice su utvrđene na temelju izvedenih dokaza, a provedeno prometno vještačenje sud je ocijenio objektivnim i stručnim i nije našao razloga za provođenjem novog prometnog vještačenja. Time što stranke eventualno nisu zadovoljne rezultatom provedenog vještačenja, sud smatra da nije osnovan prijedlog za provođenje novog prometnog vještačenja. Također, sud smatra da se ispitivanjem svjedokinje JD kao osobe koja je po navodima obrane bila u trećem vozilu iza optuženice i koja je vidjela prometnu nesreću, ne bi došlo do drugačijih zaključaka suda posebice cijeneći da je prometni vještak bio izričit u svom nalazu i mišljenju u zaključku o tome kako ne bi došlo do predmetne prometne nesreće.

9. S obzirom na sve izneseno, u dokazanom ponašanju optužene AD, stječu se sva bitna obilježja kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavak 1. i 2. KZ/11. Po stavu suda, optuženica je uz prethodno opisana objektivna, ostvarila i subjektivna obilježja kaznenog djela, jer je ona bila svjesna da može ostvariti obilježja kaznenog djela, ali lakomisleno je smatrala da se to neće dogoditi.

10. Odlučujući o kaznenopravnoj sankciji koju će izreći optuženici, u konkretnom slučaju, sud je imao u vidu sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako na strani optužene AD sud olakotnim cijenio činjenicu da je kazneno djelo počinjeno iz nehaja (manji stupanj krivnje), da je riječ o osobi mlađe životne dobi (u vrijeme počinjenja djela imala je 25 godina), kazneno neosuđivanoj i prekršajno nekažnjavanoj. Također, sud je olakotnim cijenio i činjenicu da je optuženica majka maloljetnog djeteta koje je prema navodima obrane teško bolesno. Otegotnih okolnosti, izvan onih koje su sadržane u opisu te zakonskoj i pravnoj kvalifikaciji djela (teške tjelesne ozljede oštećenika), sud nije našao.

11. Stoga je sud zbog niza olakotnih okolnosti i u nedostatku otegotnih optuženicu osudio na kaznu zatvora u trajanju tri mjeseca te joj izrekao uvjetnu osudu s rokom provjeravanja u trajanju jedne godine. Navedenom kaznom u potrebnoj mjeri izrazit će se prijekor društva prema počiniteljima prometnih nesreća, a ista će dostatno utjecati na optuženicu da shvati neprihvatljivost vlastitog ponašanja, pa će se takvom kaznom utjecati na optuženika, a i na sve druge da ne čine kaznena djela, ojačati svijest građana o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja, a počinitelju omogućiti ponovno uključivanje u društvo, čime će se ispuniti zahtjevi specijalne i generalne prevencije te će kaznom zatvora u navedenom trajanju biti ostvarena svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11.

12. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 optuženici je naloženo naknaditi trošak ovog kaznenog postupka i to trošak vještaka 711,13 eura, paušalnu svotu u iznosu 300,00 eura, te nužne izdatke oštećenika, nagradu i nužne izdatke njegova opunomoćenika o čijoj visini će biti doneseno zasebno rješenje, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude. Odluka o troškovima kaznenog postupka donesena je s obzirom na činjenicu da je sud optuženicu proglasio krivom, da je optuženica osoba mlađe životne dobi koja je zaposlena i koja ostvaruje redovita mjesečna primanja.

Pazin, 24. ožujka 2025.

Sutkinja

Marlena Pamić Ćus

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste.

Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud drugog stupnja.

Dostavna naredba:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu na broj: KO-DO-275/2023

2. Optužena ĐD

3. Braniteljica Marija Sarić, odvjetnica u Poreču

4. Opunomoćenik oštećenika Gordan Škare, odvjetnik u Zagrebu

5. Oštećeni ĐDI – putem opunomoćenika