REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-2082/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog VI, radi prekršaja iz članka 289. stavka 4. i 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/24-5/17814, Urbroj: 511-02-05-24-1. od 8.7.2024., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u odsutnosti okrivljenika te podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 24. ožujka 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI VI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i U, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, ostali podaci nepoznati, prekršajno osuđivan,

k r i v j e

I što je dana 24. lipnja 2024., u 19:56 sati, na Šetalištu Ivše lebovića kućni broj 35A u Bjelovaru, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], dok mu je rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru broj: PP-587/2021-6, pravomoćno 13. travnja 2023, a izvršno: 09. studenog 2023., izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u vremenu od 09. studenog 2023. do 09. srpnja 2024. te od strane Policijske postaje Bjelovar izdan Obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/24-2/21131, Ur. broj: 511-02-05-24-1 zbog prekršaja iz članka 199 stavak 7., pravomoćno 04. lipnja 2024, a izvršno 13. lipnja 2024., zbog kojeg mu je također izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u vremenu od 13. lipnja 2024. do 12. kolovoza 2024.,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima,

II što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim osobnim automobilom opisanim kao pod točkom I, pod utjecajem alkohola, a što je utvrđeno primjenom alkometra marke «Drager» u koncentraciji od 1,21 g/kg,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola,

pa je time počinio prekršaje iz članka 289. stavka 1. u vezi stavka 4. i 199. stavka 1. u vezi stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se na temelju istih propisa, uz primjenu članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:

- za prekršaj pod točkom I u iznosu od 1.320,00 eura (tisuću tristo dvadeset eura) i za prekršaj pod točkom II u iznosu od 660,00 eura (šesto šezdeset eura) te mu se za navedena djela prekršaja

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 1.980,00 EURA (tisuću devetsto osamdeset eura).

III Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se temeljem članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 1.320,00 eura (tisuću tristo dvadeset eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

IV Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi članka 289. stavka 5. točke 1. i 199. stavka 12. točke 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM « B « KATEGORIJE U TRAJANJU OD 8 (osam) MJESECI, time da zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.

V Na temelju članka 298. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 105/04), u trajanje izrečene zaštitne mjere uračunat će privremeno oduzimanje vozačke dozvole u trajanju od 1 dan, a na temelju pravomoćne naredbe o određivanju mjere opreza.

VI Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/24-5/17814, Urbroj: 511-02-05-24-1. od 8.7.2024., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljeni VI uredno je pozvan na glavnu raspravu radi iznošenja obrane te na primljen poziv nije pristupio niti je svoj izostanak ispričao, a nije uložio pisanu obranu na koju je upućen.

3. Obzirom na to, u dokaznom postupku, sud je radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja izvršio uvid u izvješće, zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti, ovosudnu pravomoćnu presudu broj: PP-587/2021 te presudu Visokog prekršajnog suda u Zagrebu broj: PPž-6759/2021.

4. U postupku nije bilo nespornih okolnosti, pa je stoga valjalo utvrđivati da li je okrivljenik kritične zgode upravljao spomenutim vozilom na naznačenoj lokaciji i to u vrijeme kada je prema pravomoćnoj i izvršnoj presudi suda bila na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije te da li je ujedno upravljao motornim vozilom na prometnici pod utjecajem alkohola.

5. Na temelju provedenih dokaza, sud je na siguran način utvrdio da je okrivljenik ušao u sferu oba prekršaja koji mu se stavljaju na teret.

6. Iako se okrivljenik tokom postupka nije izjašnjavao o činjeničnom navodima, sve sporne i relevantne činjenice ipak su se na siguran način mogle utvrditi drugim dokazima, što znači da nije bilo nužno njegovo ispitivanje radi utvrđenja činjeničnog stanja, niti je bilo potrebno i od utjecaja na zakonito donošenje meritorne odluke.

7. Prvotno se iz izvješća o prekršaju uviđa kako je policijski službenik date zgode na opisanoj lokaciji zaustavio osobni automobil za čijim se upravljačem nalazio upravo okrivljenik, jer su u izvješću naznačeni njegovi osobni podaci zajedno sa osobnim identifikacijskim brojem, dok je identitet utvrđen uvidom u vozačku dozvolu broj [broj vozačke dozvole]. Isto tako u izvješću se naznačuju protupravne radnje koje su mu stavljene na teret u izreci presude.

8. Nadalje, uvidom u naprijed spomenuti zapisnik ističu svi osobni podaci okrivljenika kao vozača nad kojim je izvršeno alkotestiranje i potom anamnestički podatak iz kojeg proizlazi da je on doista konzumirao alkohol prije upravljanja vozilom i radilo se o litri pive. Nadalje je istaknuta je točna i precizna koncentracija alkohola iskazana na mjernom instrumentu i to 1,21 g/kg, nakon oduzimanja tolerancije na mjerni uređaj, što znači da se radi o stupnju etiliziranosti kod kojeg nije dopušteno da bilo koja osoba upravlja nekim prijevoznim sredstvom na prometnici, time da je samom ispitivanju i provjeri rezultata bila prisutna i druga službena osoba. Potom su u zapisniku važne napomene iz kojih proizlazi da na rezultat provedenog testiranja okrivljenik nije imao nikakve primjedbe, što znači da ne poriče utvrđenu koncentraciju alkohola u organizmu, nakon čega je sam zapisnik i potpisao. Kod toga treba napomenuti kako je predmetna vrsta mjernog uređaja iznimno sofisticirane naravi i njome se vrlo precizno utvrđuje koncentracija alkohola, a k tome se ističe da sam uređaj uopće ne reagira na prisutnost drugih vrsta intenzivnih mirisa koji mogu biti zatečeni u organizmu kao što je kiselina, duhan i slično.

9. Isto tako, prema spomenutoj ovosudnoj pravomoćnoj presudi razabire se da je okrivljenik oglašen krivim za prekršaj iz članka 289. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom čega mu je izrečena novčana kazna te ujedno i zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilima B kategorije u trajanju od 24 mjeseca. Također, iz presude Visokog Prekršajnog suda u Zagrebu se uviđa da je prihvaćanjem žalbe okrivljenika prvostupanjska presuda preinačena u odnosu na zaštitnu mjeru te mu je izrečena zabrana upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 8 mjeseci. Predmetna presuda postala je pravomoćna dana 13. travnja 2023., te izvršna dana 9. studenog 2023., od kojeg trenutka se okrivljeniku kao vozaču upisuje trajanje navedene zaštitne mjere, pa je neupitno da kritične zgode nije smio upravljati ovom kategorijom vozila na prometnici.

10. Prema tome, navedeni dokazi ukazuju da upravo okrivljenik kritične zgode nije imao dopuštenje upravljati navedenom kategorijom motornog vozila na prometnici i time je ušao u sferu prekršaja koji mu se inkriminiraju optužnim aktom.

11. Dakle, cijeneći naprijed provedene dokaze, u poduzetim radnjama okrivljenika stekla su se sva bitna obilježja prekršaja stavljenog mu na teret i oglašen je krivim te mu je izrečena novčana kazna u skladu sa zakonom.

12. Prilikom odmjeravanja kazne sud nije uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, obzirom da se tokom postupka o tome nije izjašnjavao, tako da olakotnih okolnosti nije nađeno, dok je sud kao otegotno cijenio njegovu dosadašnju kažnjavanost u jednom navratu za iste prekršaje, što ukazuje na njegovu sklonost kršenju promete discipline te ugrožavanju drugih sudionika u prometu. Stoga nikako nije bilo uvjeta za primjenom instituta ublažavanja kazne, dok je izrečena novčana kazna u skladu sa težinom prekršaja i stupnjem krivnje okrivljenika te će sama visina kazne svakako utjecati na njegovu resocijalizaciju i buduće izbjegavanje ulaska u sferu prekršaja s namjerom, što će zasigurno dovesti do postizanja zakonske svrhe kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

13. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

14. Za prekršaje opisane u izreci presude propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. U konkretnom slučaju, sud smatra prihvatljivim takvu mjeru odrediti okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz članka 289. i 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je ipak s namjerom ušao u sferu prekršaja, a radi se o težem kršenju prometne discipline, uslijed čega je nužno vozača uputiti kako njegovo postupanje u prometu nije prihvatljivo i dopustivo da bi ubuduće izbjegavao takvo i slično protupropisno ponašanje, time da se radi o specijalnom povratniku, tako da je sama dužina trajanja zaštitne mjere u skladu sa odredbom članka 289. stavka 5. točke 1. i 199. stavka 12. točke 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

15. Navedena zaštitna mjera počinje teći danom izvršnosti ove presude.

16. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer se radi o radno sposobnoj osobi te može platiti minimalni iznos troška čijim plaćanjem neće doći u pitanje njegova egzistencija.

U Bjelovaru, 24. ožujka 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju Optužnog prijedloga

• Po pravomoćnosti

3. Referadi za promet