Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-2650/2022-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: UV, kojeg zastupa Suzana Trputac, odvjetnica iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 47.st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, dalje: ZSPC-a), za koji se tereti Obaveznim prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Rijeka broj: 511-09-34-22-1, klase 211-07/22-4/30720 od 09.05.2022., nakon provedenog žurnog postupka izvan glavne rasprave, sud je temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22, dalje: PZ-a), 24. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik UV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1996. godine u mjestu [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

a) što je dana 16.04.2022. u 06,40 sati u mjestu [adresa], kao vozač vozila M1, marke "Fiat", registarske oznake [registarska oznaka] upravljao i kretao se naseljem Gornji Jugi iz smjera sjeveroistoka u smjeru jugozapada. Dolaskom kod kućnog broja 39, ulaskom u blagi desni zavoj, nije se vozilom kretao što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega, da, s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa, te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu ili imovinu i ne izlaže sebe opasnosti, kojom prilikom je prednjim desnim dijelom vozila udario u vodovodni hidrant, vlasništvo KD Vodovod i kanalizacija d.o.o. Rijeka, na čijem je objektu nastupila materijalna šteta;

dakle, protivno odredbi čl. 47. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenik nije u kretanju svoje vozilo držao na potrebnoj udaljenosti od desnog ruba kolnika, a da s obzirom na brzinu kretanja, uvjete prometa, stanje i osobine ceste ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti te je tom prilikom pomaknuvši svoje vozilo suviše u desno prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom,

čime je počinio prekršaj iz čl. 47. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

b) što je na mjestu i vremenu kao pod a), utvrđeno da upravlja vozilom pri koncentraciji od 0,89 g/kg alkohola u organizmu, umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,10 g/kg, što iznosi 0,79 g/kg alkohola u organizmu (utvrđeno alkometrom marke Drager 6820);

dakle, postupio je protivno odredbi čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, B+E, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je počinio prekršaj kažnjiv iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se temeljem citiranih propisa okrivljeniku

i z r i č e

Za prekršaj pod:

a) novčana kazna u iznosu od 160,00 eur (sto šezdeset eura); b) novčana kazna u iznosu od 390,00 eur (tristo devedeset eura).

Okrivljeniku se temeljem odredbe čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona, izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 550,00 eur (petsto pedeset eura).

II Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 366,67 eur (tristo šezdeset šest eura šezdeset sedam centi), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

III Okrivljeniku se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije.

IV Okrivljenik je, temeljem čl. 139.st.3. Prekršajnog zakona dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 40,00 eur (četrdeset eura), u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Rijeka broj: 511-09-34-22-1, klase 211-07/22- 4/30720 od 09.05.2022., ovom je sudu dostavila obavezni prekršajni nalog sa prigovorom okrivljenika UV, a koji se tereti radi prekršaja iz čl. 47.st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanih u izreci.

1.1. Od počinjenja prekršaja ZSPC je izmijenjen: Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj 85/2022) i Zakonom o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj 114/2022), koji za predmetni prekršaj primjenom članka 47. stavka 3. u svezi čl. 293.st.1. propisuje novčanu kaznu od 30,00 +130,00 eura, što je niže od ranije propisane kazne preračunato u kune, odnosno za prekršaj primjenom članka 199.st.6. propisuje novčanu kaznu od 390,00 do 660,00 eura, što je također niže od ranije propisane kazne preračunato u kune pa je primjenom odredbe članka 3. stavka 2. PZ sud primijenio taj zakon kao blaži za počinitelja.

1.2. Obzirom da okrivljenik u pet navrata nije primao pozive suda za zakazana ročišta sud je okrivljeniku izvjesio poziv na e-oglasnu ploču sudova, a braniteljica okrivljenika za zadnje zakazano ročište u spis je dostavila podnesak u kojem u odnosu na prekršaj iz odredbe čl.293.st.1.ZSPC-a okrivljenik izjavljuje kako na vozilu kojim je okrivljenik upravljao nije nastala nikakva materijalna šteta, a jednako tako okrivljenik osporava da bi na vodovodnom hidrantu nastalo ikakvo oštećenje, odnosno da bi na istome nastala ikakva materijalna šteta.

2. U žurnom postupku u dokazne svrhe saslušan je svjedok FV dana 11. veljače 2025., te je svjedok u svom iskazao naveo da živi u [adresa]., a predmetni hidrant je kraj kuće prvoga njegova susjeda, on je predmetnog jutra čuo jak udarac u nešto, izašao je iz kuće vidjeti što se događa, vidio je da je jedno manje vozilo, crne boje, riječkih registarskih oznaka, ne sjeća se kojih, udarilo u predmetni hidrant i to svojim prednjim više desnim dijelom branika. Vozač je izašao iz vozila, i koliko mu je poznato bio je sam u vozilu i sjeća se da je vrlo brzo na mjesto događaja došla vučna služba. Kada mu se predočavaju fotografije na listu 5-9 spisa, može reći da to vozilo mu je nepoznato, odnosno ima oštećenja na sasvim drugom djelu vozila i ne radi se o vozilu koje je udarilo u hidrant. Sada se više ne sjeća u kojem trenutku je došla policija niti da li je on bio prisutan kada su došli, sjeća se samo vučne službe. Na upit odgovara da predmetno vozilo crne boje nakon udarca nije bilo po njegovoj procjeni u voznom stanju i nije se micalo s mjesta događaja nakon nesreće, zato mu je i trebala vučna služba.

3. U žurnom postupku u dokazne svrha izvršen je uvid u dostavljene na traženje suda nove ispravne fotografije predmetnog vozila crne boje marke "Fiat", registarske oznake [registarska oznaka] koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći, mjesta prometne nesreće, oštećenja vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], te oštećenje hidranta, na listu 65-70.

3.1. U žurnom postupku u dokazne svrhe sud je vršio uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije, od 04.11.2024. godine, temeljem koje proizlazi da UV nije prekršajno kažnjavan.

3.2. U dokazne svrhe vršen je uvid u Situacijski plan prometne nesreće, na listu 4 spisa. Vršen je uvid u Zapisnik o očevidu, list 11-14 spisa. Vršen je uvid u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu VV, temeljem kojega proizlazi da je isti u trenutku ispitivanje bio pod utjecajem alkohola u organizmu od 0,79 g/kg. Vršen je uvid u Naredbu o određivanju mjere opreza, list 20 spisa.

4. Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud nalazi nesporno utvrđenim činjenično stanje i dokazanim oba djela prekršaja kojima se okrivljenik tereti kao u izreci ove presude.

4.1. Na temelju provedenog dokaznog postupka na glavnoj raspravi, sud je utvrdio kako je okolnost upravljanja vozilom predmetnog okrivljenika pod utjecajem alkohola u organizmu od 0,79 g/kg, prethodno utvrđivana u postupku nadzora kako to propisuju odredbe ZSPC-a (čl. 199. i čl. 282). Sve je to sud utvrdio uvidom u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kod ispitanika UV, čiji je identitet nedvojbeno utvrđen uvidom u njegovu vozačku dozvolu serijskog broja [broj vozačke dozvole].

4.2. Uvidom u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola serijskog broja od 16.04.2022. (list 15 spisa) proizlazi da je sukladno čl. 24. Pravilnika o načinu postupanja policijskih službenika u obavljanju poslova nadzora i upravljanja prometom na cestama, prethodno, okrivljenik upućen o načinu korištenja alkometra, a okrivljenik je prihvatio ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu. O izvršenom nadzoru alkoholiziranosti okrivljenika sačinjen je predmetni Zapisnik predviđen i sukladan istim Pravilnikom. Uvidom u predmetni Zapisnik, proizlazi da okrivljenik na isti nije tada stavio primjedbu u vidu poricanja rezultata ispitivanja niti je zahtijevao vađenje krvi i urina radi analize. Slijedom navedenog, proizlazi da je ispitivanje alkoholiziranosti okrivljenika UV i utvrđena količina alkohola u organizmu kod istog od 0,79 g/kg provedena na Zakonom predviđen način.

5.Temeljem gore navedenoga, kako je prekršaj okrivljenika utvrđen neposrednim opažanjem službene osobe – policijskog službenika, koji je upotrebom tehničkog sredstva – alkotestiranjem utvrdio prisutnost alkohola kod okrivljenika, a koje je utvrđenje navedeno u materijalnom dokazu u vidu Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, te nema niti jednog razloga sumnje suda u vjerodostojnost takvog opažanja i utvrđenja, sud nalazi da se u radnji okrivljenika nalaze sva bitna obilježja prekršaja iz čl.199. stavka 2. i stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koji mu je stavljen na teret kao u izreci ove presude.

6. U odnosu na prekršaj članka 47. stavak 3. ZSPC-a, ovaj sud nalazi da okrivljenik ne poriče tijek prometne nesreće činjenično opisan u izreci optužbe koja ga tereti, međutim, ne priznaje krivnju i odgovornost za dodatnu kvalifikaciju prekršaja iz čl.293.st.1. ZSPC-a smatrajući da na vozilu kojim je okrivljenik upravljao nije nastala nikakva materijalna šteta, a jednako tako okrivljenik osporava da bi na vodovodnom hidrantu nastalo ikakvo oštećenje odnosno da bi na istome nastala ikakva materijalna šteta.

6.1. Sud utvrđuje da je vozač, temeljem odredbe članka 47. stavak 2. ZSPC-a, dužan je kretati se obilježenom prometnom trakom koja se proteže uz desni rub kolnika, a ako trake nisu obilježene, dužan je vozilo u kretanju držati što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da, s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i da izlaže sebe opasnosti.

6.2. Temeljem odredbe članka 293. stavka 1. ZSPC slijedi da je za prekršaje iz toga zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, propisana novčana kazna uvećava za zakonom propisan iznos.

6.3. Sud utvrđuje temeljem uvida u zapisniku o očevidu da je predmetnu prometnu nesreću policiji dojavio FV, osoba koja pred ovim sudom neposredno saslušana kao svjedok. Evidentno je i nedvojbeno da je na mjestu prometne nesreće zatečen okrivljenik kojemu je na licu mjesta utvrđen identitet uvidom u njegovu vozačku dozvolu i osobnu iskaznicu, što proizlazi iz uvida u zapisnik o očevidu i Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola. Nadalje, nedvojbeno je da je pred sudom ispitan svjedok koji je u vrijeme utvrđenja prekršaja čuo jaki udarac te je izašao iz svoje kuće i vidio vozilo koje je detaljno opisao po izgledu i vanjskim karakteristikama kao vozilo kojim je upravljao okrivljenik. Nedvojbeno je da je vozilo okrivljenika nakon nesreće bilo oštećeno s prednje desne strane i nedvojbeno je da je okrivljenik vidio da je predmetni vozač udario u vodovodni hidrant, a da je isti oštećen dokazano je od strane tužitelja u vidu dostavljenih fotografija predmetnog osobnog vozila kojim je upravljao okrivljenik i oštećenog hidranta uz rub ceste a koji je blago ukošen te iz istoga po cesti curi voda uslijed oštećenja.

7. Slijedom navedenog, sud smatra da je okrivljenik u potpunosti počinio djelo prekršaja iz članka 47. stavaka 2 ZSPC-a, jer je upravljajući osobnim vozilom počinio prometnu nesreću na način da ulaskom u blagi desni zavoj, nije se vozilom kretao što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega, da, s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa, te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu ili imovinu i ne izlaže sebe opasnosti, kojom prilikom je prednjim desnim dijelom vozila udario u vodovodni hidrant, vlasništvo KD Vodovod i kanalizacija d.o.o. Rijeka, na čijem je objektu nastupila materijalna šteta. Ovaj sud smatra da je okrivljenik kriv za prometnu nesreću jer nije upotrijebio dužnu pažnju kretanja vozilom uz desni rub kolnika te je tako nepažljivom i neodgovornom vožnjom okrivljenik prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom. Slijedom utvrđenoga okrivljenik je kažnjen sukladno odredbi članka 47. stavak 3. u svezi čl. 293.st.2. ZSPC-a.

8. Okrivljenik je proglašen krivim te mu je izrečena ukupna novčana kazna temeljem pojedinačno izrečenih novčanih kazni za utvrđene prekršaje i to u minimalnom zakonom propisanom iznosu za predmetna prekršajna djela, sve primjereno stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, kao i okolnostima koje temeljem čl. 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i visinu kazne.

9 Kao olakotno, sud je cijenio okrivljeniku da do sada nije prekršajno kažnjavan za prekršaje uopće, što ukazuje na dosadašnje savjesno ponašanje u prometu no istu okolnost sud ne nalazi dostatnim za ublažavanje predmetnih novčanih kazni jer je prekršajna nekažnjavanost očekivana okolnost kod svakog građanina te se navedena okolnost ne može smatrati naročito izraženom olakotnom okolnosti koja bi opravdala primjenu instituta ublažavanja kazne. No navedena olakotna okolnost, po stavu ovog suda nalazi dovoljno odraza u izricanju novčane kazne i to u minimalnom zakonom propisanom iznosu za to djelo. Otegotnih okolnosti kod okrivljenika sud ne nalazi.

10. Odluka o plaćanju dvije trećine izrečene novčane kazne koja će se smatrati da je plaćena u cjelini a ako se u određenom roku plati, donijeta je u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

11. U svezi utvrđenog prekršaja za koji se okrivljenik proglašava krivim te mu je izrečena novčana kazna, sud je odlučio ne primijeniti zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, obzirom na odredbu čl. 51.a i 58. Prekršajnog zakona. Takva odluka donijeta je budući sud smatra kako ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a sve obzirom da do sada nije kažnjavan u prometu za isti ili sličan prekršaj odnosno izricanje iste zaštitne mjere ne bi bilo u razmjeru sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Slijedom navedenog, o zaštitnoj mjeri odlučeno je kao u izreci ove presude. Sud smatra da je i samim izricanjem visokih novčanih kazni prema okrivljeniku ostvarena opća svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona te da će time biti utjecano da će se okrivljenik ubuduće kloniti od počinjenja prekršaja.

12. Odluka o trošku prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, a na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN broj: 18/13), kojim je propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 13,27 do 665,61 EUR.

13. Ova presuda je pravomoćna.

Delnice, 24. ožujka 2025.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Ivana Bolf Briški, v.r.

Vesna Brbot Košmrlj, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Braniteljici okrivljenika,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Spis.