Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-504/2022-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci u vijeću kojeg čine sudac Lada Medanić kao predsjednik vijeća te Vesna Tomljanović i Dragan Čubrilo kao članovi vijeća, uz sudjelovanje Julije Abramović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika MG, radi kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/2019 – dalje u tekstu KZ/11), povodom Optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, posl. br. K-DO-688/14 od dana 1. listopada 2014. godine, precizirane dana 4. rujna 2017. godine, nakon javne rasprave održane dana 28. siječnja 2025. godine, te zaključene 20. ožujka 2025., u nazočnosti zamjenice ODO Rijeka MGĐ, okrivljenika HG, branitelja okrivljenika, odvjetnika Alena Bilić, dana 24. ožujka 2025. u odsutnosti zastupnika optužbe, okrivljenika i branitelja, izrekao je i javno objavivši,

p r e s u d i o  j e

I Optuženik HG, OIB [osobni identifikacijski broj], zvani M, sin NG i ZG rođene H, rođen u [adresa] **.**.1984., državljanin RH, sa završenom četverogodišnjom policijskom školom i trogodišnjom višom policijskom školom, zaposlen, neoženjen, bez djece, bez imovine, zaposlen u Blitz agencija, turistička agencija, kao vozač i turistički vodič, srednjeg imovnog stanja, neodlikovan, neosuđivan, na slobodi,

Na temelju čl. 453. t. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 - dalje u tekstu ZKP/08)

oslobađa se od optužbe

da bi:

dana 3. rujna 2014. u 20:00 sati u Rijeci, u Adamićevoj ulici kod sebe radi daljnjeg plasiranja u promet, protivno odredbi čl. 3. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe opojnih droga kod sebe neovlašteno posjedovao ukupno 18,4 grama opojne droge metamfetamin upakirane u devet PVC smotuljaka i to četiri zelena PVC smotuljka mase ukupno 2,59 grama, četiri crvena smotuljka ukupne mase od 2,35 grama, jedan PVC smotuljak ukupne mase 13,46 grama, koja se na Popis opojnih droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti opojna droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu opojnih droga nalazi na Popisu psihotropnih tvari i biljaka Odjeljak II, Psihotropne tvari sukladno Popisu 2, Konvencije UN-a o psihotropnih tvarima iz 1971.,

dakle, neovlašteno držao radi prodaje tvari koje su propisom proglašene opojnom drogom,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv vrijednosti zaštićenih međunarodnim pravom – kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. KZ/11, kažnjivo po čl. 190. st. 2. KZ/11.

II Na temelju čl. 190. st. 8. KZ/11 od okrivljenika se oduzima ukupno 18,4 grama opojne droge metamfetamin, koja je od okrivljenika privremeno oduzeta temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 823674 izdanoj po I PP Rijeka te se određuje uništenje iste.

III Temeljem odredbe članka 149. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine broj: 152/08, 76/09, 82/11, 91/12- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19) troškovi kaznenog postupka iz članka 145.stavak 2.točke 1.do 5. ZKP, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelju padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, optužnicom gornjeg poslovnog broja optužilo je HG zbog kaznenog djela činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Rješenjem Županijskog suda u Osijeku posl.br. Kž-185/22 od 19. svibnja 2022. bila je ukinuta presuda prvostupanjskog suda poslovni broj K- 116/2015, te je predmet vraćen istom sudu na ponovno suđenje i odluku pred potpuno izmijenjenim vijećem.

3. Upitan na početku rasprave kakav stav zauzima prema optužbi, optuženik je iskazao da se u odnosu na optužbu ne smatra krivim.

4. U tijeku dokaznog postupka provedeni su ovi dokazi: temeljem odredbe članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08 pročitan je nalaz i mišljenje vještaka za toksikološka vještačenja OG (list 43 do 44) te su pročitani iskazi svjedoka NG sa zapisnika od dana **.**.2017., ŠG i IG sa zapisnika od dana 25. listopada 2017 godine te iskazi svjedoka GG, TG i FG sa zapisnika od dana 18. siječnja 2018. godine, iskaz svjedok RG sa zapisnika od 14. siječnja 2022., te je pročitana materijalna dokumentacija i to rješenje Ministarstva unutarnjih poslova (list 53), izvješće o izvršenom sistematskom pregledu djelatnika MUP-a (list 54), rješenje Policijske uprave Zagrebačke (list 55), pročitan je zdravstveni karton okrivljenika (list 62 do 65), nalaz psihologa (list 68) te dopis KBC Split, Klinike za neurologiju (list 69). Nadalje, pročitana je potvrda o privremenom oduzimanju predmeta sa pripadajućim zapisnikom (list 10 do 12) te preliminarni test ispitivanja materije nalik na drogu (list 14). Sudski vještak psihjatrijske struke iznio je svoj nalaz i mišljenje na raspravi održanoj dana 20.ožujka 2025, te je naposlijetku pregledan izvod iz KE za okrivljenika list 151 spisa.

5. Na kraju dokaznog postupka na raspravi održanoj 20.ožujka 2025. okrivljenik je ostao kod svoje obrane koju je prethodno iznio na zapisniku od 14.siječnja 2022, u kojoj je u bitnom naveo kako priznaje da je posjedovao predmetnu materiju, ali ista da nije bila namijenjena prodaji već je bila namijenjena njegovoj osobnoj upotrebi. U to vrijeme konzumirao je drogu, a ova količina koja je kod njega pronađena da mu je bila dovoljna možda za desetak dana. Drogu je kupio na trajektu Hvar-Split, tada mu se ukazala prilika, istu je kupio od jednog N koji je išao na avion i koji mu je tu drogu ponudio za mali novac. Navodi da nije imao namjeru tu drogu prodati. U to vrijeme da je imao novaca, prethodno da je radio sezonu na Hvaru. Tada je išao u Pulu na festival koji je trebao trajati deset dana ili dva tjedna, da se radilo o dva festivala i da je namjeravao drogu tamo konzumirati. Ista da nije bila sakrivena. Nalazila se u njegovom neseseru koji je bio u torbi, a koja torba se nalazila u gepeku. Radi kao skladištar dok ljeti radi kao turistički vodič u Dubrovniku, više ne konzumira drogu osim marihuane. U predmetno vrijeme da je bio depresivan i ta droga koju je tada konzumirao da je izazivala euforiju i da mu je to tada odgovaralo.

5.1. Prilikom prvog ispitivanja u ODO Rijeka okrivljeni nije sporio da je posjedovao drogu, no negirao je da bi mu droga služila za daljnje plasiranje u prometu.

6. Svjedokinja ŠG ukratko je navela da okrivljenika poznaje od 2013. ili 2014. godine i da je s njim u prijateljskom odnosu. Od kada ga poznaje, okrivljenik da konzumira drogu i to marihuanu i amfetamine. Isto joj je okrivljenik prijateljski povjerio, a budući je nekada davno i ona konzumirala drogu da može reći da je isti prilikom njihovih druženja znao biti pod utjecajem droge. Misli da nikada nije bio na liječenju od ovisnosti o drogi niti da je u tom smislu potražio stručnu pomoć. Ne može se očitovati koliko je često okrivljenik konzumirao drogu, rekla bi češće nego rjeđe, dok je sada rijetko konzumira.

7. Svjedok NG ukratko je naveo da je okrivljenik njegov sin i da isti od 16 godine ne živi s njim ni suprugom, jer je od 16. do 18. godine najprije pohađao Policijsku akademiju u Zagrebu, a potom je upisao Visoku policijsku školu, Studij kriminalistike u Zagrebu. Povremeno je dolazio kući, a kada je imao nekih 20 godina posumnjao je da se drogira. To je zaključio iz njegovog ponašanja, jer nije želio razgovarati s njim i sa suprugom, bio je buntovan, na svaki njegov pokušaj da mu nešto kaže odgovorio bi da je punoljetan te bi znao napustiti stan i otići stopirati. Navodi da nikada u stanu nije našao drogu niti je vidio sina da konzumira drogu, ali da se isti kada bi bio u [adresa] družio s konzumentima droge. Nakon što je počeo raditi u Policijskoj postaji Medvešćak, okrivljenik da mu je priznao da konzumira drogu, to priznanje nije bilo izravno već mu je isti rekao da ne može raditi u policiji, jer da i on koristi neka sredstva. On je tada shvatio da se s njim nešto događa, jer se skroz promijenio, ali na početku nije shvaćao da se radi o drogi već je mislio da ne može izdržati pritisak na poslu. Prije nego što je isti dobio otkaz da je odlazio na seanse kod psihologa koji mu je propisao antidepresive i predložio hospitalizaciju na psihijatriji, što je okrivljenik odbio.

8. Svjedokinja IG navela je kako je okrivljenika prvi put vidjela toga dana te nakon predmetnog dana s njime nije bila u kontaktu. Nije znala da okrivljenik ima drogu, te joj isti drogu nije nudio niti su o njoj razgovarali.

9. Svjedokinja GG navela je kako je okrivljenika prvi put vidjela toga dana, upoznali su se preko prijateljice ŠG. Navodi da joj nije bilo poznato da okrivljenik sa sobom ima te supstance, isti da joj iste nije nudio na uživanje ili na prodaju.

10. Svjedoci TG, FG i RG policijski su službenici te su isti iskazivali na okolnost pronalaska droge kod okrivljenika. Saslušani policijski službenici iskazivali su kako slijedi: svjedok TG iskazuje da su zatražili od osoba da izađu iz vozila i da pokažu svoje osobne stvari te da otvore bunker i svoje stvari koje imaju u bunkeru, što su svi dobrovoljno učinili i pristali i nisu se protivili, također da je muška osobna pokazivala svoje stvari i da je u jednoj torbici pronađena droga. Naveo je kako je sigurno da nisu sami otvarali pretince, ukoliko su iste pregledavali da su prethodno tražili vlasnika vozila da iste otvori, oni da su vizualno pretraživali automobil, a mušku osobu da je kao i uvijek pitao da li je voljna pokazati svoje stvari na što je on otvorio svoje stvari među kojima je nađena droga; svjedok FG u bitnome je naveo da su oni s njima surađivali, da su ih pitali da li mogu pregledati njihove stvari te da je u torbici koju je otvorila muška osoba pronađena droga; svjedok RG u bitnome je naveo da je stajao sa strane i da nije obraćao pozornost na to kako je droga pronađena.

11. Vještakinja dr. Klementina Ružić na raspravi održanoj 20.ožujka 2025. iznijela je svoj nalaz i mišljenje, te je navela kako bzirom da je okrivljenik, a kako živi u [adresa], jučer bio na razgovoru, dati će svoj Nalaz i mišljenje direktno na zapisnik.

11.1.Nalaz i mišljenje temelji na uvidu u spis, na medicinskoj dokumentaciji koja prileži spisu i na psihijatrijskom pregledu okrivljenika koji je jučer proveden prema podacima u sudskom spisu. Razvidno je da okrivljeni do sada nije bio osuđivan, dakle radi se o neosuđivanoj osobi koja se predmetnom optužnicom tereti za kaznena djela protiv vrijednosti zaštićenih međunarodnim pravom odnosno kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama.

11.2. Iz zdravstvenog kartona koji prileži spisu (list 62-65) koji sadrži podatke od 29.04.2014. do 01.08.2017. dakle period od ukupno tri godine nije evidentirana nikada dijagnoza označena šifrom F što bi značilo neka mentalna bolest a osobito nije označena šifra ili poremećaj iz spektra bolesti ovisnosti. Dana 26.05.2017. upisana je opaska da pacijent pristaje ići na kliničku psihijatrijsku obradu u Split. U daljnjem tijeku kartona nije evidentirano da li je ovo realizirano ili nije, odnosno nije evidentiran ishod te psihijatrijske obrade. Iz razgovora provedenog s okrivljenikom može zaključiti da je okrivljeni osoba koja je urednog duševnog razvitka, koja tijekom odrastanja nije pokazivala značajnija odstupanja na planu ponašanja ili učenja, jedino odstupanje bilo je u dobi od 15-te godine i nadalje kada je povremeno i neredovito konzumirao marihuanu uglavnom u društvu. Obrazac redovitog konzumiranja marihuane okrivljeni je zadržao do današnjeg dana pa se kod okrivljenika može dijagnosticirati ovisnost o marihuani. Radi se o svakodnevnoj uporabi, marihuanu koristi za potrebe smirenja odnosno spavanja. Navodi da povremeno napravi pauze u konzumaciji od mjesec do dva dana. Okrivljeni je završio obrazovanje za policajca, ima završenu VŠS međutim po zapošljavanju u policiji imao je određeno subjektivno nezadovoljstvo poslom kojim se bavi radi čega je s vremenom odustao od svoje profesije i bavi se sasvim drugim poslovima. Od obitelji se fizički odvojio već u srednjoj školi kada je na školovanje otišao u Zagreb, odnose u obitelji prikazuje relativno solidnim.

11.3. Cjeloživotno funkcioniranje okrivljenika uz neke karakteristike ličnosti kao npr. impulzivnosti, trend nekim avanturama, imaju karakter i emocionalno nezrelog i shizoidnog poremećaja radi čega se kod okrivljenika može dijagnosticirati poremećaj ličnosti miješani tip. Kod okrivljenika nije naišla na manipulativnost niti na preuveličavanje konzumacije opojnih droga što bi bilo za očekivati u ovoj specifičnoj situaciji kod pravog ovisnika. Od adolescencije pa dalje okrivljeni je uz marihuanu konzumirao i druga sredstva ovisnosti uglavnom psihostimulanse, što bi konzumirao na partyima koje je posjećivao vikendom. Ovo je ponašanje zadržao sve do perioda inkriminacije. Prezentirajući okolnosti pod kojima je došao do predmetne opojne droge po stilu i načinu života okrivljenika u to vrijeme o aktivnostima kojima se bavio prije tempore criminis kao i o planu aktivnosti nakon toga zaključuje da je opojna droga koja je oduzeta od okrivljenika mogla biti za njegovu osobnu upotrebu. Teško je predvidjeti koliko dana bi trajala ova količina droge za osobnu upotrebu, svakako na skupovima koje je okrivljeni u to vrijeme pohađao a krenuo je u Pulu na nekakav techno party, moguća je konzumacija i veća od 1 grama droge na dan, u to vrijeme za koje se okrivljenika tereti. Osim ovisnosti o marihuani mogla bi se dijagnosticirati i štetna uporaba psihostimulansa, odnosno amfetamina.

11.4. Na upit predsjednice vijeća vještakinja je navela kako bi količina od 13,46 grama droge mogla bi biti za osobne potrebe okrivljenika. Navedena količina metamfetamina 18,4 grama mogla bi biti za osobne potrebe okrivljenika.

12. Iz izvješća o izvršenom sistematskom pregledu djelatnika MUP-a od 01. ožujka 2017. (list 54) slijedi kako je dano mišljenje da je u odnosu na ĆG NG potrebno provođenje postupka za ocjenu njegove zdravstvene sposobnosti.

13. Iz zdravstvenog kartona koji prileži spisu (list 62-65) slijedi kako sadrži podatke od 29.04.2014. do 01.08.2017. dakle period od ukupno tri godine.

14. Iz nalaza i mišljenje vještaka za toksikološka vještačenja OG (list 43 do 44) slijedi da su materije izuzete od okrivljenika kritične zgode droga amfetamin.

15. Iz izvoda iz KE slijedi da okrivljenik nije kazneno osuđivana osoba.

16. Analizirajući obranu optuženika, kao i sve rezultate provedenog dokaznog postupka, po stavu ovog suda nije dokazano da je optuženik počinio kazneno djelo iz članka 190.stavak 2. KZ/11 koje mu se stavlja na teret optužnicom.

17. Naime, nije sporno da je okrivljenik zatečen kritične zgode u Rijeci, u Adamićevoj ulici i da je kod sebe neovlašteno posjedovao ukupno 18,4 grama opojne droge metamfetamin upakirane u devet PVC smotuljaka. (Iz nalaza i mišljenje vještaka za toksikološka vještačenja OG (list 43 do 44) slijedi da su materije izuzete od okrivljenika kritične zgode droga amfetamin).

18. Dakle, okrivljenik je u svojoj obrani priznao da je kritične zgode posjedovao predmetnu materiju, ali je također naveo kako ista nije bila namijenjena prodaji, već je bila namijenjena isključivo njegovoj osobnoj upotrebi, a ova količina koja je kod njega pronađena da mu je bila dovoljna možda za desetak dana, jer išao u Pulu na festival koji je trebao trajati deset dana ili dva tjedna, da se radilo o dva festivala i da je namjeravao drogu tamo konzumirati.

19. Stoga, sporno je da li je inkriminirane zgode okrivljenik tu drogu neovlašteno držao radi prodaje tvari koje su propisom proglašene opojnom drogom ili je to bilo za osobnu potrebe kako tvrdi okrivljenik u svojoj obrani.

20. Da je okrivljenik konzumirao drogu proizlazi iz iskaza njegove prijateljice svjedokinje ŽG (koja je navela da od kada ga poznaje, okrivljenik da konzumira drogu i to marihuanu i amfetamine. Isto joj je okrivljenik prijateljski povjerio, a budući je nekada davno i ona konzumirala drogu da može reći da je isti prilikom njihovih druženja znao biti pod utjecajem droge) i iskaza svjedoka njegovog oca okrivljenik NG (kojemu je okrivljenik priznao da konzumira drogu, to priznanje nije bilo izravno već mu je isti rekao da ne može raditi u policiji, jer da i on koristi neka sredstva, svjedok je tada shvatio da se s njim nešto događa), koje iskaze je sud prihvatio kao jasne, logične i istinite, a osim toga tako proizlazi i iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka psihijatra Klementine Ružić.

21. Da li je ta količina droge pronađena kod okrivljenika kritične zgode mogla biti za njegovu osobnu uporabu? Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Klementine Ružić proizlazi da mu je ta količina droge mogla biti za njegovu uporabu. Sudska vještakinja u svom nalazu i mišljenu navodi kako je teško predvidjeti koliko dana bi trajala ova količina droge za osobnu upotrebu, svakako na skupovima koje je okrivljenik u to vrijeme pohađao, a krenuo je u Pulu na nekakav techno party, moguća je konzumacija i veća od 1 grama droge na dan, u to vrijeme za koje se okrivljenika tereti. Osim ovisnosti o marihuani mogla bi se dijagnosticirati i štetna uporaba psihostimulansa, odnosno amfetamina. Također, vještakinja je navela kako bi količina od 13,46 grama droge mogla bi biti za osobne potrebe okrivljenika, dakle navedena količina metamfetamina 18,4 grama mogla bi biti za osobne potrebe okrivljenika.

22. Sud je prihvati nalaz sudskog vješta psihijatra kao jasan i logičan, te ne postoji niti jedan razlog da posumnja u isti.

23. Da li postoji i jedan iskaz svjedoka koji bi teretio okrivljenika, da li je netko vidio da okrivljenik prodaje tu drogu ili nudi tu drogu nekom drugome?

24. Iz iskaza svjedokinja IG i GG ne proizlazi da bi im okrivljenik nudio ili prodavao drogu. Tako je IG navela kako je okrivljenika prvi put vidjela toga dana te nakon predmetnog dana s njime nije bila u kontaktu, kako nije znala da okrivljenik ima drogu, te joj isti drogu nije nudio niti su o njoj razgovarali, a i svjedokinja GG navela je da je okrivljenika prvi put vidjela toga dana, upoznali su se preko prijateljice ŠG, kako joj nije bilo poznato da okrivljenik sa sobom ima te supstance, okrivljenik da joj iste nije nudio na uživanje ili na prodaju. Sud je prihvatio te iskaze kao jasne i logične i nije pronašao razloga zbog kojih bi posumnjao u te iskaze.

24.1. Iz iskaza policijskih službenika TG, FG i RG koji su iskazivali na okolnost pronalaska droge kod okrivljenika, također ne proizlazi da bi isti zatekli okrivljenika kako prodaje drogu, a niti da bi kod njega zatekli digitalnu vagu ili nešto slično što bi upućivalo na prodaju droge.

24.2. Samim time što je kod okrivljenika pronađena ta droga zapakirana u paketićima na upućuje na zaključak da je ista bila namijenjena prodaji, jer ju je okrivljenik u paketićima mogao i kupiti za svoje potrebe, a kako i pojašnjava u svojoj obrani ( drogu je kupio na trajektu Hvar-Split, tada mu se ukazala prilika, istu je kupio od jednog N koji je išao na avion i koji mu je tu drogu ponudio za mali novac. Navodi da nije imao namjeru tu drogu prodati, u to vrijeme da je imao novaca, prethodno da je radio sezonu na Hvaru.). Neovlašteno posjedovanje droge je prekršajno djelo.

25. Dakle, nakon ovako provedenog dokaznog postupka, niti jedan dokaz ne potkrepljuje optužbu prema kojoj je okrivljenik drogu imao radi daljnjeg plasiranja u promet. Niti jedan od saslušanih svjedoka nije iskazao da bi se okrivljenik bavio prodajom droge niti su od okrivljenika oduzeti neki predmeti koji bi upućivali na to da se okrivljenik bavi prodajom droge kao na primjer precizna vaga. Sama činjenica što je droga bila pakirana u manjim paketićima ne znači da je ista bila namijenjena daljnjoj prodaji budući se ista u takvim pakiranjima može nalaziti i kod osoba koje su drogu kupile za vlastitu konzumaciju. Obranu okrivljenika prema kojima je on drogu imao za osobnu upotrebu nisu u suprotnosti s iskazima svjedoka ŠG i NG. Naime, svjedokinja ŠG navodi da je okrivljenik konzumirao drogu i to upravo amfetamine koji su od okrivljenika i oduzeti. Svjedok NG, otac okrivljenika, također je potvrdio navode okrivljenika iz kojih proizlazi da se okrivljenik u predmetno vrijeme drogirao, jer mu je sin sam priznao da uzima neka sredstva, a i on osobno je primijetio i određene promjene u ponašanju svoga sina. Na zaključak da je u predmetno vrijeme okrivljenik imao neke duševne poteškoće proizlazi i iz izvješća o izvršenom sistematskom pregledu djelatnika MUP-a od 01. ožujka 2017. (list 54) u kojem je dano mišljenje da je u odnosu na ĆG potrebno provođenje postupka za ocjenu njegove zdravstvene sposobnosti. Svjedokinje IG i GG, koje su predmetnog dana prvi put vidjele okrivljenika, iskazuju da im isti nije ponudio drogu na uživanje ili na prodaju niti da su o tome razgovarali. Također, oduzeta količina droge, koja je prema navodima okrivljenika istome bila dovoljna za desetodnevnu konzumaciju, ne upućuje da bi se radilo o nekoj većoj količini odnosno da bi ista bila namijenjena prodaji, a da je mogla biti za okrivljenikove osobne potrebe proizlazi i iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka psihijatra dr.sc. Klementine Ružić.

26. Stoga obrana optuženika nije obeskrijepljena rezultatima provedenog dokaznog postupka.

27. Posebice, treba uzeti u obzir da sukladno odredbi čl.3.stavak 2. ZKP/08 odnosno načelu „in dubio pro reo“, sve činjenice koje se stavljaju na teret optuženiku moraju biti izvjesno utvrđene i dokazane, a ukoliko se pojavi sumnja u njihovo postojanje ima se smatrati da te činjenice ne postoje odnosno ukoliko se činjenice i okolnosti koje idu u prilog optuženiku ne mogu otkloniti s potpunom izvjesnošću ima se smatrati da takve činjenice postoje.

28. Slijedom iznesenog, cijeneći navedeno načelo, te ocjenjujući, uspoređujući i analizirajući sve provedene dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, dakle uzimajući u obzir da je optuženik kategorički poricao počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, te su njegov iskaz potkrijepili svjedoci (prethodno obrazloženo), a da je ta količina droga mogla biti za njegovu osobnu uporabu proizlazi i iz nalaza stalnog sudskog vještaka psihijatra, obzirom da ne postoji niti jedan dokaz koji bi potkrijepio optužbu, stoga ovaj sud nije našao dokazanim da bi optuženik počinio kazneno djelo, koje mu se stavlja na teret optužnicom, dakle da bi neovlašteno držao radi prodaje tvari koje su propisom proglašene opojnom drogom, pa da bi time počinio kazneno djelo protiv vrijednosti zaštićenih međunarodnim pravom – kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. KZ/11, kažnjivo po čl. 190. st. 2. KZ/11. dakle sud nije nedvojbeno utvrdio da bi optuženik počinio inkriminirano kazneno djelo.

29. Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci presude, te optuženika na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08 osloboditi od optužbe.

30. Predmetna droga se oduzima budući je to obvezatno temeljem u izreci navedene zakonske odredbe.

31. Kako je donijeta oslobađajuća presuda, troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava sukladno članku 149. stavak 1. ZKP/08.

U Rijeci 24. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća

Lada Medanić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana. Žalba se predaje ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o istoj odlučuje viši sud.

Dna:

1. ODO Rijeka, uz zapisnik,

2. okrivljeniku MG,

3. branitelju, odvj. Alenu Bilić, uz zapisnik.