Republika Hrvatska

Trgovački sud u Zadru

Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: P-66/2023-40

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zadru, po sutkinji Katarini Zdunić, u pravnoj stvari tužitelja Zdravstvena ustanova ljekarna Šibenik, Šibenik, Stjepana Radića 56 A, OIB: 50335865361, zastupanog po punomoćnicima – odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Burić i Koudela d.o.o. iz Šibenika, protiv tuženika Stečajna masa iza Šibenka Export-import, trgovina i proizvodnja d.d. u stečaju, zastupanog po privremenom zastupniku ČŠ iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe, nakon glavne i javne održane i zaključene rasprave 11. ožujka 2025. u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja JŠ i odsutnosti uredno pozvanog privremenog zastupnika tuženika, na ročištu za objavu odluke od 24. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je tužitelj ZDRAVSTVENA USTANOVA LJEKARNA ŠIBENIK, Stjepana Radića 56 A, 22000 Šibenik, OIB: 50335865361 vlasnik nekretnine zemljišnoknjižne oznake 779/3 zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za cijelo zbog čega je sadašnja uknjižba prava vlasništva predmetnih nekretnina pogrešna i bez pravnog učinka pa se ovlašćuje tužitelj da na temelju ove presude zatraži i postigne uknjižbu svog prava vlasništva predmetne nekretnine za cijelo uz istovremeni izbris istog prava sa imena ŠIBENKA EXPORT-IMPORT, TRGOVINA I PROIZVODNJA D.D. ŠIBENIK.

II Ovlašćuje se tužitelj da temeljem ove presude zatraži postigne na nekretnini zemljišnoknjižne oznake 779/3 zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] brisanje upisanog prava vlasništva posebnih dijelova (etažnog vlasništva), i to : 1. suvlasnički udio s neodređenim omjerom, ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1), Vlasništvo nekretnine u A listu za dio koji nije posebno opisan, te 2. suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2), Poslovni prostor površine 338 m2.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj 12. siječnja 2021. navodi kako u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Šibeniku, na nekretnini pobliže opisanoj u izreci ove presude egzistira upis etažnog vlasništva s neodređenim omjerima i to na način da je kao vlasnik na 1. suvlasničkom udjelu s neodređenim omjerom, ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1) upisan tuženik dok je tužitelj upisan kao vlasnik na 2. suvlasničkom udjelu s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2). Upisano etažno vlasništvo ne odgovara stvarnom stanju pošto stranke nisu vlasnici posebnih dijelova jedne nekretnine već je tužitelj vlasnik cjelokupne nekretnine zemljišnoknjižne oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo. Naime, predmetna nekretnina se sastoji upravo od poslovnog prostora površine 338 m2 koji je opisan kao ETAŽA 2, te mimo tog dijela ne postoji drugi dio, pa ni onaj koji nije posebno opisan. Do pogrešnog upisa je došlo pri neadekvatnom evidentiranju stvarnog stanja te prijenosa prava vlasništva predmetne nekretnine još 1988. kada je prednik tužitelja PGM Bioci d.o.o. kupio predmetnu nekretninu za cijelo, ali uz naznaku da se radi o poslovnom prostoru površine 338 m2, dok je, bez ikakvog valjanog razloga, raniji vlasnik, ovdje tuženik, ostao upisan kao vlasnik ostalog dijela, iako ostali dio zapravo ne postoji. Budući da u naravi ne postoji na predmetnoj nekretnini ništa drugo osim onog posebnog dijela koji je vlasništvo tužitelja, to je tužitelj zapravo vlasnik iste za cijelo pa je temeljem odredbi čl. 96. i 95. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10., 143/1, 94/17 - službeni pročišćeni tekst, 152/14, 81/15. - službeni pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: ZV) ovlašten u ovom postupku zahtijevati uspostavu brisanja etažnog vlasništva.

2. Ovaj sud je rješenjem posl. br. P-235/2022-13 od 28. prosinca 2023. tuženiku, Stečajnoj masi iza Šibenika d.d. u stečaju postavio privremenog zastupnika budući da tuženik nije parnično sposoban i nema zakonskog zastupnika odnosno zato što bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika dugo trajao pa bi za stranku mogle nastati štetne posljedice, sve sukladno odredbi čl. 84. Zakona o parničnom postupku (Službeni list SFRJ br. 4/77, 36/77, 36/80, 6/80, 69/82, 43/82, 58/84, 74/87, 57/89, 20/90, 27/90, 35/91, Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - službeni pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP). Naime, uvidom u povijesni izvadak iz sudskog registra za tuženika utvrđena kako je u trenutku brisanja prednika tuženika iz sudskog registra stečajni upravitelj bio Boris Lambaša, a kasnije je, nakon upisa Stečajne mase stečajni upravitelj bio Dragan Bijelić koji je rješenjem Ministarstva pravosuđa od 7. lipnja 2021. brisan sa liste A stečajnih upravitelja.

3. Tuženik je u svom odgovoru na tužbu podnesenom sudu 21. ožujka 2024. naveo kako se u cijelosti protivi tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu kao neosnovanom, te je suglasan da se izvedu svi dokazi predloženi po tužitelju.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid te pročitao kompletnu spisu priloženu dokumentaciju te je proveo očevid na licu mjesta i proveo dokaz građevinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za graditeljstvo i procjenu Mati Skračiću.

5. Prema odredbi čl. 219. ZPP-a svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija dokaze i navode protivne strane.

6. Odredbom čl. 7. st. 1. ZPP-a je propisano da su stranke dužne iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.

7. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

8. Predmet ovoga postupka je zahtjev tužitelja za utvrđenjem da je isti vlasnik predmetne nekretnine kao i da se radi o nekretnini na kojoj ne postoje dvije etaže, slijedom čega traži od suda brisanje etažnoga vlasništva.

9. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za nekretninu oznake čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je kako je u istoj vlasništvo dijela nekretnine u A listu za dio koji nije posebno opisan, 1. suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1) upisano u korist Šibenika Export – Import, trgovina i proizvodnja d.d., [adresa], dok je vlasništvo dijela nekretnine – poslovnog prostora površine 338 m2, 1. suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2) upisano u korist Zdravstvene ustanove Ljekarna Šibenik.

10. Izvršen je uvid i u povijesni izvadak iz sudskog registra za tuženika iz kojeg proizlazi kako je isti nastao od Šibenike Export-Import, trgovina i proizvodnja d.d., koje je kasnije postalo Šibenka d.d. u stečaju. Rješenjem Trgovačkog suda u Šibeniku posl. br. St-15/06 od 30. travnja 2007. zaključen je stečajni postupak nad stečajnim dužnikom Šibenika d.d. u stečaju te je po pravomoćnosti rješenja provedeno brisanje toga trgovačkoga društva iz sudskog registra.

11. U ovoj pravnoj stvari proveden je očevid na licu mjesta na predmetnoj nekretnini 23. rujna 2024. pri čemu je stalnom sudskom vještaku Mati Skračiću naloženo izraditi nalaz i mišljenje.

12. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Mate Skračića od 25. listopada 2024., u bitnome, proizlazi kako se predmetna građevina, poslovna građevina sagrađena na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sastoji od jednog dijela, jedne samostalne uporabne jedinice te da je upis u vlasnički list – zemljišnoknjižni uložak netočan. Dakle, vještak je naveo kako na temelju zatečenog stanja prilikom očevida na građevini, pregledom dostupne dokumentacije i na temelju svega u nalazu navedenoga zaključuje da se građevina sastoji od jednog dijela i to: prodajnog prostora sa sanitarnim čvorom i da drugih dijelova nema.

13. Stranke nisu imale primjedbi na nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka.

14. Prema odredbi čl. 114. ZV-a vlasništvo se može steći na temelju pravnoga posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona. Pravo vlasništva se stječe kad su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom. Prema odredbi čl. 115. ZV-a na temelju valjanoga pravnog posla kojemu je cilj stjecanje vlasništva prelazi vlasništvo s dosadašnjeg vlasnika na stjecatelja, dok je odredbom čl. 119. predviđeno da se vlasništvo nekretnine stječe zakonom predviđenim upisom stjecateljeva vlasništva u zemljišnoj knjiži na temelju valjano očitovane volje dotadašnjega vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo pređe na stjecatelja ako zakonom nije određeno drukčije.

15. Nadalje, prema odredbi čl. 95. ZV-a vlasništvo posebnoga dijela prestaje uknjižbom brisanja u zemljišnoj knjizi onog upisa kojim je vlasništvo određenoga posebnoga dijela nekretnine bilo uspostavljeno kao pravo povezano s određenim suvlasničkim dijelom te nekretnine. Također, odredbom čl. 96. ZV-a je određeno

da kada dotadašnji suvlasnik nekretnine prestane biti suvlasnikom odgovarajućega suvlasničkoga dijela, prestalo je za njega i vlasništvo onoga posebnoga dijela koje je bilo uspostavljeno na tom odgovarajućem dijelu; ali prestanak vlasništva posebnoga dijela ne povlači za sobom prestanak suvlasništva na nekretnini.

16. Na temelju cjelokupnog dokaznog postupka, uzimajući u obzir svaki dokaz zasebno i sve dokaze međusobno u svojoj ukupnosti, ovaj sud zaključuje kako je tužbeni zahtjev tužitelja u ovoj pravnoj stvari osnovan.

17. Naime, po stavu ovoga suda tužitelj je dokazao svoje vlasništvo cijele predmetne nekretnine, samom činjenicom da je bio i ranije uknjižen vlasnikom jednog suvlasničkog dijela iste odnosno jedne etaže i to nije ni sporno u ovom postupku.

18. Ono što je bilo sporno i što je u postupku trebalo utvrditi je činjenica postoje li na predmetnoj nekretnini dvije etaže ili se građevina sastoji od jednog dijela. Ovaj sud smatra kako je navedena činjenica nakon provedenoga građevinskog vještačenja u potpunosti utvrđena, te je tako primjenom naprijed citiranih zakonskih odredbi valjalo usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

19. Slijedom svega iznesenoga, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Zadru 24. ožujka 2025.

Sutkinja

Katarina Zdunić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana uručenja ovjerenog prijepisa iste, putem ovog suda Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske, pismeno, u 3 istovjetna primjerka.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, rok za žalbu teče od dana objave, a ukoliko stranka nije uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje, rok za žalbu teče od dana dostave.

DNA:

- Tužitelju po pun. uz nalog za plaćanje sudske pristojbe u iznosu od 53,09 eura

- Tuženiku po privremenom zastupniku