REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

SPLIT

Poslovni broj: K-198/2025-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Danielu Banu kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Perišić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika EF, zbog kaznenog djela iz članka 118. stavka 1. u vezi članka 34. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje: KZ/11) i dr., povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-69/2025, nakon javne rasprave održane i zaključene 7. ožujka 2025. u nazočnosti okrivljenika EF, branitelja okrivljenika, Željka Lubine, odvjetnika, Ane Jasprica Bracanović, zamjenice općinskog državnog odvjetnika i punomoćnika oštećenika, Marka Ljubičića, odvjetnika u Odvjetničkom društvu Ljubičić-Vrdoljak & partneri, odlučujući o daljnjem trajanju istražnog zatvora protiv okrivljenika, na ročištu za objavu presude, 10. ožujka 2025. u izočnosti stranaka

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik EF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. E i L, rođene Z, rođen **.**.1978. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, kuharu i kormilaru, obrtnik, sa završenom višom stručnom spremom, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog djeteta u dobi od jedne godine, dobrog imovnog stanja, kazneno i prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

što je dana 1. siječnja 2025. oko 05,00 sati u Makarskoj na adresi [adresa], nakon verbalne prepirke u nakani da LF teško tjelesno ozlijedio, istog udario šakom u bradu, uslijed čega je LF pao na pod te zadobio djelomično iščašenje trtične kosti padom na stražnjicu pri čemu samo pukim slučajem nije zadobio tešku tjelesnu ozljedu u vidu potpunog iščašenja ili prijeloma trtične kosti te mu je potom i u nakani da kod njega izazove osjećaj straha za život rekao: „Ako daš policiji snimku ubit ću te,“

dakle, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela teške tjelesne ozlijede te drugom ozbiljno prijetio,

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju opisano i kažnjivo po članku 118. stavku 1. Kaznenog zakona -(„Narodne novine“ broj; 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19., 84/21, 114/22, 114/23, 36/24; dalje: KZ/11) u vezi članka 34. KZ/11.

II. Okrivljenik EF se na temelju članka 118. stavka 1. u vezi članka 34. stavka 1. KZ/11 u vezi sa člankom 34. stavkom 1. KZ/11

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 7 (sedam) MJESECI

III. Na temelju članka 56. KZ/11 okrivljeniku EF se izriče

UVJETNA OSUDA

te se određuje da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku EF će se u slučaju opoziva uvjetne osude, u izrečenu kaznu uračunati vrijeme u kojemu je u vezi s kaznenim djelom bio lišen slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 1. siječnja 2025. do 10. ožujka 2025. kada je pušten na slobodu.

V. Na temelju članka 158. stavka. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine” broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 70/17, 126/19, 80/22, dalje: ZKP/08) se oštećenik ZF OIB: [osobni identifikacijski broj], upućuje da imovinskopravni zahtjev prema okrivljeniku EF može ostvarivati u parnici.

VI. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi s člankom 145. stavkom 2. točke 1. i 6. ZKP/08, okrivljeni EF je dužan u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti presude naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 450,00 EUR (četiristopedesest eura), od kojih iznos od 250,00 EUR predstavlja paušalnu svotu, a iznos od 200,00 EUR predstavlja iznos na ime naknade troškova sudskomedicinskog vještačenja.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je 4. siječnja 2025. podnijelo Općinskom sudu u Splitu optužnicu pod brojem KO-DO-69/2025 protiv okrivljenika EF, zbog jednog kaznenog djela protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju, iz čl. 118. st. 1. KZ/11 u vezi čl. 34. KZ/11 i jednog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom, iz čl. 139. st. 2. KZ/11, sve u vezi čl. 51. KZ/11.

2. Rješenjem Općinskog suda u Splitu suda poslovnog broja Kov-55/2025 od

21. veljače 2025. je potvrđena optužnica

3. Okrivljeni EF, pozvan da se očituje o optužnici te izmijenjenoj optužnici, navodi da se ne smatra se krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

4. Kako se okrivljeni očitovao da se ne smatra krivim, sukladno čl. 417.a st. 5. ZKP/08 ispitan je na završetku dokaznog postupka.

5. Okrivljeni EF u obrani navodi da se djelomično osjećam krivim, žao mu je zbog predmetnog događaja i zbog svega što se dogodilo. Oko samog događaja navodi da je to bilo oko 5,00 sati ujutro, 1. siječnja, dakle proslave Nove godine, u kafiću i jednostavno to može nazvati „pijanim poslima.” Sa ZF nije u nikakvim sukobima ili svađama, jednostavno je došlo do nekog sukoba između više osoba koje su tamo bile i to tjelesnog sukoba. Navodi da je on tek na kraju sudjelovaom jer se situacija nije smirivala. U trenutku kada je BF bio napadnut od LF i njegovih djelatnika, jer se radi o njegovom lokalu čijeg naziva se ne može sjetiti, da je bila velika gužva, LF je nešto prijetio. Obzirom da je vidio kako se LF tukao s drugim osobama prije koju godinu, smatrao je u ovom slučaju da je BF ugrožen od LF. Navodi da sada točno kako sam je udario LF ne može reći, jer je bila opća gungula, pijana posla te ne bježi od toga da ga je udarao i sam je dobio ugriz od LF. Zna da je u tome dobio bocu, ne može se sjetiti, ali je reagirao da bi zaštitio BF, jer je LF dosta fizički jači od njega. Zna da postoje snimke iz tog kafića, rive te okolnih objekata, jer je taj sukob između više osoba trajao te je sukob nastavljen i kada je otišao, a u tom sukobu je isto zadobio ozljede, slomljena mu je lijeva ruka u predjelu zgloba. Navodi da nije išao sa namjerom da napadne LF, već je pokušao nekako svojim autoritetom da spriječim njega u postupanju prema BF, a uostalom da je LF je znatno tjelesno jači od njega. Smatra da je sve to prenapuhano od pojedinih policijskih službenika koji štite vlasnike pojedinih lokala i nitko ne reagira, iako svi znaju što se događa, glazba se pušta izvan radnog vremena. Prigovora na to što je policija kao svjedoke uzela sve djelatnike Matkova ugostiteljskog objekta koji su sudjelovali u sukobu i postavlja pitanje zašto nisu kao svjedoci uzete neutralne osobe koje su tamo bile. U pogledu samog djela koje mu se stavlja na teret, teške tjelesne ozljede u pokušaju, navodi da bi shvatio da je to bilo da ga je udario, pa je došlo do loma, ali to je opisano da je LF pao i tada zadobio prijelom trtice, tako da je to splet okolnosti .

5.1. Na upit svog branitelja okrivljeni navodi da mu nije bila namjera teško tjelesno ozlijediti LF, a da daljnji upit, je li LF rekao da će ga ubiti, okrivljenik odgovara da nije, ali da je LF drugima govorio da će ih pobiti sve i da što rade u njegovu lokalu. Na upit, sjeća li se koliko je te večeri popio, okrivljenik navodi da se ne sjeća, da je pio pivo, vino te su se miješala alkoholna pića i da je bio pijan.

6. Okrivljenik, u odnosu na svoje osobne i obiteljske prilike navodi da je otac jednog malodobnog djeteta u dobi od jedne godine, nije oženjen, već se nalazi u izvanbračnoj zajednici, vlasnik je obrta za najam plovila te prijevoz putnika, dobrog imovnog stanja. Izvanbračna supruga TF da nije zaposlena, stanuju zajedno.

7. U dokazne svrhe je sud pročitao i pregledao medicinsku dokumentacija na ime LF od Zavoda za hitnu medicinu SDŽ od dana 1. siječnja 2025. (list 15), DVD-R video nadzor ugostiteljskog objekta Hops u [adresa] (list 19), izvješće Policijske uprave splitsko dalmatinske, Policijske postaje Makarska, broj K- 1/25 od 1. siječnja 2025. o analizi snimki video nadzornih kamera od 1. siječnja 2025. (list 20-27), zapisnik o očevidu Policijske uprave splitsko dalmatinske, Policijske postaje Makarska sa kriminalističko tehničkim izvješćem broj K-1/25 od 1. siječnja 2025. (list 32-41), medicinsku dokumentaciju na ime LF od KBC-a Split od 2. siječnja 2025. (list 116), nalaz ordinacije dentalne medicine FF dr. dent. med. za LF od 2. siječnja 2025. (list 129), nalaz hitnog prijema KBC-a Split na ime LF od 2. siječnja 2025. (list 130-131), nalaz i mišljenje Doma Zdravlja Splitsko dalmatinske županije na ime LF od 7. siječnja 2025. godine (list 133), izvadak iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa, Odjela za kaznene evidencije za okrivljenika od 2. siječnja 2025. godine (list 86), izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 2. siječnja 2025. godine (list 87-88).

8. Suglasnošću stranaka pročitani su i pregledani zapisnik o ispitivanju osumnjičenika EF od 1. siječnja 2025. sa snimkom ispitivanja na DVD- u pred policijskim istražiteljem Policijske postaje Makarska (listi 43-47), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika EF pred Općinskim državnim odvjetništvom u Splitu sa DVD snimkom od 2. siječnja 2025. (list 95-99), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Antonia Alujevića od 20. siječnja 2025. (list 144- 148), zapisnik o ispitivanju svjedoka oštećenika LF od 17. siječnja 2025. (list 151-156), zapisnik o ispitivanju svjedoka VF od 16. siječnja 2025. (list 157-159), zapisnik o ispitivanju svjedoka PF od 16. siječnja 2025. (list 160-161), zapisnik o ispitivanju svjedoka HF od 16. siječnja 2025. (list 162-164), zapisnik o ispitivanju svjedokinje ČF od 16. siječnja 2025. (list 165-167), 17. zapisnik o ispitivanju svjedoka CF od 19. siječnja 2025. (list 168-169).

9. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, niti primjedbi na provedeni dokazni postupak.

10. Čitanjem zapisnika PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Makarska o ispitivanju svjedoka LF od 17. siječnja 2025. proizlazi da isti iskazuje da se za doček Nove godina nalazio u ugostiteljskom objektu Hops u svojstvu voditelja, vlasništvo brata B. Negdje oko 04,40 sati, da su radnici skupljali baštu, zatvarali lokal, muzika je već bila ugašena te se gosti više nisu posluživali, a njegov zadatak je bio koordiniranje zatvaranje. Za nekoliko stolova da su sjedili gosti koji su dovršavali pića. U jednom trenutku da je došlo do nekakvog naguravanja njemu iz viđenja poznatog BF i CF zv. T, djelatnika u obrtu njegovog brata. BF i T da su bili za istim stolom, a svjedok nije obraćao pažnju na njih i ne zna zbog čega je došlo do sukoba, osim što je vidio da je BF sa obje ruke počeo naguravati T u predjelu prsiju. Navodi da im je prišao i pokušao na lijep način smiriti BF, obojici rekao da bi bilo najbolje da se raziđu, da se lokal zatvara i sl. Nakon par minuta da je ponovno došlo do nekog naguravanja između osoba za tim stolom, ponovno je prišao, malo ih primirio i otišao raditi svoj posao. Nakon nekoliko minuta vidio je BF kako vuče T po podu u smjeru ugostiteljskog objekta Bebić i dok je T bio na podu, udario ga je dva puta nogom po tijelu. Vidjevši to da je uletio između njih i pokušao smiriti BF koji se nije mogao smiriti, postajao sve agresivniji i počeo udarati sve oko sebe. Odnosno tko god je pokušao smiriti pa je tako i njega udario šakom u rame, svakome psovao majku, govoreći govoreći da će ih pobiti i slično. U dobroj namjeri, misleći da će se oni smiriti i razići da je rekao da će pozvati policiju i da u objektu postoji video nadzor. Ta izjava da je imala suprotnu reakciju od onog čemu se nadao i u tom trenutku osim BF, da je agresivan je postao i EF kojeg do tada nije zamijetio u toj gužvi. Navodi da je EF je počeo vikati prema njemu govoreći „kome ćeš ti dati snimku, jebem ti mater komunističku”. Čuvši što je EF govori, za njim je isto počeo ponavljati BF. Dalje navodi da je pokušavao riječima smiriti tenzije, lagano sa cijelom grupom ljudi se pomicao prema istoku i ulazu u ugostiteljski objekt Hops, nije više spominjao kamere, niti policiju, ali BF i EF su non stop ponavljali „kome ćeš dati kamere, oćeš li dat kamere” i sl. Sjeća se da, kada su došli pred sam ulaz u Hops, da se EF neposredno nalazio pokraj njega, dok je BF bio malo dalje te je u nekoliko navrata uzimao metalnu barsku stolicu i njom zamahivao prema njemu te se svaki put spotaknuo i pao, ili bi mu netko istrgnuo stolicu te da nije uspio udariti. Oko njih da je bilo dosta ljudi, svi pokušavali smiriti BF, jer je u tom trenutku bio jedini aktivan u napadu, želio fizički obračun, dok je EF do tada bio samo verbalno agresivan. U jednom trenutku, dok se EF nalazio uz njega i BF ga pokušavao udariti stolicom, EF mu govori „oćeš li dat snimku policiji” ponavljajući to više puta, a da je njegove upite ignorirao, jer nije znao kako će odgovor djelovati na njega. Kada je vidio da ga ignorira, u jednom trenutku da ga je EF iznenada udario šakom u bradu, tako jako da je pao na pod. Ne sjeća se da li je u padu negdje udario glavom, ali sigurno 20-ak sekundi nije mogao doći sebi. Dok je bio na podu, sjeća se da ga je EF sigurno jednom šakom udario u glavu i nogom u tijelo. Od tog trenutka da više nije obraćao pažnju na BF, već sebe zaštiti od Goranovih napada. Ljudi koji su se nalazili oko njih su ovoga odgurivali od svjedoka, njemu je netko od tih ljudi pomogao da se ustane i uđe u Hops. Navodi da niti u jednom trenutku cijelog događaja nije udario EF, niti bilo koga drugog, nije ga ugrizao, nije bacao kakve predmete prema nikom, niti je EF ili bilo kome drugome upućivao bilo kakve prijetnje. Kada su mu pomogli da uđe u Hops, sjeća se da su u prostoriji bili i djelatnici Hopsa, MF, PF, ČF i F, moožda i netko drugi, ne sjeća se. Netko od konobara je pokušao zatvoriti ulazna vrata, ali nije uspio, jer su na vratima bili EF, a za njim i BF koji su uši u objekt te ga je EF odmah počeo udarati šakama po glavi govoreći „ne smiš dat snimku kamere policiji, ubit ću te, sve ću vas ubit, pribit ću vas, jeben ti mater komunističku” što je ponavljao cijelo vrijeme dok ga je udarao. Svjedok da se, kada je vidio da napad ne prestaje, povukao u kut, okrenuo leđa EF, pognuo glavu i pokrio ju rukama da se zaštiti, ali je ova nastavio i dalje ga udarati. Nije vidio da li ga je i BF udarao, jer je bio okrenut leđima, ali je u pozadini čuo njegov zadihani glas kako i on spominje kamere. Navodi da je tu sigurno dobio 10-ak jakih Goranovih udaraca, dio u glavu, a dio u tijelo. U trenutku kada je Goranov napad malo oslabio i malo se udaljio od njega i nije ga držao, da je iskoristio situaciju i pobjegao unutar objekta misleći da on neće ići za njim. Začuo je Goranov glas koji je i dalje vikao i prijetio istim riječima prema njemu, sustigao ga i sa leđa počeo udarati šakama i nogama po glavi. Svjedok se uhvatio rukama za gajbe pokušavao zadržati na nogama da ne padne, okrenuo leđa prema EF i okretao se lijevo desno , ali ovaj nije prestajao, nastavio ga udarati i prijetiti da, će ga ubiti ako dane kamere. U pozadini da je čuo glasove ČF i VF koji su EF cijelo vrijeme molili da prestane da izađe i da neće dati kamere i u jednom trenutku EF prestao i odmaknuo se od njega. Svjedok navodi da ni u jednom trenutku nije pružao nikakav otpor, nije nikoga ugrizao, gađao ili udarao kakvim predmetima, nije nikoga vrijeđao, niti upućivao bilo kakve prijetnje, niti sa bilo kakvim ponašanjem dao povod nekome da ga ovako udara i ponizi. EF niti BF da nitko od prisutnih, koliko je vidio nije udarao, već su ih ti ljudi pokušavali odmaknuti i smiriti. Na EF da nije vidio nikakve ozljede. Svjedok navodi da je zadobio ozljede i to više hematoma po glavi i tijelu, pomaknuta mu je trtična kost 3 mm, jedan zub puknuo, dok su se druga dva pomankuta, utvrđena mu je fraktura VI rebra sa desne strane, a iste mu je nanio EF. Osim toga da mu je iskidao kapuljaču na jakni, botune na majici, hlače u predjelu umetanja za remen i remen.

11. Iskazivanje oštećenika se u bitnom potvrđuje iskazima drugih svjedoka, posebno u dijelu da isti nije napadao niti okrivljenika niti BF. U tom smislu svjedok MF navodi „... LF niti u jednom trenutku nije udario nekoga, niti je koga ugrizao, niti je bacao nešto prema nekome, već naprotiv, stekao sam dojam da je on misleći ako se ne brani, da će ovi prestati ga udarati,” dalje iskazom svjedoka OF koji navodi: „ LF u niti jednom trenutku nije bacao ili se udarao sa čašama ili bocama, već je od samog početka pokušavao smiriti situaciju. LF u niti jednom trenutku nije uputio nikome nikakve prijetnje,” te svjedokinje ČF koja navodi: „ LF u niti jednom trenutku nije udario EF niti V, nit im je upućivao prijetnje.”

12. Čitanjem nalaza i mišljenja Dr. Antonia Alujevića, mr.sc. stalnog sudskog vještaka za sudsku medicinu i patološka anomalija od 20. siječnja 2025. po izvedenom vještačenju tjelesnih ozljeda koje je zadobio LF, mišljenje vještaka je da iz spisa i medicinske dokumentacije proizlazi da je predmetne prilike oštećeni LF zadobio oguljotine kože desne strane čela kao i gornje vjeđe desnog oka, krvne podljeve čela i donjih vjeđa očiju obostrano te plitki razdor donje usnice usta, kao i djelomično iščašenje trtične (sjedne) kosti, što pojedinačnio i u svom zbroju predstavlja (laku) tjelesnu ozljedu. Sve ozljede lica da su nastale s najmanje pet međusobno neovisnih udaraca tupo tvrdim predmetom (stisnuta šaka, noga obuvena u cipelu) silom srednjeg intenziteta, a djelomično iščašenje trtične kosti padom na stražnjicu. Dalje je vještak mišljenja da je padom na stražnjicu moglo nastati potpuno iščašenje ili prijelom trtične kosti, pa da je realno za zaključiti kako je postupanjem okrivljenog EF kod oštećenog mogla nastati teška tjelesna ozljeda. Prema tome, da je oštećeni predmetne prilike zadobio tjelesnu ozljedu.

13. Na temelju provedenog postupka, obrane okrivljenika, cijeneći izvedene dokaze, zasebno te ih dovodeći u međusobnu vezu. sud utvrđuje da je okrivljeni EF počinio kazneno djelo teške tjelesne ozljede u pokušaju iz čl. 118. st. 1. u vezi čl. 34. KZ/11.

14. Odredbom čl. 118. st. 1. KZ/11 je propisano da će se onaj tko drugoga teško tjelesno ozlijedi ili mu teško naruši zdravlje, kazniti kaznom zatvora od šest mjeseci do pet godina.

15. Odredbom čl. 34. st. 1. KZ/11 propisano je da će se, tko s namjerom da počini kazneno djelo poduzme radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela, kazniti za pokušaj ako se za kazneno djelo može izreći kazna zatvora od pet godina ili teža kazna ili zakon izričito propisuje kažnjavanje i za pokušaj.

16. U postupku se ne ukazuje spornim da je okrivljeni EF predmetne prilike tjelesno napao oštećenika LF na način da mu je rukom zadao više udaraca u glavu, uslijed čega je oštećenik zadobio više tjelesnih ozljeda u predjelu glave i lica u vidu oguljotine kože desne strane čela kao i gornje vjeđe desnog oka, krvne podljeve čela i donjih vjeđa očiju obostrano, plitkog razdora donje usnice usta te nije sporno niti da je oštećenik uslijed udarca u predjelu glave koji mu je zadao okrivljenik pao na stražnjicu i zadobio tjelesnu ozljedu u vidu iščašenja trtične kosti, koje sve ozljede pojedinačni i u cijelosti predstavljaju (laku) tjelesnu ozljedu, kako je to utvrđeno u nalazu stalnog sudskog vještaka sudske medicine Dr. Antonia Alujevića,

17. Sporno je postojanje okrivljenikove namjere teško tjelesno ozlijediti napadnutog oštećenika.

18. Sukladno odredbi čl. 28. st. 2. KZ/11. počinitelj postupa s izravnom namjerom kada je svjestan obilježja kaznenog djela i hoće ili je siguran u njihovo ostvarenje. Dakle, radi se o svjesnom i voljnom ostvarenju kaznenog djela pri čemu je počinitelj svjestan onoga što stvarno radi, dok volja postoji u odluci da se djelo ostvari, a kod izravne namjere ta volja je bezuvjetna.

19. U konkretnom slučaju bilo je potrebno utvrditi je dinamiku događanja, koju sud temelji na iskazu oštećenika LF koji se potvrđuje i iskazima svjedoka

20. Čitanjem zapisnika o očevidu Policijske uprave splitsko dalmatinske, Policijske postaje Makarska sa kriminalističko tehničkim izvješćem broj K-1/25 od 1. siječnja 2025. (list 32-41) i pregledom video snimki nadzornih kamera ugostiteljskog objekta HOPS (unutar objekta) od 1. siječnja 2025. od 05:11:57 do 05:14:41 sati), izvan objekta HOPS od 1. siječnja 2025. od 04:49:44 do 05:09:34 sati, HOPS (hodnik) od 1. siječnja 2025. od 05:08:48 do 05:13:56 sati, pregledom fotografija i snimki, proizlazi da okrivljenik šakom desne ruke udara LF u lice koji pada na pod. Dalje proizlazi da okrivljenik nasrće sa BF na oštećenika koji leži na podu. Vidljiv je na snimci i napad okrivljenika na oštećenika unutar objekta na način da je oštećenika gurao u kut uz sama vrata i naguravao ga te ga udara šakom desne ruke u lice, a vidljiva je i osoba koja pokušava smiriti okrivljenika bezuspješno. Dalje je vidljiv i udarac okrivljenika koji udara oštećenika šakom u glavu nakon čega sa BF izlazi iz objekta. Dalje je vidljiv novi napad okrivljenika na oštećenika koji se nalazi naslonjen na zid i okrenut leđima, na način da ga okrivljenik udara tri puta šakom u glavu. Konačno, vidljiva je i radnja okrivljenika koji oštećeniku prijeti kažiprstom desne ruke kasnije i još jedan udarac oštećenika u tjeme.

21. Sud utvrđuje sud da oštećenik nije poduzeo niti jednu radnju napada na okrivljenika, niti poduzeo kakvu radnju u nužnoj obrani, već je vidljivo njegovo izbjegavanje sukobljavanja sa okrivljenikom i postavljanje u položaj kojim se štiti.

22. Utvrđena dinamika događaja i radnji okrivljenika, odnosno opetovanog tjelesnog napada zadavanjem više udaraca oštećeniku, koji prethodno nije poduzeo kakvu radnju napada na okrivljenika, ili prijetnji takvim napadom, niti je napadao KF, isključuje mogućnost djelovanja okrivljenika u nužnoj obrani poduzetoj prema oštećeniku da otkloni napad oštećenika od KF, jer takav napad nije niti postojao, već se potvrđuju navodi oštećenika da bi mu okrivljenik zadao više udaraca onda kada je rekao u smislu da postoje snimci nadzornih kamera ugostiteljskog objekta, što jasno upućuje na motiv okrivljenika opisanom napadu u smislu odvraćanja ovoga da uporabi te snimke, odnosno preda ih policiji.

23. Daljnja okolnost na koju se poziva okrivljenik u obrani, a da su bila „pijana posla!. Jer je u proslavi konzumirao alkoholna pića, pivo i vino, što bi upućivalo da je bio pod utjecajem alkohola predmetne prilike, ne isključuje postojanje namjere za utvrđenim napadom na oštećenika, jer baš opisana i utvrđena dinamika radnji okrivljenika u kojima iskazuje upornost, po stajalištu suda upućuje da je okrivljenik mogao shvatiti značenje svog postupanja prema oštećeniku, posebno obzirom na opisani motiv i radnje tjelesnog napada poduzeo u namjeri.

24. U pogledu pada oštećenika, uzroka pada i nastanka opisanih i utvrđenih tjelesnih ozljeda, sporno je, je li kod okrivljenika postojala namjera teško tjelesno ozlijediti napadnutog LF.

25. Sud, slijedom naprijed utvrđenih radnji okrivljenika koji je oštećenika udario rukom i to stisnutom šakom u predjelu brade i tolikom silinom udara da je oštećenik kao osoba jače tjelesne građe, uslijed siline udarca pao na pod i uslijed tog pada stražnjicom u pod nesporno zadobio tjelesnu ozljedu u vidu iščašenja trtične kosti, koja predstavlja (laku) tjelesnu ozljedu, to po stajalištu suda opisane radnje jasno upućuju na okrivljenikovo postupanje u namjeri i svijesti da takvim udarcem kod oštećenika može nastati teška tjelesna ozljeda, slijedom čega sud zaključuje da je to i bila njegova namjera, pa da je i zbog toga poduzeo tu radnju.

26. Daljnja okolnost da kao posljedica opisanog udarca kod oštećenika nastaje laka tjelesna ozljeda, po stajalištu suda je samo stvar slučaja, a ne okrivljenikove svijesti i volje.

27. Bitnim je uputiti na mišljenje sudskog vještaka Dr. Antonia Alujevića da je padom na stražnjicu moglo nastati potpuno iščašenje ili prijelom trtične kosti, pa da je realno za zaključiti kako je postupanjem okrivljenog EF kod oštećenog mogla nastati teška tjelesna ozljeda. Zbog naprijed opisanog, sud utvrđuje da je nanošenje teške tjelesne ozljede ostalo u okrivljenikovom pokušaju

28. Slijedom opisanog i utvrđenog u cijelosti, sud je utvrdio da je okrivljeni naprijed utvrđenom i opisanom radnjom udaranjem rukom, odnosno stisnutom šakom u predjelu brade oštećenika LF i to tolikom silinom da je uslijed tog udarca oštećenik pao na pod stražnjicom i uslijed tog pada i udarcem u pod zadobio tjelesnu ozljedu u vidu iščašenja trtične kosti kao laku tjelesnu ozljedu, sve kako je to naprijed opisano, okrivljenik tom radnjom, kao radnjom koja prethodi ostvarenju bića kaznenog djela teške tjelesne ozljede, a čime je izazivanje teške tjelesne ozljede kod napadnutog ostalo u pokušaju, to okrivljeni EF ostvaruje sva objektivna obilježja kaznenog djela opisanog u čl. 118. st. 1. u vezi sa čl. 34. KZ/11.

29. U pogledu subjektivnog odnosa okrivljenika prema utvrđenom kaznenom djelu, sud nalazi da je okrivljeni djelo počinio u namjeri, u stanju ubrojivosti koja ne isključuje kaznenu odgovornost, svjestan da svojom radnjom može teško tjelesno ozlijediti oštećenika što mu je i namjera, time i svjestan protupravnosti djela, ne nalazeći ispričavajućih razloga. Na temelju opisanog, jasno proizlaze sva obilježja krivnje okrivljenika za počinjeno kazneno djelo, opisana u čl. 23. KZ/11.

30. Zaključno, sud utvrđuje da je naprijed opisanim i utvrđenim radnjama okrivljenik ostvario sva obilježja objektivne i subjektivne naravi kaznenog djela protiv života i tijela – teške tjelesne ozljede u pokušaju, opisanog u čl. 118. st. 1. u vezi čl. 34. KZ/11 na način kako je to opisano i precizirano u izreci presude pod I.

31. Okrivljeniku se na teret stavlja i počinjenje kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 na način da je oštećeniku LF, u nakani da kod njega izazove osjećaj straha za život rekao: „Ako daš policiji snimku ubit ću te “, time mu ozbiljno prijetio.

32. Odredbom čl. 139. st. 2. KZ/11 je propisano da će se onaj tko drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti, teško tjelesno ozlijediti, oteti, ili mu oduzeti slobodu, ili nanijeti zlo podmetanjem požara, eksplozijom, ionizirajućim zračenjem, oružjem, opasnim oruđem ili drugim opasnim sredstvom, ili uništiti društveni položaj ili materijalni opstanak, kazniti kaznom zatvora do tri godine.

33. Sud utvrđuje da je okrivljenik oštećeniku uputio opisanu verbalnu prijetnju, što se potvrđuje iskazom oštećenika, koji sud prihvaća kao uvjerljiv i istinit, potvrđen iskazom svjedoka IF koji navodi da je oštećenik rekao: „ako ne prestanete i ako ne odete, pustit ću kamere policiji, na što je EF postao još agresivnije i vikao „jebem ti mater, kome ćeš ti kamere pustit”, pa naknadno da da je čuo kako EF prijeti Marku riječima „ubit ću te ako išta kažeš policiji, ubit ću te ako išta pokažeš policiji, ubit ću ti ženu, ubit ću ti djecu, ako pokažeš..,” LF mu rekao da neće ništa pokazati, a on ga ponovno više puta pitao „hoćeš li pokazati, ubit ću te”, a sve to kada ga je okrivljeni više puta udarao šakama po glavi i tijelu.” U tom smislu uzeti je i iskaz svjedoka svjedoka PF da se sjeća da se te dvije osobe nisu smirivale (op. suda: svjedok misli na okrivljenika i KF), već su nastavili u svojim nasrtajima prema LF, vikali i prijetili govoreći mu da kome će poslati video nadzor, psovali ga, prijetili mu da će ga ubiti.”

34. Iako je sud utvrdio da je okrivljenik izrekao verbalnu prijetnju oštećeniku, prijeteći da će ga ubiti, sve kao ozbiljnu prijetnju usmrćenjem, propisanu odredbom čl. 139. st. 2. KZ/11, podobnu da kod oštećenika izazove stvaran strah za život, posebno obzirom na naprijed opisane postojeće okolnosti prilikom izricanja takve prijetnje, koja prijetnja je sama po sebi kazneno djelo, sud je stajališta da se u konkretnom slučaju radi o istodobnom nekažnjivom djelu okrivljenika koje je konzumirano kaznenim djelom teške tjelesne ozljede u pokušaju kao težeg kaznenog djela. Stoga se radi se o prividnom stjecaju kaznenih djela po principu konsumpcije, jer je nepravo koje je učinjeno izricanjem prijetnje u trenutku okrivljenikovog tjelesnog napada na oštećenika, odmah po zadanom predmetnom udarcu, dakle radnje poduzete u okviru napada, kojom se samo osnažuje napad u cijelosti obuhvaćeno nepravom kaznenog djela teške tjelesne ozljede u pokušaju i u odnosu na to djelo predstavlja nekažnjivo istodobno djelo, zbog čega nije bilo mjesta okrivljenika proglasiti krivim i za to djelo kao zasebno kazneno djelo.

35. Stoga, okrivljenik je radnjama iz činjeničnog opisa izreke pod I. presude počinio samo kazneno djelo teške tjelesne ozljede u pokušaju iz čl. 118. st. 1. u vezi čl. 34.KZ/11.

36. Prilikom odlučivanja o kazni okrivljeniku za počinjeno kazneno djelo, sud je uzeo u obzir težinu počinjenog kaznenog djela i povrjeđivanja zaštićenog dobra, način počinjenja djela, obiteljsko i imovno stanje okrivljenika.

37. Olakotne okolnosti sud nalazi u okrivljenikovoj neosuđivanosti za počinjenje istovrsnih kaznenih djela, kako to proizlazi čitanjem izvatka iz kaznene evidencije, djelomičnom priznanju počinjenja djela, držanju pred sudom, uzimajući u obzir i vrijeme koje je okrivljenik proveo u istražnom zatvoru, dulje od dva mjeseca koje je zasigurno djelovalo na istoga da shvati težinu djela, razvije svijest o neprihvatljivosti i neprimjerenosti protupravnog ponašanja, povezujući to sa okrivljenikovim, po stajalištu suda, na raspravi iskreno iskazanim žaljenjem zbog predmetnog događaja . Uzeti u obzir je i okolnost da je okrivljeni otac djeteta u dobi od jedne godine, koje je u obvezi uzdržavati.

38. Otegotne okolnosti sud nalazi u okrivljenikovoj pravomoćnoj kaznenoj osuđivanosti po presudi Općinskog suda u Splitu poslovnog broja K-1333/2012 od 31. ožujka 2022. za počinjenje kaznenog djela protiv javnog reda – oduzimanja ili uništenja službenog pečata ili službenog spisa iz čl. 318. st. 1. i 3. KZ/11 za koje je osuđen na uvjetnu kaznenu zatvora u trajanju od osam mjeseci, uz rok kušnje od tri godine, što upućuje na prethodno činjenje kaznenog djela.

39. Sud je cijeneći sve utvrđene okolnosti, posebno olakotne naravi okrivljeniku za počinjeno kazneno djelo na temelju čl. 118. st. 1. u vezi čl. 34. st. 1. KZ/11 izrekao kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci, smatrajući da se svrha kažnjavanja može postići takvom kaznom, kao primjerenom svrsi kažnjavanja u vidu specijalne i generalne prevencije, slijedom čega je odlučeno kao u izreci pod II.

40. Uzimajući u obzir opisane olakotne, a posebno osobne okolnosti na strani okrivljenika, sud je stajališta da osuđivanje okrivljenika na bezuvjetnu zatvorsku kaznu i izvršenje iste u konkretnom slučaju nije nužno, uzimajući u obzir i dosadašnje trajanje istražnog zatvora koje je okrivljeniku bilo određeno, vezano uz počinjenje predmetnog kaznenog djela, već da će se i bez izvršenja izrečene kazne zatvora u dovoljnoj mjeri utjecati na istoga da ubuduće ne čini kaznena djela. Posebno je na takvu odluku utjecala okolnost da se okrivljenik nalazi u izvanbračnoj zajednici sa izvanbračnom suprugom koja nije zaposlena te okolnosti da sa istom ima zajedničko dijete u dobi od jedne godine koje je u obvezi uzdržavati, a izvršenjem kazne zatvora bi bilo onemogućavanje rada i stjecanja prihoda čime bi bilo ugroženo uzdržavanje djeteta. Sud je dalje uvjerenja da okrivljeni neće ovakvom odlukom suda iznevjeriti povjerenje i dobru volju suda, sve zbog navedenih razloga. Slijedom toga, daljnjom primjenom čl. 56. KZ/11 okrivljeniku je izrečena uvjetna osuda i određeno da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu provjeravanja u trajanju od četiri godine koje razdoblje sud smatra primjerenim i potrebitim baš u tolikom trajanju, ne počini novo kazneno djelo, kako je to u izreci pod III.

41. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku će se u slučaju opoziva uvjetne osude, u izrečenu kaznu uračunati vrijeme u kojemu je u vezi sa kaznenim djelom bio lišen slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 1. siječnja 2025. do 10. ožujka 2025. kada je pušten na slobodu, kako je to u izreci pod IV.

42. Odlučujući o imovinskopravnom zahtjevu oštećenika LF za naknadu štete od okrivljenika počinjene naprijed utvrđenim kaznenim djelom u iznosu od 8.000,00 EUR, sud je stajališta da bi utvrđivanje nastale štete oštećeniku, time i osnovanosti zahtjeva i visine zahtjeva, odugovlačilo vođenje kaznenog postupka, što nije svrha tog postupka, s tim da zahtjev nije obrazložen i potkrijepljen kakvim potrebnim dokazima da bi se o istome moglo odlučivati u kaznenom postupku, to je je oštećenik na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 upućen da imovinskopravni zahtjev prema okrivljeniku može ostvarivati u parnici, kako je to u izreci pod V. izreke.

44. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbama čl. 148. st. 1.i čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08 te je okrivljenik koji je osuđen za počinjenje predmetnog kaznenog djela dužan u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti presude naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 450,00 EUR, od kojih iznos od 250,00 EUR predstavlja paušalnu svotu, određenu obzirom na imovno i obiteljsko stanje okrivljenika te složenost i duljinu trajanja postupka, a iznos od 200,00 EUR predstavlja iznos na ime naknade troškova sudskomedicinskog vještačenja, kako je to pod VI izreke.

U Splitu, 10. ožujka 2025.

S U D A C

Daniel Ban

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

Dostaviti:

-ODO Split

-okrivljenik EF

-branitelj okrivljenika, Željko Lubina, odvj.

-ošt. LF

-punom. ošt., Marko Ljubičić, odvj. OD P H & partneri

-u spis