REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Jastrebarskom
Jastrebarsko, Šetalište Braće Kazić 6
Poslovni broj:69 Pp-158/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna Služba u Jastrebarskom po sucu Željku Gugec, uz sudjelovanje zapisničara Mirjane Trumbetić, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okr. HČ iz [adresa] i BČ iz [adresa], radi prekršaja iz čl.236.st.1., st.3. i st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dana 24. ožujka 2025., u žurnom postupku zbog prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva mora, prometa i infrastrukture RH, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektora inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Službe inspekcije cestovnog prijevoza br.340-06/24-02/8044 od dana 31. listopada 2024., temeljem čl.93., čl.94. i čl.97.st.1.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15),
p r e s u d i o j e
I.
I-okr. RČ, sin BČ i H rođ.B, rođen **.**.2000. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, neoženjen, bez djece, srednja škola, autolimar, obrtnik, zaposlen, sa plaćom od oko 700,00 eura, nekažnjavan, OIB [osobni identifikacijski broj],
II-okr. FČ, sin R i F rođ.I, rođen **.**.1970. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, oženjen, dvoje djece, srednja škola, vozač, zaposlen, sa plaćom od oko 700,00 eura, nekažnjavan, OIB [osobni identifikacijski broj],
k r i v i s u
I-okr. RČ
što je dana 29. listopada 2024. oko 10,00 sati na autocesti A-1 kod odmorišta DESINEC kao fizička-osoba obrtnik dopustio da u prometu sudjeluje skup vozila reg. ozn. [registarska oznaka]/ [registarska oznaka], a da se na priključnom vozilu reg. ozn. [registarska oznaka] i to na drugoj osovini nisu nalazili isti pneumatici po marki i tipu,
dakle, kao fizička osoba-obrtnik dopustio da u prometu na cesti sudjeluje vozilo koje nema ispravnu propisanu opremu,
čime je počinio prekršaj iz čl.236.st.3. u vezi čl.236.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II-okr. FČ
što je dana 29. listopada 2024. oko 10,00 sati na autocesti A-1 kod odmorišta DESINEC kao vozač upravljao skupom vozila reg. ozn. [registarska oznaka]/ [registarska oznaka], a da se na priključnom vozilu reg. ozn. [registarska oznaka] i to na drugoj osovini nisu nalazili isti pneumatici po marki i tipu,
dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom koje nema ispravnu propisanu opremu,
čime je počinio prekršaj iz čl.236.st.7. u vezi čl.236.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Okrivljeniku se temeljem citiranog propisa uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona izriče
I-okr. HČ
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 eur (stopedeset)
Ia. Na temelju odredbe čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude prema priloženoj uplatnici jer će se u protivnom postupiti prema odredbi čl.34. Prekršajnog zakona.
Ib. Ako okrivljenik u gore navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne odnosno 100,00 eur (sto) smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.
II-okr. BČ
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 90,00 eur (devedeset)
IIa. Na temelju odredbe čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude prema priloženoj uplatnici jer će se u protivnom postupiti prema odredbi čl.34. Prekršajnog zakona.
IIb. Ako okrivljenik u gore navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne odnosno 60,00 eur (šezdeset) smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.
III. Temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okr. RČ i FČ se oslobađaju obaveze naknade troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture RH, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije cestovnog prijevoza pod br.340-06/24-02/8044 od dana 31. listopada 2024. izdalo je obavezni prekršajni nalog, protiv kojeg su oboje okr. podnijeli prigovor, nakon čega je sud proveo žurni postupak povodom tih prigovora.
2. U svojoj je obrani I-okr. RČ naveo da je obrtnik te je vlasnik skupa vozila kojim je kritične zgode upravljao vozač FČ, njegov otac. On je bio tada u Perušiću i dogodila se situacija da je pred dva dana prije nego što je otišao došlo do puknuća gume, a do puknuća je došlo u Splitu te je on tada morao zamijeniti gumu, a kada se je vraćao kući došlo je do situacije da je njega policija dovela do inspekcije koja se nalazila na parkiralištu odmorišta Desinec. Nakon ovog inspekcijskog nadzora gume su zamijenjene. Također je istaknuo da je sva dokumentacija vezana za robu koja se prevozila, a i druge stvari na skupu vozila su bile u redu.
3. Kao II-okr. FČ je pak u svojoj obrani naveo da je kritične zgode upravljao skupom vozila kojeg je vlasnik njegov sin kao obrtnik. Navodi da je tada najprije bio u Splitu gdje je došlo do situacije da je morao zamijeniti gumu jer je došlo do puknuća gume. Tom prilikom je zamijenio te gume koje su bile različitih proizvođača, a onda je došlo do situacije da ga je zaustavila policija i dovela do inspekcije koja se nalazila na parkiralištu odmorišta Desinec. Poslije svega toga su gume zamijenjene, a tom prilikom osim ovoga inspekcija nije našla nikakvih drugih nedostataka. Moli sud da u tom smislu uzme u obzir te okolnosti.
4. U daljnjem tijeku postupka sud je izvršio uvid u zapisnik o početnom tehničkom pregledu na cesti od dana 29.10.2024.g., zapisnik o obavljenom inspekcijskom pregledu od dana 29.10.2024.g., fotografije pneumatika i izvod iz PE za oboje okr., nakon čega je smatrao da su od strane oboje okr. počinjeni prekršaji na način kako im se to stavlja na teret.
5. U ovom postupku sud nije smatrao spornom činjenicu da je kritične zgode II-okr. kao vozač upravljao skupom vozila kojeg je kao obrtnik vlasnik njegov sin odnosno I- okr. Kritične zgode je II-okr. bio zaustavljen od strane policije nakon čega je na odmorištu DESINEC na autocesti A-1 došlo do inspekcijskog nadzora inspekcije cestovnog prijevoza. O nadzoru su sastavljeni zapisnik o početnom tehničkom pregledu na cesti od dana 29.10.2024.g. i zapisnik o obavljenom inspekcijskom pregledu od dana 29.10.2024.g. Uvidom u te dokumente sud je utvrdio da je na skupu vozila reg. ozn. [registarska oznaka] i reg. ozn. [registarska oznaka] između ostalog izvršen i pregled osovine, kotača, guma i ovjesa. Pritom je od strane inspektora utvrđeno i zapisnički konstatirano da se na priključnom vozilu reg. ozn. [registarska oznaka] na istoj (drugoj) osovini ne nalaze isti pneumatici po marki i tipu, a što nije dozvoljeno. Sud je to također utvrdio i uvidom u fotografije pneumatika. U svojim su obranama oboje okr. suglasno naveli da je prije nadzora, dok je skup vozila bio u Splitu došlo do puknuća gume tako da je II-okr. kao vozač u Splitu zamijenio te gume, a koje su bile od različitih proizvođača. Slijedom svega je sud smatrao da u ovom postupku okr. nisu ni poricali činjenicu da je s njihove strane došlo do propusta u tom smislu da su na priključno vozilo stavljeni različiti pneumatici. Radi svega navedenog je sud smatrao da su od strane okr. počinjeni prekršaji na način kako im se to stavlja na teret.
6. Za počinjene prekršaje sud je okr. izrekao novčane kazne u gore navedenom iznosu, a koje kazne je smatrao primjerenom težini počinjenih prekršaja. Okr. u ovom postupku nisu poricali činjenicu da su bili prisiljeni izvršiti zamjenu guma jer je došlo do puknuća guma. Do puknuća je došlo u Splitu te ih je bilo neophodno zamijeniti sa drugim gumama, a kako bi skup vozila došao u [adresa]. Propust okr. je bio taj da zamijenjene nisu bile iste po tipu i marki. Sud smatra da su okr. tijekom postupka bili svjesni svog propusta. Također je činjenica da zbog tog propusta ipak nije došlo do nikakvih teških posljedica, a to tim više što tijekom nadzora nisu utvrđene nikakve druge nepravilnosti. Stoga je sud također prihvatio njihove navode da su nakon ovog nadzora zamijenili pneumatike, a to tim više što oboje okr. do sada nisu kažnjavani za bilo kakve prekršaje. Stoga je sud uzimajući u obzir sve ove okolnosti, kao i njihove imovinske i porodične prilike, smatrao da se i ovako izrečenim novčanim kaznama može postići svrha kažnjavanja.
7. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbama čl.138. i čl.139. Prekršajnog zakona.
Ova presuda je pravomoćna.
U Jastrebarskom, 24. ožujka 2025.
Z a p i s n i č a r
S u d a c
Mirjana Trumbetić v.r.
Željko Gugec
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl.244. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15).
1. I-okr. RČ, [adresa]
2. II-okr. FČ, [adresa]
3. tužitelju, Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture RH, Služba inspekcije cestovnog prijevoza
4. u spis
