REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp -3886/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivanki Romić Ćukušić, uz sudjelovanje Ivane Grčić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LO, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/24-4/96887, UR.BROJ: 511-19-44-24-1 od dana 06. studenog 2024. godine temeljem čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 24. ožujka 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljenika LO, te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o izrečenoj novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri, pa se okrivljeniku zbog prekršaja pod 1. iz članka 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je obaveznim prekršajnim nalogom proglašen krivim, na temelju čl. 37. Prekršajnog zakona utvrđuje novčana kazna u iznosu od 60,00 eura (slovima: šezdeset eura), a zbog prekršaja pod 2. iz čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je obaveznim prekršajnim nalogom proglašena krivim, na temelju čl. 37. Prekršajnog zakona utvrđuje novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (slovima: stopedeset eura), pa se okrivljeniku, na temelju čl.39.st.1. Prekršajnog zakona izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 210,00 eura (slovima: dvjestodeset eura), koju je obvezan platiti u roku od 6 (mjeseci) od primitka ove presude, a ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti, te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

II. Temeljem čl. 139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138.st.2.točka 3.Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU Zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/24-4/96887, UR.BROJ: 511-19-44-24-1 od dana 06. studenog 2024. godine, okrivljenik EO proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, počinio prekršaj pod pod 1. iz čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu od 260 eura (slovima: dvjestošezdeset eura) i prekršaj pod 2. iz članka 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (slovima: tristodevedeset eura), pa je okrivljeniku na temelju čl. 39.st.1. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 eura (slovima: šestopedeset eura), koju je dužan platiti u roku od 8 dana od pravomoćnosti obaveznog prekršajnog naloga.

2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

3. U odnosu na troškove prekršajnog postupka odlučeno je da je okrivljenik obvezan platiti iste u iznosu od 39,82 (slovima: tridesetdevet eura i osamdesetdva centi).

4. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik EO je osobno pravodobno podnio prigovor zbog izrečene prekršajno pravne sankcije i to u odnosu na izrečenu novčanu kaznu i zaštitnu mjeru u kojem priznaje prekršaj i navodi: „Dana 12.08.2024. U 8,30 sati na adresi [adresa] u [adresa] vozeći automobil marke Ford [registarska oznaka] preuzimao stranku za taxi vožnju, te sam prilikom vožnje unatrag dodirnuo, malo jačim intenzitetom, zidić i mramornu klupčicu na dotičnoj adresi. Ne izlazeći iz automobila, pregledom retrovizora nisam utvrdio nikakvu nastalu štetu na klupčici zidiću te sam krenuo dalje ( klupčica je napukla na cca. 1,5 metara dalje od dodira te se šteta nije mogla vidjeti u retrovizoru što može potvrditi i stranka AO, [adresa], u prilogu slika). Za štetu sam saznao od policijskog službenika prilikom davanja izjave u policijskoj postaji. Napominjem, da nisam bio svjestan štete pa slijedom toga nisam ni svjesno napustio mjesto prometne nesreće te da je klupčica promptno popravljena preko moja police. Molim gornji naslov da mi smanji kaznu zbog objektivnih razloga i vrlo lošeg imovinskog statusa (uzdržavam dijete od 13 godina, supruga je na bolovanju od 06.2024. zbog teške bolesti te sam nakon godina bez posla, otvorio obrt u 5 mjesecu tekuće godine). Također da u potpunosti odbaci zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom i negativne bodove (kroz tridesetak godina vozačkog staža nemam nikakve kazne, negativne bodove i prekršaje te vozim primjereno i po propisima) jer mi je vozačka dozvola potrebna radi obavljanja posla taxi prijevoza i ujedno prikupljanja sredstava za život.“

5. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196.točka 1. -4. Prekršajnog zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Prigovor je osnovan.

7. U pravu je okrivljenik što zamoljava za umanjenje novčane kazne. Naime, u spisu nema podataka da bi okrivljenik do sada bio prekršajno osuđivan za istovrsne prekršaje, da bi se protiv njega vodio neki drugi prekršajni postupak, stanovište je ovog Suda da navedene okolnosti u svomu ukupnosti predstavljaju posebno izražene olakotne okolnosti koje su osnova za primjenu instituta ublažavanja kazne, budući da se svrha kažnjavanja može postići i ublaženom novčanom kaznom.

8. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije osnovano.

9. Naime, okrivljenik je neosuđivana osoba za istovrsne prekršaje, u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajima nisu nastale veće štetne posljedice, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovo počiniti takove prekršaje. Navedene okolnosti počinjenih prekršaja i osobe okrivljenika, ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je pobijanu presudu trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.

10. Temeljem odredbe citirane u izreci presude, Sud je okrivljenika oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka u cijelosti jer se takova odluka, u konkretnom slučaju, ukazuje primjerenom i opravdanom, jer bi plaćanje troškova moglo dovesti do ugrožavanja okrivljenikove egzistencije.

11. Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu, dana 24. ožujka 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Grčić

Ivanka Romić Ćukušić

Ova presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja PU Zagrebačkoj, I. postaji prometne policije Zagreb, u 3 primjerka, za okrivljeniku i spis.