Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Rijeka

Poslovni broj: K-345/2020-34

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Grgi Komadini kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jelene Crnčan kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika LI zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. i 4. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 - dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj: K-DO-1546/19-XXIX od 29. listopada 2019., nakon održane javne rasprave 20. ožujka 2025. godine zaključene u prisutnosti zamjenika Općinske državne odvjetnice u Rijeci, II, okrivljenika LI i njegove braniteljice Ane Trošelj, odvjetnice u Rijeci, dana 24. ožujka 2025. godine izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I. okrivljenik LI, sin HI i L rođ. I, rođen **.**.1982. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], zaposlen u Javnoj vatrogasnoj postrojbi Crikvenica, sa završenom srednjom školom za automehaničara i vatrogasca, sa mjesečnim primanjima od oko 1.300,00 eura, bez vrijednije imovine u vlasništvu, otac jednog mlt. djeteta, u izvanbračnoj zajednici, neosuđivan,

k r i v  j e

što je,

dana 14. listopada 2019. g. između 20,00 - 21,00 sati u Novom Vinodolskom, Krmpotska 1, uslijed dugogodišnjih narušenih obiteljskih odnosa, došao na ulazna vrata stana njegove sestre LIT (r. 1976.), na prvom katu obiteljske kuće te istu povišenim i ljutitim tonom tražio da makne svoje vozilo iz dvorišta nakon čega joj je u nakani da je zastraši rekao: "Ubit ću te kravo jedna, vidjeti ćeš ti!", da bi potom svojim vozilom zapriječio izlaz njezinog vozila, čime je kod LIT izazvao osjećaj straha za njezin život i osobnu sigurnost kao i sigurnost njezine obitelji,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano po članku 139. stavku 2. i 4. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11,

pa se temeljem članka 139. stavak 2. u vezi članka 40. stavak 4. te članka 42. KZ/11 okrivljenik LI

o s u đ u j e

na novčanu kaznu

u visini od 50 (pedeset) okrivljenikovih dnevnih iznosa koji se utvrđuju u visini od 21,67 eura (dvadeset i jedan euro i šezdeset i sedam centi) tako da novčana kazna iznosi 1.083,50 eura (tisuću osamdeset i tri eura i pedeset centi) s time da mu se u izrečenu kaznu sukladno čl. 54. KZ/11 uračunava vrijeme uhićenja dana 15. i 16. listopada 2019. na način da se svaki dan uhićenja izjednačuje s jednim okrivljenikovom dnevnim iznosom pa je tako okrivljenik dužan platiti iznos u visini od 1.040,16 eura (tisuću četrdeset eura i šesnaest centi) u roku od 4 (četiri) mjeseca od pravomoćnosti ove presude.

II. Na temelju članka 42. stavak 7. KZ/11, ukoliko okrivljenik u cijelosti ili djelomično ne isplati novčanu kaznu u roku koji je određen presudom zbog znatnog pogoršanja imovinskih prilika do kojih je došlo bez njegove krivnje nakon donošenja presude, sud može na njegov zahtjev produljiti rok plaćanja novčane kazne do dvadeset četiri mjeseca ili odrediti obročnu otplatu u tom roku.

III. Na temelju članka 43. KZ/11 ako novčana kazna ne bude plaćena u cijelosti ili djelomično u roku koji je određen ovom presudom naplatit će se prisilno, a ako se ne može niti prisilno naplatiti u roku od 3 (tri) mjeseca, uz pristanak osuđenika zamijenit će se radom za opće dobro na način da se 1 (jedan) dnevni iznos zamijeni sa 2 (dva) sata rada, a ako osuđenik ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, novčana kazna zamijenit će se kaznom zatvora tako da se 1 (jedan) dnevni iznos novčane kazne zamijeni sa 1 (jednim) danom zatvora. Isplati li osuđenik novčanu kaznu nakon pravomoćnosti odluke o zamjeni, izvršenje kazne zatvora ili rada za opće dobro će se obustaviti. U slučaju djelomične isplate, izvršit će se samo preostali dio navedene kazne.

IV. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13,145/13,152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 – dalje: ZKP/08) nalaže se okrivljeniku LI podmiriti trošak kaznenog postupka koji se odnosi na paušalnu svotu iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura) u roku od 15 (petnaest) dana u korist Državnog proračuna te trošak postupka oštećenici IIT za nagradu i nužne izdatke opunomoćenika iz članka 145. stavak 2. točka 8. ZKP/08 u iznosu koji će biti određen posebnim rješenjem sukladno članku 148. stavak 4. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj: K-DO-1546/19-XXIX od 29. listopada 2019. godine preciziranom u činjeničnom opisu od strane državnog odvjetnika na raspravi 5. veljače 2025. godine teretio se okrivljenik LI za počinjenje kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. i 4. KZ/11, s time da je sud iz činjeničnog opisa ispustio pojedine dijelove sukladno rezultatima dokaznog postupka, kako će biti obrazloženo nastavno.

2. Pozvan da se očituje o optužbi na početku rasprave godine okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

3. S obzirom na takvo očitovanje okrivljenika o krivnji sud je tijekom postupka izveo slijedeće dokaze: sukladno čl. 431. st. 1. t. 8. ZKP/08 pročitani su iskazi svjedokinje – oštećenice LIT (list 94-95 spisa ), svjedoka HI (list 97- 98) te DI (list 98-99), ispitani su kao svjedoci ŠI (list 118) i BI (list 123-125), reproducirana je snimka nadzora ugostiteljskog objekta Mandrać (list 116), izvršen je uvid u fotografije koje prikazuju kutije s osiguračima, hodnik stana, djelomično ulazna vrata stana, djelomično pročelje kuće te pogled sa balkona (list 132-143), pročitan zapisnik o zaprimanju kaznene prijave u pogledu mjesta, vremena i osobe podnositelja (list 8-9), te je prije završetka dokaznog postupka pročitan izvadak iz kaznene evidencije okrivljenika, a na kraju je okrivljenik iznio svoju obranu, ispitan je i reproducirana je snimka njegova prvog ispitivanja u državnom odvjetništvu uz čitanje pripadajućeg zapisnika (list 32-34 spisa).

4. U obrani koju je iznio na kraju dokaznog postupka okrivljenik je u bitnome iskazao da su toga dana, kako su on i roditelji koristili jedan auto, dogovorili da će im on ostaviti auto jer da su drugoga dana trebali ići u Sloveniju, pa se dogovorio s kolegom s posla DI da mu on posudi svoj auto. On da je došao iz grada sa svojim autom, a DI da se sa svojim spustio iz drugog smjera, iz smjera svoje kuće možda malo nakon njega. Kada je došao pred kuću da je vidio da mu je zablokiran ulaz od strane auta LIT i ŠI pa da je krenuo gore do stana da im kaže da maknu auto. DI da je izašao iz svoga auta i čekao ga na ulazu na stepeništu. On da je pozvonio na vrata i LIT da je otvorila i odmah da ga je počela vrijeđati govorivši mu ''šta je seljačino, smeta ti auto''. Njena kćer BI da nije bila niti u hodniku niti kod vrata. Na to da je on rekao ''ajde odi maknuti auto'', a ona da mu je rekla ''ajde puši ga''. Stvarno da joj je rekao ''glupačo makni auto'', a sigurno da nije rekao da će je ubiti niti ''kravo'', "kurvo" niti nešto takvo. Potom da se spustio niz stepenice u dvorište te da nije bacao nikakve vaze, vaza da ni nije bilo po stepenicama. Zvao je oca i rekao mu da ne može parkirati auto jer da je LIT svoj auto parkirala i on da je rekao da nekako parkira pa da ona ako bude imala problema njega zove. Oni da su imali od oca zabranu da parkiraju aute u dvorištu, ali da su smjeli svatko parkirati u svoju garažu. Poriče da bi ulazio u svoj stan ili iskopčao struju u cijeloj kući jer da svaki stan ima svoje osigurače. Također poriče da je bacao cvijeće po dvorištu i da su oni to mogli vidjeti. Kada je parkiravao auto, stvarno da je autom dok se okretao lupio kantu za smeće koja je pala zato što mu je auto stršio van, a poslije toga da se išao parkirati tako da je zatvorio auto od LIT, a kanta da je stajala vani pripremljena za odvoz smeća i da nije istina da je smeće bilo razbacano po dvorištu. Kada je parkirao auto da je sjeo sa DI u auto i njega da je odvezao do njegove cure, a on da se spustio s autom do kafića Mandrać na piće. Drugi dan da je bio na poslu kada mu je kolega javio da ga traži policija te kada je policija došla iz Novoga u Crikvenicu odveli su ga u postaju gdje su mu rekli da je uhićen zbog prijetnje. Na pitanje braniteljice je odgovorio da smatra da je u pozadini prijave za prijetnju to što su LIT i ŠI smatrali da bi kuća u kojoj su oni živjeli trebala pripasti njima, a on da se umiješao.

Prilikom prvog ispitivanja u državnom odvjetništvu okrivljenik je porekao učin kaznenog djela, s time da nije iznosio obranu.

6. Iz iskaza svjedoka - oštećenice IIT koja je ispitana na ranijoj raspravi, a čiji je iskaz pročitan sukladno čl. 431. st. 1. t. 8. ZKP/08 u bitnome proizlazi da je dana 14. listopada 2019. između 20,00-21,00 sati njen brat počeo nenormalno lupati i vikati po njenim ulaznim vratima na prvom katu obiteljske kuće gdje živi sa svojom obitelji. Tada da su vrata bila zatvorena i zaključana. Ona da nije htjela odmah otvoriti niti se javiti međutim on da je i nadalje nastavio lupati i dalje da je vikao svašta u smislu „miči taj auto, kravo jedna ...“. Zbog toga da je otključala vrata, ali da ih nije sasvim otvorila već da ih je malo pritvorila i u tom trenutku da je njen brat krenuo prema njoj misleći otvoriti vrata i ući u stan, ali da ga je uspjela izgurati sa svojom starijom kćeri tada u dobi od 13 godina, pa da su uspjele vrata zatvoriti i zaključati. On da je potom počeo lupati po vratima i tada da je prijetio tj. vikao: „ubit ću te kravo jedna, vidjet ćeš ti“. Nakon toga da je krenuo po stepenicama prema dolje, bacajući sve što mu se našlo na putu, cvijeće, posudu za zalijevanje cvijeća i dalje da je vikao i vrijeđao ju. Nakon toga da je svoj auto preparkirao na način da je zapriječio njenom autu da može uopće izaći iz dvorišta, da je bacio kantu od smeća u susjedno dvorište, a onda da je isključio struju po cijeloj kući i to da zna jer da su kod njega svi osigurači i onda da joj je rekao „vidjet ćeš ti kravo jedna, zapamtit ćeš ovo“. Njega da je očito izrevoltiralo to što je ona stavila svoj auto na način da on nije mogao ući sa svojim. Ona sa bratom da ne komunicira godinama jer da se bio ponašao agresivno prema njenoj kćeri i njenoj prijateljici. Njen suprug da nije bio kod kuće nego da je bio u kući gdje se gradilo sa maloljetnim djetetom, a da nije došao zato što je imao virozu, ali da mu je ona sve ispričala što je bilo i da joj je rekao da bude kući, da čeka i da se zaključa. Prijava policiji da je uslijedila iduće jutro jer da je tu večer bila jako uznemirena kao i njena starija kćerka tako da je u policiju otišla iduće jutro nakon što je starija kćer otišla u školu, a mlađa u vrtić. Uslijed ponašanja i riječi brata da se osjećala prestrašeno, tresla se, a sve to jer da se brine svoj i život svoje obitelji. Na pitanje braniteljice okrivljenika odgovorila je da okrivljenik nije ušao u stan zato što mu njena kćer i ona nisu dozvolile tako da je on samo pokušao ući. Da je vikao toliko glasno da je odzvanjala cijela ulica. Ona da je gledala da on baca stvari, cvijeće, vaze i slično dok se spuštao po stepenicama. Nikoga da nije vidjela sa okrivljenikom tom prilikom. Nakon događaja da su kćer i ona neko vrijeme bile zaključane u stanu, a onda kada su čule da se okrivljenik otišao tuširati jer se u kući sve čuje, tada da su se iskrale iz kuće, svijetlile su mobitelom stepenice i otišle u kuću u izgradnji gdje je bio suprug s mlađim djetetom. Prilikom ispitivanja u državnom odvjetništvu svjedokinja je iskazala u odnosu na iskapčanje struje da je izlazeći iz kuće primijetila da na vanjskome stubištu nema struje.

7. Iz iskaza svjedoka HI, ispitanog na ranijoj raspravi, a čiji je iskaz pročitan sukladno čl. 431. st. 1. t. 8. ZKP/08, proizlazi da on nije bio nazočan događaju između njegove djece tog 14. listopada 2019. Jedino da ga je nazvao njegov sin LI i rekao da ima problema sa sestrom zato što da je ostavila svoj auto parkiran u dvorištu. On da je strogo zabranio da se auti parkiraju na taj način u dvorištu i rekao da auti trebaju biti parkirani u garaži. On da je prijavljen u toj kući, ali u istoj da ne živi. Kuća da je u njegovom vlasništvu, a djeca međusobno dugi niz godina da ne razgovaraju. On da ne razgovara sa svojom kćerkom LIT, a s okrivljenikom da razgovara. Da ispada da su oni u svađi zbog iskopčane struje u jednom dijelu kuće tj. u zajedničkom dijelu kuće, a on da je osobno isključio struju u zajedničkom dijelu kuće, a ne sin. Kćer da se iz ove kuće odselila početkom 2019. U to vrijeme da je ona gradila kuću sa svojim suprugom pa je odlazila i tamo.

8. Iz iskaza svjedoka DI, ispitanog na ranijoj raspravi, a čiji je iskaz pročitan sukladno čl. 431. st. 1. t. 8. ZKP/08, proizlazi da on poznaje okrivljenika zato što rade u postrojbi vatrogasaca, a i žive u [adresa], jedan od drugog cca 300 metara odnosno dvije ulice. Toga dana da ga je kontaktirao okrivljenik i rekao mu da mu treba auto zato što nije mogao ići sa svojim zbog potrebe njegovog oca da sutradan koristi to vozilo. Tako da su se dogovorili da će mu navečer dovesti svoj auto te da je i doista došao i primijetio da okrivljenik sjedi u autu ispred svoje kuće na cesti pa da je pomislio da se nešto dogodilo i zato da je izašao iz svojeg auta da ga upita zašto baš tu parkira, a okrivljenik da mu je rekao da ne može ući u garažu jer da je u dvorištu parkirala sestra sa svojim suprugom ŠI. Također da mu je rekao da ide reći sestri da pomakne auto, pozvonio joj je na ulazna vrata, ona da je otvorila vrata i odmah da je rekla okrivljeniku „šta je seljačino, smeta ti auto“, onda da je njoj okrivljenik rekao da makne auto na što ona da mu je odgovorila „ajde seljačino puši ga“ i na to da joj je okrivljenik rekao da je glupača, da se vratio dole te da je zvao oca, kojem je na telefon rekao da je ona glupača parkirala auto u dvorištu i da ne može ući u garažu. Nakon toga oni da su otišli do njegove djevojke s njegovim autom, a okrivljenik da je taj auto parkirao u dvorište iza auta svoje sestre. Okrivljenik da nije rekao oštećenoj da je krava, a niti da joj je na bilo koji način prijetio i nije joj rekao da će ju ubiti. On da je točno stajao nasuprot ulaznih vratiju od oštećene tako da je sve to dobro vidio i čuo. To da je bilo udaljeno možda par metara. Na posebno pitanje punomoćnika oštećene odgovorio je da je tamo bila jedna kanta za smeće koju je okrivljenik pogodio sa autom kada se okretao. Time da nije oštetio svoj auto jer kako je taknuo kantu ona je pala. Nije ju vratio na mjesto gdje je prije stajala.

9. Iz iskaza svjedoka ŠI, proizlazi, u bitnome, da ga je 14. listopada 2019. na mobitel nazvala supruga LIT u večernjim satima. On da je bio u drugom objektu, u kući koja je još bila u izgradnji, da je imao virozu, a s njim da je bila i mlađa kćer od 2 godine. Objekt da je bio takav da se moglo obitavati. Supruga da mu je na telefon rekla da ima problema, da joj brat pokušava ući u stan, da su ga one (supruga i kćer koja je u to vrijeme imala 12-13 godina) uspjele izgurati iz stana i zaključati se. Okrivljenik da je prijetio da će je ubiti i svakakve druge ružne riječi kao npr. "kurvo" i sl. On da joj je rekao, s obzirom da nije mogao doći, da se zaključa i pričeka dok okrivljenik ode. Taj objekt gdje je bio da je udaljen od njenog stana nešto manje od 1000 m, možda 2-3 minute hoda. LIT da je rekla da ne može doći autom i da je auto zablokiran autom od okrivljenika, to da je vidjela kroz prozor. LIT da je onda iskoristila priliku kad je čula da se okrivljenik tušira u donjem stanu, pa se iskrala i po noći došla doma sa kćerkom. To da je otprilike bilo sat, sat i pol nakon što ga je nazvala. Kada je došla, da se bila sva tresla, on da je vidio da je ozbiljna situacija pa da joj je rekao da bi trebali to prijaviti policiji, s time da su čekali drugi dan da djeca odu u školu i vrtić. Prvo da su otišli u stan još po stvari za školu, pa da su odveli djecu i nakon toga da su otišli na policiju. Kad su došli ujutro da je primijetio da je u dvorištu pobacano cvijeće, da je prevrnuta kanta za smeće, a njegov auto da je bio i dalje zablokiran s autom od okrivljenika. Supruga da je imala za vrijeme druge trudnoće povišeni šećer, a nakon ovog događaja da je imala problema, da joj se šećer još i više povećao, opadala joj je kosa i nije imala redovitu mjesečnicu, a smatra da je to zato jer je ona u strahu da bi okrivljenik mogao realizirati te prijetnje. Problemi supruge s bratom da proizlaze iz nesuglasja oko raspodjele imovine, ona da je ostala praktički bez svega. Na pitanje braniteljice je odgovorio da nije došao na lice mjesta jer da je bio bolestan i s djetetom, a policiju da nije zvao zato jer nije imao dojam da je to tako ozbiljno jer je bilo i ranije sličnih situacija.

10. Iz iskaza BI proizlazi u bitnome da su ona i njena majka LIT kritične zgode čule lupanje na vrata, ona da je bila u hodniku, a mama da je išla otvoriti vrata. Mama da je lagano otvorila vrata, a okrivljenik da joj je rekao '' ubit ću te kravo jedna'' i da se nagurivao s mamom i htio ući u stan, a ona da je tada došla do vrata da pomogne zatvoriti vrata te da su okrivljenika izgurale van iz stana. On da je nastavio lupati po vratima i pored ovih riječi da joj je govorio i da je glupača, a potom da se udaljio. To da je trajalo sve skupa kakvih 5-10 minuta. Ona i LIT da su se uznemirile zbog toga, a mama da je i plakala. Okrivljenik da je bio toliko ljut u tom trenutku i njoj da je izgledalo kao da bi on stvarno mogao i ostvariti te prijetnje i nešto im učiniti. Svjedokinju da je i danas strah kada ga vidi na cesti ili kada prolazi autom i daje gas. Nakon što se on udaljio, ona i mama da su čekale u stanu, mama da je nazvala i tatu koji tada da nije mogao doći, a potom da su čule u stanu ispod kao da se okrivljenik tušira pa da su tada odlučile izaći iz stana jer da su mislile da su tada sigurne. Kada su izašle mamin auto da je bio zapriječen autom od okrivljenika i na vanjskom stubištu da nije bilo svjetla. Drugi dan ujutro da su se vratili u stan, ona da je pokupila stvari koje su joj trebale za školu. Nakon toga da se više nisu vraćali tamo živjeti već da su samo u više navrata uzeli svoje stvari i preselili u novu kuću. Majka LIT poslije toga događaja sva da se tresla, da joj nije bilo ugodno. Na posebno pitanje braniteljice okrivljenika svjedokinja je odgovorila da je nakon toga bila na wc-u, a kada se vratila do mame da su išle provjeriti kroz prozor da li je okrivljenik još u kući te da su kroz prozor vidjele da je njegov auto parkiran na cesti ispred maminog auta i kroz prozor da se vidi dio dvorišta. U kući da je više prozora s time da je sa dva prozora koja su u boravku i blagovaoni zbog balkona nisu mogli vidjeti dvorište već su ga mogli vidjeti sa prozora u kuhinji. Svjedokinja je navela dodatno i da se sjetila jednog događaja kada je bila 3-4 razred te da su se ona i prijateljica igrale na balkonu stana okrivljenika i on da je došao i rekao im da se maknu te da je otišao, njih dvije da se nisu maknule, a kada se vratio da je sve stvari s kojima su se igrale pobacao sa balkona. Na posebno pitanje suda odgovorila je da je majka imala cvijeće u vazama te da su vaze kada su izlazile iz stana bile prevrnute po stubištu čini joj se tri vaze, a jedna da je bila bačena dalje isto da je bila na stubištu. Na posebno pitanje okrivljenika svjedokinja je odgovorila da ju je okrivljenik vozio u školu, na treninge kada je trebalo dok je njen tata bio na brodu i to da je sve bilo uredu dok joj nije bacio role, a ona da nije znala da netko može biti takav agresivac. Mama da joj je nakon toga što je njoj i prijateljici pobacao stvari, branila da ide više bilo kamo s njim.

11. Iz snimke nadzora ugostiteljskog objekta „Mandrać“ proizlazi da je okrivljenik 14.10.2019. oko 20:57 sjeo na terasu ugostiteljskog objekta Mandrać.

12. Iz fotografija koje djelomično prikazuju mjesto događaja vidljiv je položaj kutije s osiguračima u hodniku na ulazu u 2 stana, razmještaj osigurača u pojedinim kutijama, dio kuće s pročelja na kojim se vidi stepenište na više katove i djelomično balkoni, a kuća ima prizemlje i tri kata, te pogled sa prozora na način da se vidi susjedna kuća i dio dvorišta te pogled s balkona na način da se, između ostaloga vidi susjedna kuća, dio dvorišta, prilazna cesta i raskršće sa glavnom cestom.

13. Iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave proizlazi da je istu podnijela 15. listopada 2019. godine u 9,50 sati LIT u Policijskoj postaji Crikvenica.

14. Iz kaznene evidencije za okrivljenika LI proizlazi da je neosuđivana osoba.

15. Ocjenom provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj vezi te cijeneći obranu okrivljenika, iskaze ispitanih svjedoka kao i provedene materijalne dokaze sud je nedvojbeno utvrdio da je krivljenik počinio kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 4. KZ/11 koje mu se stavlja na teret optužnicom.

16. Nije sporno da je u vrijeme i na mjestu kako se okrivljenik tereti, odnosno 14. listopada 2019. godine između 20,00 i 21,00 sati u [adresa], okrivljenik došao ispred obiteljske kuće te da uslijed činjenice da zbog načina na koji je vozilo parkirala njegova sestra LIT u dvorištu kuće nije mogao svojim odnosno vozilom svojih roditelja parkirati u garažu te da se uputio do vrata stana iste da joj kaže da pomakne svoje vozilo. Sporno je na koji se način okrivljenik ponio kada je došao do vrata LIT te da li je između njih bilo riječi samo o prepirci između brata i sestre vezano za parkiranje i premještanje vozila ili je okrivljenik kritične zgode prešao prihvatljivu razinu komunikacije u razmirici te izrekao sestri IIT između ostaloga i da će je ubiti. Sud cijeni na temelju izvedenih dokaza da je kritične zgode okrivljenik prešao razinom komunikacije u kaznenopravnu sferu i da je upravo izrekao riječi koje mu se stavljaju na teret optužnicom, odnosno da se sestri obratio riječima „Ubit ću te kravo jedna. Vidjet ćeš ti“, a da su imajući u vidu kontekst i dinamiku događaja te riječi imale karakter „ozbiljnosti“ potreban za kažnjivost djela. Navedeno sud utvrđuje prihvaćajući istinitim kako iskaz svjedokinje – žrtve LIT, tako njezine kćeri BI te supruga ŠI, koji nije bio neposredno prisutan događaju, ali je imao posredna saznanja koja su mu prenesena odmah po događaju te je iskazivao i o stanju žrtve nakon događaja. LIT je iskazala kako je kritične zgode okrivljenik došao do vrata stana lupajući i vičući, da je htio na silu ući u stan, ali da ga je uspjela izgurati sa njenom kćeri BI, da je lupao po vratima i da je vikao „ubit ću te kravo jedna, vidjet ćeš ti“. Da se navedeno zbilo na opisani način potvrđuje svojim iskazom svjedokinja BI, s time da postoji razlika u iskazu ovih dvoje svjedoka u pogledu toga da li je okrivljenik riječi koje mu se stavljaju na teret izgovorio kada je pokušavao ući u stan ili je to bilo nakon što su ga izgurale van, ali sud s obzirom na protek vremena od događaja do davanja iskaza te dinamiku događaja kao i da su bile izgovarane i druge riječi, poput uvreda, što ne spori ni okrivljenik, navodeći da je sestri rekao primjerice „glupačo makni auto“, ne smatra da bi ovo neslaganje bilo toliko da bi dovelo u pitanje sam vjerodostojnost njihovih iskaza u odnosu na učin okrivljenika. I BI i ŠI svjedoče nadalje o tome da je događaj, kao i izgovorene riječi imao posljedice na žrtvu u vidu prouzročenog stresa, BI je iskazala da je i sama bila potresena ponašanjem okrivljenika, a majka da je plakala, a ŠI da je supruga kada je bila došla kod njega sva se tresla pa je njegov dojam u pogledu stanja supruge bio takav da joj je rekao da trebaju događaj prijaviti policiju, što su i učinili drugoga dana ujutro. Iz iskaza HI, oca LIT i okrivljenika LI te navoda samog okrivljenika proizlazi da je postojalo pravilo o načinu parkiranja ispred kuće, odnosno da je svatko bio dužan parkirati u garaži, pa je okrivljenik evidentno bio isprovociran činjenicom da je LIT parkirala protivno tome pravilu i na način da on nije mogao autom ući u garažu. Da su postojale situacije i ranije kada je okrivljenik postupao odviše temperamentno govori i dio iskaza svjedokinje MI o tome kako je okrivljenik njoj i prijateljici pobacao igračke s balkona kada se nisu htjele maknuti na njegovo traženje, kao i da je nakon toga majke LIT zabranila kćeri da više komunicira s okrivljenikom.

17. U odnosu na iskaz svjedoka DI koji je naveo da je kritične zgode bio očevicem događaja te da okrivljenik nije sestri izgovorio riječi prijetnje kako ga se tereti, sud smatra da je isti usmjeren na ekskulpaciju okrivljenika, pri čemu ima u vidu da se radi o kolegi s posla okrivljenika, a očito i o prijatelju, a budući da je isti iskaz protivan iskazima koje je sud prihvatio vjerodostojnima, a to su oni žrtve te drugog neposrednog sudionika BI kao i ŠI. U odnosu na navod DI da je stajao točno nasuprot ulaznih vratiju, odnosno par metara dalje, sud uočava, a iz priloženih fotografija same obrane, da s obzirom na položaj vrata stana oštećenice kao i položaj pročelja kuće u odnosu na prometnicu, i navode da je okrivljenik morao parkirati auto na način da isti izviruje na cestu, onda proizlazi da je DI sa svojim vozilom morao čekati dalje na cesti, i to u dijelu gdje ga žrtva nije uočila, dakle na većoj udaljenosti od one o kojoj je iskazivao sudu da se nalazio pa stoga sud dopušta i da isti eventualno nije mogao čuti svu razmjenu komunikacije između okrivljenika i oštećenice posebno ukoliko je okrivljenik sporne riječi izgovarao dok se sa sestrom naguravao pokušavajući ući u stan.

18. U odnosu na iskaz svjedoka HI, isti potvrđuje da ga je okrivljenik nazvao i rekao da ima problema sa sestrom zbog parkiranog auta, ali i da je on taj koji je isključio struju u zajedničkom dijelu kuće (što se odnosi i na stubište). S time u svezi, sud prihvaća da okrivljenik nije taj koji je iskopčao struju oštećenici u stanu, već da se zapravo radilo o tome da nije bilo struje na vanjskome stubištu. Navedeno je suglasno i iskazu žrtve danom prilikom ispitivanja u državnom odvjetništvu, kao i iskazu BI o tome da na vanjskom stubištu nije bilo svjetla. U odnosu na pitanje koje se odnosi na bacanje cvijeća od strane okrivljenika po odlasku od sestre, sud istinitim prihvaća iskaz BI, o tome da je bilo nešto pobacanog cvijeća po stubištu, s time da se napominje da sud nije smatrao svrsishodnim da se postupak iscrpljuje na ovome pitanju budući da, premda daje određenu sliku dinamike događaja, nije dio činjeničnog opisa djela. Također, u odnosu na pitanje prevrtanja kante za smeće, sud prihvaća, da je isto učinio slučajno okrivljenik prilikom okretanja vozila, kako je iskazivao sam okrivljenik i DI.

19. Sud napominje u odnosu na okolnosti tko je iskopčao struju, da li je bilo pobacano cvijeće, da li je bila prevrnuta kanta za smeće, da li se okrivljenik kasnije išao tuširati ili je odmah otišao u kafić, a na koje je upirala obrana dovodeći time u pitanje vjerodostojnost iskaza žrtve, a time u pitanje opstojnost djela iz optužbe, sud smatra da je u postupku dokazana motivacija okrivljenika kao i njegovo postupanje kada je došao do vrata okrivljenice dok ostale okolnosti smatra sporednima i neodlučnima. Također nije prihvatio primjedbe obrane u vidu da bi motivacija za prijavu bila nezadovoljstvo imovinskopravnim odnosima, jer je riječ očito o dugo godina poremećenim obiteljskim odnosima, ali ne prihvaća da bi zbog istih žrtva pokretala cijeli pravosudni aparat involvirajući u isti i svog supruga i kćer koja je tada još bila maloljetna. Uostalom suprug ŠI je bio taj koji je inicirao prijavu policiji kada je vidio stanje svoje supruge nakon događaja.

20. Imajući u vidu gore navedeno sud je intervenirao u činjenični opis djela na način da je ispustio iz istog riječi „uslijed ljutnje“ jer nije nedvojbeno utvrđeno da bi se okrivljenik parkirao zatvarajući vozilo oštećene uslijed ljutnje ili na prijedlog oca. Nadalje sud je iz činjeničnog opisa izostavio „te joj isključio struju na stubištu i bacio kantu za smeće na tlo“, budući da nije dokazano da bi okrivljeni bio taj koji je isključio struju na stubištu, već je to mogao biti i otac GI koji je u tom smjeru i iskazivao te riječi „i bacio kantu za smeće na tlo“, budući da ne proizlazi iz dokaznog postupka da bi okrivljenik bacio kantu za smeće na tlo već da je slučajno u istu udario stražnjim dijelom vozila dok se okretao, kako je iskazivao svjedok DI te je ista pala. Navedeno je sve izostavljeno iz činjeničnog opisa, ali time nije doveden u pitanje identitet optužbe, a radi se o opisu okolnosti u kojima je djelo počinjeno koje su sporedne, dok su one glavne, odlučne činjenice po mišljenju suda dokazane, kako je ranije obrazloženo.

21. Sud je odbio dokazne prijedloge obrane koji su se odnosili na ispitivanje kao svjedoka EI i UI, a koji su predloženi kao svjedoci na okolnost obiteljskih odnosa, s obzirom da je zapravo nesporno u postupku da su obiteljski odnosi narušeni, a ne radi se o očevicima samog događaja. Nadalje je odbio dokazne prijedlog obrane da se saslušaju VI, ZI i ŽI, koji su svi predloženi u cilju dovođenja u pitanje na neki način vjerodostojnosti iskaza žrtve, no sud je također navedeno odbio jer se ne radi o očevicima događaja. Nadalje je sud odbio da se pribavi zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao dokaz da je otac oštećenice i okrivljenika raspolagao imovinom u korist okrivljenika što da bi bio razlog za njeno lažno terećenje, budući da je nije smatrao bitnim u ovome postupku utvrđivati imovinskopravne odnose između okrivljenika i oštećenice, kao i njihovih roditelja, budući da se to moglo dovoljno zaključiti i iz njihovih već danih iskaza, a i sam okrivljenik je iskazao u svojoj obrani da je ugovor s roditeljima sklopio negdje godinu dana nakon događaja.

22. Kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 1. KZ/11 čini onaj tko drugome ozbiljno prijeti kakvim zlom da bi ga ustrašio ili uznemirio. Čl. 139. st. 2. KZ/11 propisan je kvalificirani oblik prijetnje koji čini onaj tko, između ostaloga, drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti… Radnja počinjenja ovog djela je prijetnja, dakle riječima ili konkludentnim činima nagovještaj nastanka nekog budućeg zla, a namjera počinitelja je izazivanje kod žrtve osjećaja straha i uznemirenosti. Zaštitni objekt kod ovoga kaznenog djela jest osobna sloboda u vidu osjećaja osobne sigurnosti. Iz provedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik postupao s namjerom da kod sestre IIT izazove osjećaj ugroze osobne sigurnosti. Naime, riječi i način, odnosno okolnosti počinjenja djela, kako su ih žrtva i svjedokinja BI opisale da su izgovorene od strane okrivljenika bile su objektivno podobne da bi ih ozbiljnima shvatila prosječna osoba, pri čemu strah i uznemirenost same žrtve kao i njena reakcija, o čemu je svjedočio njen suprug ŠI, odnosno činjenica da je prijetnju prijavila policiji drugoga dana tako da je policija već narednog dana uhitila okrivljenika, potvrđuju da su riječi takve i bile. Time je okrivljenik LI ostvario objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 4. KZ/11.

23. Određujući vrstu i visinu kaznene sankcije, sud je okrivljeniku olakotnim cijenio prijašnju neosuđivanost i činjenicu da je zaposlen kao vatrogasac, dakle radi se o poslu gdje se okrivljenik izlaže opasnosti, pa i po vlastiti život, a da bi pomogao drugima. Otegotnim mu je cijenio stres koji je žrtva doživjela. Imajući u vidu da se radi o djelu za koje je predviđena kazna zatvora do tri godine prema KZ/11 koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela, a kako sukladno čl. 40. st. 4. KZ/11 za djelo za koje zakon propisuje kaznu zatvora u trajanju od tri godine, sud može izreći novčanu kaznu kao glavnu, sud smatra da je adekvatno okrivljeniku u konkretnome slučaju izreći kao glavnu novčanu kaznu. Naime, s obzirom na raniju neosuđivanost, ali i okrivljenikov posao, sud smatra da je primjereno izreći okrivljeniku samo novčanu kaznu. Novčanu kaznu sud je stoga odredio u visini 50 okrivljenikovih dnevnih iznosa, a do dnevnih iznosa je sud došao na način da je okrivljenikovu mjesečnu plaću od 1.300,00 eura podijelio s 30 te došao do dnevnog prihoda od 43,33 eura. Od tog prihoda sukladno čl. 42. st. 4. KZ/11 odbio prosječne troškove do kojih je sud došao prema podacima dostupnima na internetu (Numbeo) te u medijima u vrijeme donošenja presude, koji bi za Republiku Hrvatsku za četveročlanu obitelj iznosili 2.600,00 eura (bez stanarine, a imajući u vidu da okrivljenik živi u obiteljskoj kući), što podijeljeno sa 4, u odnosu na jednog člana iznosi 650,00 eura mjesečno te podijeljeno na 30 dana iznosi 21,66 eura dnevno. Dakle okrivljenikov prihod od 43,33 eura sud je umanjio za prosječne troškove od 21,66 eura čime je dobio okrivljenikov dnevni iznos od 21,67 eura (43,33-21,66). Ukupno dobivenu novčanu kaznu od 1.083,50 eura (50 X 21,67) je potom sukladno čl. 54. KZ/11 umanjio uračunavanjem vremena dva dana uhićenja pa je tako došao do iznosa od 1.040,16 eura (1.083,50–21,67-21,67). Rok za plaćanje od četiri mjeseca je sud odredio cijeneći da će odvajanjem odgovarajućeg iznosa kroz četiri mjeseca okrivljenik moći podmiriti novčanu kaznu ne dovodeći plaćanjem iste u pitanje svoje uzdržavanje kao i uzdržavanje osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati (otac je jednog maloljetnog djeteta). Imajući sve navedeno u vidu sud smatra da je izrečena kazna primjerena kako osobnosti samog okrivljenika tako i svim okolnostima počinjenja djela te da će njime biti ispunjena kako specijalna tako i generalna svrha kažnjavanja, tj. da će utjecati na okrivljenika da ne čini nova kaznena djela, ali i na ostale građane da ne čine kaznena djela.

24. Kako u postupku nije bio postavljen imovinskopravni zahtjev o istome nema odluke u izreci.

25. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08, s obzirom da je okrivljenik proglašen krivim sud je odlučio da je isti dužan podmiriti trošak kaznenog postupka te je odredio plaćanje paušalne svote iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08 u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura) imajući u vidu duljinu trajanja i složenost postupka te trošak oštećenici ĆI ŠI za nagradu i nužne izdatke opunomoćenika iz članka 145. stavak 2. točka 8. ZKP/08 o kojem trošku će sud odlučiti posebnim rješenjem sukladno članku 148. stavak 4. ZKP/08.

26. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Rijeci, 24. ožujka 2025.

Sudac

Grga Komadina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- ODO u Rijeci

- okrivljeniku LI

- braniteljici Ani Trošelj, odvj. u Rijeci

- pun. oštećenice Ivanu Smokroviću, odvj. u Rijeci