REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-3805/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivanki Romić Ćukušić, uz sudjelovanje Ivane Grčić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CA, OIB: [osobni identifikacijski broj] zbog prekršaja iz čl. 176. st. 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Bjelovarsko- Bilogorske, Policijske postaje Bjelovar, KLASA: 211-07/24-4/61330, UR.BROJ: 511- 02-05-24-1 od dana 17. srpnja 2024. godine, temeljem čl. 244.st.2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 70/17), dana 24. ožujka 2025. godine

p r e s u d i o  j e

1) Prihvaća se prigovor okrivljenika CA, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o izrečenoj kazni, te se okrivljeniku zbog prekršaja pod 1) iz članka 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je obaveznim prekršajnim nalogom proglašen krivim, na temelju čl.37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) utvrđuje novčana kazna u iznosu od 100,00 eura (slovima: sto eura), a zbog prekršaja pod 2) iz čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je obaveznim prekršajnim nalogom proglašen krivim, na temelju čl. 37. Prekršajnog zakona utvrđuje novčana kazna u iznosu od 20,00 eura (slovima: dvadeset eura), pa se okrivljeniku, na temelju čl.39.st.1. Prekršajnog zakona izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 120,00 eura (slovima: stodvadeset eura), koju je obvezan platiti u roku od 6 (šest) mjeseci od primitka ove presude, a ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

2) Temeljem čl. 139.st.6. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 70/17) okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka ovog Suda iz članka 138.st.2.točka 3.b Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU Bjelovarsko- Bilogorske, Policijske postaje Bjelovar, KLASA: 211-07/24-4/61330, UR.BROJ: 511-02-05-24-1 od dana 17. srpnja 2024. godine, okrivljenik RA proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan i izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, počinio prekršaj pod 1) iz čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (slovima: tristodevedeset eura) i prekršaj pod 2) iz članka iz čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (slovima: dvjestošezdeset eura), pa je okrivljeniku na temelju čl. 39.st.1. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 eura (slovima: šestopedeset eura), koju je dužan platiti u roku od 8 dana od pravomoćnosti obaveznog prekršajnog naloga.

2. U odnosu na troškove prekršajnog postupka odlučeno je da je okrivljenik obvezan platiti iste u iznosu od 56,27 eura (slovima: pedesetšest eura i dvadesetsedam centi).

3. Istim obaveznim prekršajnim nalogom, na temelju članka 228./239. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane korištenja strane dozvole za upravljanja motornim vozilom na području RH „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci sukladno članku 58. Prekršajnog zakona.

4. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik RA je osobno pravodobno podnio prigovor zbog izrečene prekršajno pravne sankcije i to u odnosu na izrečenu novčanu kaznu u kojem je naveo: „Dana 17.7.2024.godine prilikom izlaska na parking u mjestu Bjelovar, Ulica Tomaša G. Masaryka 11, nenamjerno i nesvjesno sam oštetio vozilo koje je bilo parkirano. Međutim, kao starija osoba sa smanjenim motoričkim sposobnostima, nisam bio svjestan da je došlo do oštećenja drugog vozila prilikom izlaska s parkirališta. Stoga sam napustio parkiralište bez ikakve namjere da izbjegnem odgovornost, jer nisam primijetio štetu koju sam počinio. Kao osoba koja nije ranije bila prekršajno kažnjavana i koja u svakodnevnom životu vodi računa o poštivanju propisa, želim istaknuti da je ovo bio nenamjerni incident. Razlozi prigovora: Nenamjerno napuštanje mjesta nesreće: Želim naglasiti da nije postojala nikakva namjera da pobjegnem s mjesta nesreće. U trenutku kada sam napuštao parkiralište, nisam bio svjestan da sam prouzročio bilo kakvu štetu na tuđem vozilu. Smatram da bi se u obzir trebale uzeti moje godine i smanjene sposobnosti prilikom procjene situacije. Neprikladna visina kazne: S obzirom na okolnost događaja, molim da se u obzir uzmu moje financijske prilike kao umirovljenika, te činjenica da nisam ranije bio prekršajno kažnjavan. Visina novčane kazne izrečena presudom za mene je prekomjerna i u neskladu s mojim mogućnostima. Spreman sam na suradnju i odgovornost. Spreman sam se obvezati podmiriti troškove utvrđivanja prekršaja u iznosu 56,27 eura. Nema nikakve sumnje u moju volju da surađujem u rješavanju ovog nesretnog slučaja. Minimalna šteta na vozilu: Uz ovaj prigovor prilažem fotografije prilikom utvrđivanja prekršaja, gdje se jasno vidi minimalno oštećenje mog vozila, zbog čega nisam mogao osjetiti da sam počinio bilo kakvu štetu i prekršaj. Ovo dodatno potvrđuje moju izjavu da nisam bio svjestan bilo kakvog incidenta prilikom napuštanja parkirališta. Zaključak: S obzirom na navedene razloge, molim da se razmotri ovaj prigovor te uvaže okolnosti nenamjernog incidenta. Predlažem da sud preispita visinu izrečene kazne i da se presuda preinači na način da se ukine novčana kazna i da se izrekne upozorenje, S obzirom na to da nisam imao namjeru izbjeći odgovornost.“

5. Podnositelj prigovora predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.

6. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196.točka 1. -4. Prekršajnog zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Prigovor je osnovan.

8. U pravu je okrivljenik da mu je za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna u previsokom iznosu. Naime, u spisu nema podataka da bi okrivljenik do sada bio prekršajno osuđivan, da bi se protiv njega vodio neki drugi prekršajni postupak, te zbog proteka vremena od počinjenog prekršaja, stanovište je ovog Suda da navedene okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju posebno izražene olakotne okolnosti koje su osnova za primjenu instituta ublažavanja kazne, budući da se svrha kažnjavanja može postići i ublaženom novčanom kaznom.

9. Temeljem odredbe citirane u izreci presude, Sud je okrivljenika oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka ovog Suda nastalih povodom odlučivanja o prigovoru, jer se takova odluka, u konkretnom slučaju, ukazuje primjerenom i opravdanom, jer bi plaćanje moglo dovesti do ugrožavanja njegove egzistencije.

10. Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu, 24. ožujka 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Grčić

Ivanka Romić Ćukušić

Ova presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja PU Bjelovarsko- Bilogorskoj, Policijskoj postaji Bjelovar u 3 primjerka, za okrivljenika i spis.