Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7, 51000 Rijeka

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-3150/2023-7

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić Mattel, na prijedlog i uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijaliste Moire Gulja kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NĆ, branjen po branitelju, Bošku Karlašu, odvj. iz Rijeke, zbog djela prekršaja iz članka 54. stavka 1. i stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), odlučujući o pravovremenom prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP PU Primorsko-goranska Rijeka - Postaja prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/23-4/59166, Urbroj: 511-09-34-23-2, izdanog dana 14. kolovoza 2023. godine, nakon ročišta zaključenog dana 17. ožujka 2025. god., u odsutnosti okrivljenika NĆ, a u prisutnosti njegova branitelja, temeljem članka 183. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, dana 24. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik MĆ, sin N i M, rođ. **.**.1986.. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan ostali podaci neutvrđeni,

k r i v  j e

što je,

dana 18. prosinca 2022. god. u 11,40 sati upravljao vozilom M1 marke "Škoda", reg. oznake [registarska oznaka] u Rijeci, autocestom A7 iz smjera Diračja u smjeru Orehovice, u blizini tunela Škurinje i kretao se vozilom brzinom od 114 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10% iznosi 102 km/h, koja brzina je utvrđena uređaje GATSO-RS-GS 11, iako je na tom dijelu ceste izvan naselja brzina ograničena prometnim znakom na 70 km/h,

dakle, vozilom na cesti izvan naselja kretao se brzinom koja je za više od 30 do veća od dopuštene,

čime je počinio prekršaj iz članka 54. stavka 1. i stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se temeljem citirane zakonske odredbe okrivljeniku

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 260,00 eura

(slovima: dvjesto šezdeset eura i nula centi)

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 /šezdeset/ dana po primitku ove presude.

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 173,33 eura (slovima: sto sedamdeset i tri eura i trideset i tri centa) u roku određenom ovom odlukom.

Ako okrivljenik izrečenu novčanu kaznu ne uplati u ostavljenom roku, ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. PZ-a, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (slovima: trideset eura i nula centi), u roku od 60 /šezdeset/ dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom MUP PU Primorsko-goranska – Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/23-4/59166, Urbroj: 511-09-34-23-2, izdanog dana 14. kolovoza 2023. godine, okrivljenik MĆ je oglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 265,45 eura, zbog djela prekršaja iz članka 54. stavka 1. i stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Istim prekršajnim nalogom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura (izdavanje obaveznog prekršajnog naloga).

2. Okrivljenik je protiv obaveznog prekršajnog naloga podnio pravovremeni i dopušteni prigovor, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.

3. Od počinjenja prekršaja ZSPC je izmijenjen: Zakonom o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 114/2022) koji za predmetni prekršaj propisuje novčanu kaznu u nižem iznosu od ranije propisanih preračunato u kune, pa je primjenom članka 3. stavka 2. PZ sud primijenio taj zakon kao blaži za počinitelja.

4. Okrivljenik AĆ, pozvan na iznošenje svoje obrane na ročište zakazano za dan 17. ožujka 2025. nije pristupio, a njegov branitelj je u spis dostavio pisanu obranu u kojoj je u bitnome naveo da poriče učin prekršaja. Činjenica da je da je upravljao navedenim vozilom predmetnog dana te da i čak ostavlja mogućnost da i je nehotično počinio prekršaj za koji da se tereti da je pogrešno utvrđeno činjenično stanje jer da nije točan smjer kretanja, već da se kretao u suprotnom smjeru te da je ovlašteni tužitelj površno pristupio konkretnom prekršaju samo paušalno ističući okolnosti. Ističe da je osoba koja je potpisala obavezni prekršajni nalog različita od osobe koja je isti donijela. U bitnome nadalje ističe da nije kažnjava za iste niti slične prekršaje te da smatra da bi svrha prekrašjnopravnih sankcija bila ostvarena i izricanjem mjere upozorenja opomene.

5. U nastavku žurnog postupka sud je izvršio uvid i pročitao zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila (list spisa 8), obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču traže se odaslan na adresu [adresa], RĆ (listovi spisa 9-10) sa pripadajućom dostavnicom (list spisa 11), podaci o vozaču (list spisa 129, obavijest o počinjenom prekršaju odaslana na ime MĆ, [adresa] (list spisa 14-15), vrši se uvid u pripadajuću dostavnicu (list spisa 17). Pročitana je potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika NĆ te se utvrđuje da isti nije prekršajno kažnjavan. Branitelj nije imao primjedbi na provedene dokaze, a završno je naveo da obrana ustraje kod navoda iznesenih u prigovoru protiv pobijanog prekršajnog naloga kao i kod svih navoda iznesenih u pisanoj obrani iznesenih od okrivljenika te smatra da nema potrebe da se okrivljenik kazni predloženom kaznom posebno uzimajući u obzir činjenicu da isti nikada nije prekršajno kažnjavan za takav i sličan prekršaj, slijedom čega se predlaže odbiti optužbu u cijelosti, odnosno ukoliko sud smatra da su ispunjena obilježja prekršaja za koji se tereti okrivljeniku da se može primijeniti i blaža kazna, odnosno da su ispunjene zakonske pretpostavke za izricanje opomene u konkretnom slučaju."

6. Na temelju ovako provedenog postupka Sud nalazi utvrđenim da je okrivljenik MĆ, kao vozač 18. prosinca 2022. god. u 11,40 sati upravljao vozilom M1 marke "Škoda", reg. oznake [registarska oznaka] u Rijeci, autocestom A7 iz smjera Diračja u smjeru Orehovice, u blizini tunela Škurinje i kretao se vozilom brzinom od 114 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10% iznosi 102 km/h, koja brzina je utvrđena uređaje GATSO-RS-GS 11, iako je na tom dijelu ceste izvan naselja brzina ograničena prometnim znakom na 70 km/h. Svojim postupanjem inkriminirane zgode okrivljenik se vozilom na cesti izvan naselja kretao brzinom koja je za više od 30 do veća od dopuštene, čime je ostvario obilježje djela prekršaja iz članka 53. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. U odnosu na navode okrivljenika, u pisanoj obrani, nužno je istaknuti da je ovlašteni tužitelj u predmetnom slučaju Postaja prometne policije Rijeka, a u potpisu optužnog akta je načelnik iste. Predstavnik ovlaštenog tužitelja je različita osoba od osobe koja neposrednim opažanjem utvrđuje pojedini prekršaj. U predmetnom slučaju uređaj za mjerenje brzine očitao je prekoračenje iste, a policijski službenik temeljem snimke sastavlja zapisnik o izmjerenoj brzini.

8. Naime, temeljem uvida u list spisa 12 utvrđeno je da je RĆ dala vjerodostojan podatak da je upravo okrivljenik MĆ, inkriminirane zgode upravljao predmetnim vozilom.

9. Iz zapisnika o izmjerenoj brzini kretanja vozila (list spisa 8) utvrđeno je da je 18.12.2022. u 11,40 sati u mjestu A7, Tunel Škurinje II, općina Rijeka Izvan naselja gdje je najveća brzina u području mjerenja ograničena na 70 km/h uređajem za mjerenje brzine LASERCAM 4 serijski broj LE1071 koji je prethodno ispitan na propisan način izmjereno da se vozilo M1 registarske oznake [registarska oznaka] kretalo brzinom od 114 km/h te da je mjerenje obavljeno u čeono, u dolasku vozila.

10. Slijedom navedenog, temeljem izmjerene brzine kretanja vozila, u koju sud nema razloga sumnjati, Sud nalazi utvrđenim da se okrivljenik upravljajući navedenim vozilom kretao brzinom koja je za 32 kilometra veća od dopuštene, čime su se u ponašanju istog stekla sva obilježja djela prekršaja iz članka 54. stavak 1. i stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koje djelo prekršaja je zakonom zapriječena novčana kazna u iznosu od 260,00 eura. Po ocijeni Suda nije bilo razloga posumnjati u izmjerenu brzinu snimljenu uređajem LASERCAM 4,serijski broj LE1071 dana 18. prosinca 2022. god. u 11,40 sati, izmjerena brzina kretanja vozila reg. oznake [registarska oznaka] od 102 km/sat (s umanjenjem od 10 % sigurnosne razlike) na dijelu prometnice gdje je brzina ograničena na 70 km/sat, predio gradske četvrti Škurinje.

11. Kako je za navedeno djelo prekršaja zakonom zapriječena novčana kazna u utvrđenom iznosu od 260,00 eura, a Sud nije našao takve olakotne okolnosti zbog kojih bi bilo opravdano primijeniti institut ublažavanja kazne, okrivljeniku je za počinjeni prekršaj izrečena posebnim zakonom propisana novčana kazna.

12. Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. PZ-a, a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a (NN 39/13), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

13. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu navedenom u izreci koji iznos je prema ocijeni suda primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika.

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavka 1. PZ-a).

U Rijeci, 24. ožujka 2025. god.

Viša sudska savjetnica-specijalist

Sutkinja

Moira Gulja, v.r.

BĆ Mattel, v.r.

Presuda se dostavlja: okrivljeniku, branitelju okr., tužitelju i pismohrana, ovdje