Poslovni broj: P-338/2023-17

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU

Pavla Lončara 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, po sucu toga suda mr. sc. Zvonimiru Dodig kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice UČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika JČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Velebitu Božikov, odvjetniku iz Zagreba, radi isplate, nakon usmene, glavne i javne rasprave održane 10. ožujka 2025. i zaključene u prisutnosti tužiteljice, tuženika i punomoćnika tuženika, 24. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  je

1. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi: "I. Nalaže se tuženiku JČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] isplatiti tužiteljici UČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] za razdoblje od 01. 02. 2022.g. do 31. 08. 2023. iznos od 3.800,00 EUR sa zateznim kamatama koje su na iznose od:

- 200,00 EUR teku od 16. 03. 2022. g. do isplate,

- 200,00 EUR teku od 16. 04. 2022. g. do isplate,

- 200,00 EUR teku od 16. 05. 2022. g. do isplate,

- 200,00 EUR teku od 16. 06. 2022. g. do isplate,

- 200,00 EUR teku od 16. 07. 2022. g. do isplate,

- 200,00 EUR teku od 16. 08. 2022. g. do isplate,

- 200,00 EUR teku od 16. 09. 2022. g. do isplate,

- 200,00 EUR teku od 16. 10. 2022. g. do isplate,

- 200,00 EUR teku od 16. 11. 2022. g. do isplate,

- 200,00 EUR teku od 16. 12. 2022. g. do isplate,

- 200,00 EUR teku od 16. 01. 2023. g. do isplate,

- 200,00 EUR teku od 16. 02. 2023. g. do isplate,

- 200,00 EUR teku od 16. 03. 2023. g. do isplate,

- 200,00 EUR teku od 16. 04. 2023. g. do isplate,

- 200,00 EUR teku od 16. 05. 2023. g. do isplate,

- 200,00 EUR teku od 16. 06. 2023. g. do isplate,

- 200,00 EUR teku od 16. 07. 2023. g. do isplate,

- 200,00 EUR teku od 16. 08. 2023. g. do isplate,

- 200,00 EUR teku od 16. 09. 2023. g. do isplate,

te za razdoblje od 01. 09. 2023.g. do zaključenja glavne rasprave iznose od 200,00 EUR mjesečno sa zateznim kamatama koje na navedene iznose teku od 16.-og dana u mjesecu za prethodni mjesec do isplate, sve prema stopi propisanoj odredbom čl. 29 st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici prouzročeni parnični trošak sa zateznim kamatama prema stopi propisanoj odredbom čl. 29. st.2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, sve u roku 15 dana."

2.Nalaže se tužiteljici nadoknaditi tuženiku troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 687,50eur sa zateznom kamatom tekućom od 24. ožujka 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje, u roku 15 dana.

Obra zloženje

1.Tužiteljica je protiv tuženika podnijela tužbu radi isplate naknade u visini najamnine zbog upotrebe njezina suvlasničkog dijela nekretnine.

2.U odgovoru na tužbu, kao i tijekom parnice, tuženik se protivi tužbenim navodima i postavljenom tužbenom zahtjevu u cijelosti.

3.U dokaznom postupku izvršen je uvid u izvadak iz zemljišne knjige za zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] jednokatna obiteljska stambena zgrada, [adresa] i dvorište od 521 m2, elektroničku i pisanu korespondenciju stranaka, vlasnički zahtjev tužiteljice, ugovor o kupoprodaji nekretnina od 28. lipnja 2002., Ugovor o prijenosu prava suvlasništva nekretnine od 12. veljače 2019., račune, presudu ovoga suda broj: POb-303/2021 od 10. siječnja 2022. i u sam spis, kao i u spis ovoga suda broj: R1-120/2024, preslike oglasa, prijepis posjedovnog lista 1308 k. o. [katastarska općina], izvode iz katastarskog plana, te su saslušane stranke.

3a.Sud nije izvodio dokaz očevidom i građevinskim vještačenjem na okolnost visine najamnine za predmetnu nekretninu, jer ta okolnost između stranaka nije ostala sporna (list 124).

4.Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, brižljivom i savjesnom ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno u smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), kao i na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice neosnovan u cijelosti.

5.U konkretnom slučaju nije sporno da su stranke suvlasnici predmetne nekretnine upisane u zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] jednokatna obiteljska stambena zgrada, [adresa] i dvorište od 521 m2, i to svaki u 1/6 dijela, te da tuženik bez naknade u idealnom dijelu koristi i suvlasnički dio predmetne nekretnine tužiteljice.

6.U konkretnom slučaju tužiteljica, međutim, traži da joj tuženik plati novčanu naknadu za korištenje samo dijela predmetne nekretnine koja se nalazi na adresi u [adresa], i to tavanskog stana i montažno metalno drvene garaže koja se, također, nalazi na istoj adresi, odnosno na istoj zemljišnoj čestici (list 124), jer se radi o imovini koju su ona i tuženik stjecali za vrijeme trajanja njihova braka, a koju oni dijele na jednake dijelove, što je, osim toga, utvrđeno i uvidom u presudu ovog suda broj: POb-303/2021 od 10. siječnja 2022., kao i uvidom u sam spis.

7.U konkretnom slučaju je sporno da li tužiteljica može zahtijevati naknadu koristi koju je tuženik ostvario upotrebom njezinog suvlasničkog dijela tavanskog stana i montažno metalno drvene garaže, i to u visini najamnine koju bi inače tuženik platio za takvo korištenje, odnosno tužiteljica ostvarila iznajmljivanjem toga stana i garaže.

8.U konkretnom slučaju na sporni pravni odnos između stranaka trebaju se primijeniti odredbe iz čl. 164. i čl. 165. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZV) o obvezama posjednika tuđe stvari. Takav pravni pristup sukladan je rješidbi Vrhovnog suda, broj: Rev-195/11 od 21. siječnja 2014.

9.Radi utvrđivanja da li je tuženik omogućio suposjed sporne nekretnine tužiteljici i da li je tužiteljica poduzela sve zakonom propisane mjere radi ostvarenja svog prava na suposjed izveden je dokaz saslušanjem stranaka.

10.Iz iskaza tužiteljice tako proizlazi da joj nije prihvatljivo stanovati u predmetnoj nekretnini čiji je ona suvlasnik zajedno s ostalim suvlasnicima i korisnicima kuće, odnosno zajedno s tuženikom u tavanskom stanu, što uostalom nije nikada niti tražila od tuženika, odnosno drugih suvlasnika nekretnine (list 121). Nadalje, proizlazi da ima ključeve ulaznih vrata tavanskog stana i da protiv tuženika nije nikada pokretala nikakve sudske postupke radi predaje u suposjed stvari za čije korištenje traži od njega naknadu.

11.Iz iskaza tuženika pak proizlazi da tužiteljici ne brani suposjed odnosno sukorištenje tavanskog stana i montažno metalno drvene garaže, te da tužiteljica svakodobno može stupiti u suposjed tih stvari, tim više što tužiteljica ima i ključeve ulaznih vrata tavanskog stana.

12.Dakle, na temelju tako ostvarenih rezultata parničnog raspravljanja utvrđeno je da tužiteljica ima ključeve tavanskog stana, da od tuženika nije tražila da joj omogući suposjed toga stana i garaže, a što joj tuženik niti ne brani, te da nije tražila sudsku zaštitu radi ostvarenja svog prava na suposjed stana i garaže.

13.U smislu odredaba iz čl. 18. st. 3. i 5., 36., 38. i 42. ZV-a tuženikov posjed sporne nekretnine je pošten, dok tužiteljica nije ničime dokazala drukčije. Naime, obzirom na sve okolnosti koje se iscrpljuju u činjenici da je tužiteljica trajno napustila suposjed sporne nekretnine nakon razvoda braka s tuženikom, da je tužiteljici bilo poznato da tuženik stanuje u kući, odnosno tavanskom stanu i da u njemu zadovoljava sve svoje stambene potrebe, da tužiteljica ima ključeve toga stana, ali da otklanja svaku mogućnost suposjedovanja kuće s ostalim suvlasnicima i korisnicima kuće, odnosno tavanskog stana s tuženikom zbog čega isto nije nikada niti zahtijevala od tuženika, te da tužiteljica nije tražila sudsku zaštitu radi ostvarenja svoga prava na suposjed, a koji suposjed spornog tavanskog stana, kao i garaže joj tuženik uopće ne brani, valja zaključiti da je tuženik pošteni (su)posjednik predmetne nekretnine-kuće, odnosno posjednik tavanskog stana i montažno metalno drvene garaže.

14.Kako je, prema tome, u utuženom razdoblju tuženik bio pošteni posjednik sporne nekretnine, nije u smislu odredaba iz čl. 164. ZV-a dužan dati novčanu naknadu tužiteljici za to što je tavanski stan i garažu upotrebljavao u cijelosti i od tih stvari imao koristi primjerene onom pravu na (su)posjed koje mu pripada.

15.Smatrajući zbog toga da tužiteljica nema pravo na onakvu pravnu zaštitu kakvu je u svojoj tužbi zahtijevala, presuđeno je kao u točki 1. izreke.

16.Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a po kojoj je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci naknaditi troškove.

17.Budući da tuženik nije izgubio ovu parnicu, nema uvjeta da mu se naloži da tužiteljici nadoknadi troškove parničnog postupka, pa je zato zahtjev tužiteljice za nadoknadu troškova ovoga parničnog postupka valjalo odbiti kao neosnovan i odlučiti kao u točki 1. izreke presude.

18.Sud je u smislu pravila iz čl. 155. st. 1. ZPP-a, ocjenjujući brižljivo sve okolnosti slučaja, tuženiku dosudio samo one troškove koji su bili potrebni radi vođenja ove parnice, i to samo one troškove koje je zahtijevao (čl. 2. ZPP-a).

19.Visina parničnih troškova odmjerena je tuženiku sukladno odredbama iz Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23, dalje: OT) po vrijednosti predmeta spora konačno postavljenoga tužbenog zahtjeva u iznosu od 7.400,00eur.

20.Tuženiku su priznati i dosuđeni sljedeći troškovi parničnog postupka:

- trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 250,00 eur (Tbr. 8.1. i 46. OT),

- trošak zastupanja na ročištu održanom dana 29. siječnja 2024. u iznosu od

62,50eur (Tbr. 9.5. i 46. OT),

- trošak zastupanja na ročištu održanom dana 11. studenog 2024. u iznosu od

125,00eur (Tbr. 9.2. i 46. OT),

- trošak zastupanja na ročištu održanom dana 10. ožujka 2025. u iznosu od

250,00eur (Tbr. 9.1. i 46. OT),

što sveukupno iznosi 687,50eur, kao u točki 2. izreke presude.

21.Odluka o plaćanju zatezne kamate na odmjerene troškove parničnog postupka temelji se na odredbi iz čl. 151. st. 3. ZPP-a, dok se odluka o visini stope zatezne kamate temelji na odredbama iz čl. 29. st. 2. i st. 8. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23).

22.Slijedom svega navedenog i obrazloženog, presuđeno je kao u izreci.

U Zaprešiću 24. ožujka 2025.

Sudac:

mr. sc. Zvonimir Dodig

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave presude pod uvjetima iz članka 335. i čl. 348. ZPP-a. Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Tužiteljici, uz rješenje o plaćanju sudske pristojbe na presudu od 83,61eur

2. Tuženiku, po pun.