Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Novska, Staroselska 1

Poslovni broj: Pp-1094/2024.-10.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sucu Ankici Matejaš, uz sudjelovanje zapisničara Veronike Spahić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MS iz [adresa], zastupanog po branitelju Mariu Gerstneru, odvjetniku iz Kutine, zbog prekršajnog djela kažnjivog po članku 43. stavak 3. u svezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom Obaveznog prekršajnog naloga PU sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Novska s ispostavom Jasenovac, Klasa: 211-07/24-4/52862, Urbroj: 511-10-11-24-1 od 19. rujna 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 24. ožujka 2025. godine

p r e s u d i o  j e

okrivljenik MS, od oca RS i majke M, rođen **.**.2005. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

I 1.što je dana 4. ožujka 2024. godine u 17,00 sati u mjestu Piljenice bb kao vozač vozila M1 marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] prouzrokovao prometnu nesreću na način da je upravljajući osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] (vlasništvo RS) krećući se iz smjera zapada u smjeru istoka vršio radnju pretjecanja osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] (vlasništvo SS) kojim je upravljala US koja se kretala istim smjerom južnom prometnom trakom navedene ceste, a vozač MS je po završetku radnje pretjecanja prerano započeo vraćanje vozila u južnu prometnu traku kolnika dok je vozač US približila prednji lijevi dio osobnog automobila kojim je upravljala stražnjem desnom dijelu osobnog automobila u pretjecanja kojom prilikom je zbog propusta od strane oba vozača došlo do udara stražnjeg desnog dijela osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] u prednji lijevi dio osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka],

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavak 1., kažnjivo po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se uz primjenu članka 37. PZ-a, u skladu s citiranim propisom

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (stotrideseteura)

II Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova postupka iz članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1.Obaveznim prekršajnim nalogom PU sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Novska s ispostavom Jasenovac, Klasa: 211-07/24-4/52862, Urbroj: 511-10- 11-24-1 od 19. rujna 2024. godine, pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenika MS, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenik putem branitelja uložio prigovor, pa je isti stavljen rješenjem van snage, te je proveden žurni postupak.

2. Na ročištu održanom dana 17. ožujka 2025. ispitani su svjedoci KS i LS.

3. Svjedok KS je izjavio da je dana 04.03.2024. bio putnik u osobnom automobilu registarske oznake [registarska oznaka] kojim je kritične zgode upravljao vozač MS. Oni su se vraćali iz mjesta Kutine prema [adresa] mjestom Piljenice. Nekih 200-tinjak metara nakon što su prošli most na rijeci Ilovoj ispred njih se kretalo vozilo kojim je upravljala ženska osoba, a pored nje se nalazio suvozač njen sin i kretala se veoma sporo. Na pogodnom mjestu MS je dao lijevi pokazivač smjera u namjeri da ju pretekne i pošto je ta dionica ceste uža on se upustio u pretjecanje i skroz je svoje vozilo pomaknuo čak i na šljunčani dio, da bi nakon što ju je pretekao ista osoba udarila svojim prednjim lijevim dijelom vozila u njegov zadnji desni dio vozila. Nakon udara svi su izašli iz vozila i MS se pokušao s njom dogovoriti oko naknade štete, no međutim ona nije na to pristala i pozvala je policiju, da bi nedugo nakon toga došla policija i obavila očevid. Nakon što je došla jedna policijska ophodnja i kada su obavili razgovor sa sudionicima i kada sudionici nisu pristali na dogovor, došla je druga policijska ophodnja i napravila očevid prometne nesreće.

4. Svjedok LS je izjavio da je dana 04.03.2024. godine bio putnik u osobnom automobilu registarske oznake [registarska oznaka] kojim je kritične zgode upravljao vozač MS. Osim njega, MS bio je još KS. On je sjedio na stražnjem sjedištu i vraćali su se iz Kutine. Nakon što su prošli most preko rijeke Ilove ispred njih se kretalo vozilo kojim je upravljala ženska osoba koja se kretala malom brzinom i MS ju je u jednom trenutku odlučio preteći, dao je lijevi pokazivač smjera i kada je bio paralelno sa vozilom kojim je upravljala oštećena zatrubio joj je da se ona makne u desno i prilikom pretjecanja svojim zadnjim desnim dijelom vozila je zapeo u njen prednji lijevi dio vozila. Nakon toga oboje su stali sa vozilima. U početku su se počeli dogovarati oko naknade štete, no međutim izgleda da dogovor nije uspio i netko je pozvao policiju i oni su sačekali dolazak policije.

5. Na ročište zakazano za dan 20. ožujka 2025. okrivljenik MS i njegov branitelj se nisu odazvali pozivu već su dostavili pisanu obranu koja je na istom pročitana dok se svjedoci US i SS nisu odazvali budući im dostava poziva nije uredno iskazana.

6. U pisanoj obrani okrivljenik je naveo da je išao iz Kutine i vozio je kroz mjesto Piljenice te je naišao na automobil koji je vozio izrazito sporom brzinom (oko 30 do 35 km/h). Provjerio je sigurnost pretjecanja, nije bilo automobila iz suprotnog smjera, linije je bila isprekidana, vidljivost i preglednost su bili odlični te se odlučio za pretjecanje. Dao je pokazivač smjera, krenuo sa pretjecanjem i prešao veliku većinu crnog automobila s njegove desne strane te je u tom trenutku došao blagi zavoj pri čemu gospođa koja je vozila crni automobil nije pratila svoju traku i uopće nije primijetila da ju pretječe te ga je udarila u zadnji desni dio automobila. Pri pretjecanju jedan dio čak je vozio po šljunku sa lijeve strane jer se gospođa sve više približavala isprekidanoj liniji (sredini ceste) te je pokazivala veliku nesigurnost na cesti. Evidentno je da je prvi započeo radnju pretjecanja i da je u tom slučaju radnja oštećene isključivi razlog nastanka prometne nesreće. Predlaže provesti prometno vještačenje na okolnost dinamike i nastanka prometne nesreće.

7. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u prigovor na obavezni prekršajni nalog list 3 spisa, punomoć list 4 spisa, obavezni prekršajni nalog list 6 i 7 spisa, povratnica list 8 spisa, fotodokumentacija očevida list 9 – 19 spisa, situacijski plan list 20 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime MS list 21 spisa, na ime US list 22 spisa, zapisnik o očevidu list 23 – 26 spisa, zahtjev za naknadu troškova list 32 spisa, zapisnik o ispitivanju svjedoka ZS list 37 i 38 spisa, zapisnik o ispitivanju svjedoka LS list 39 i 40 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije list 41 i 42 spisa.

8. Vršeći uvid u zapisnik o očevidu na stranici broj 23 spisa vidljivo je da se prometna nesreća dogodila u mjestu Piljenice bb. Širina kolnika na mjestu događaja iznosi 4,00 metra, isti se sastoji od dvije prometne trake podijeljene bijelom isprekidanom linijom namijenjene za kretanje vozila u oba smjera jednake širine u iznosu od 2,00 metra. U prometnoj nesreći sudjelovali su MS kao vozač vozila M1 registarske oznake [registarska oznaka] koji nije zadobio tjelesne ozljede, KS putnik u vozilu M1 registarske oznake [registarska oznaka] koji nije zadobio tjelesne ozljede i LS putnik u vozilu M1 registarske oznake [registarska oznaka] koji nije zadobio tjelesne ozljede, US vozač vozila M1 registarske oznake [registarska oznaka] koja nije zadobila tjelesne ozljede i SS putnik u vozilu M1 registarske oznake [registarska oznaka] koji nije zadobio tjelesne ozljede. U prometnoj nesreći sudjelovalo je vozilo M1 marke Opel registarskih oznaka [registarska oznaka] na kojem su nastala oštećenja i to: stražnji desni blatobran i stražnji desni dio branika, vozilo M1 marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] na kojem su nastala oštećenja prednjeg lijevog blatobrana i prednjeg branika.

9. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola serijski broj: [serijski broj] sud je utvrdio da je MS dana 4. ožujka 2024. godine u 17,30 sati u Piljenicama alkotestiran alkometrom Drager alcotest te da je tom prilikom kod istog reakcija na alkohol izostala.

10. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola serijski broj: [serijski broj] sud je utvrdio da je US dana 4. ožujka 2024. godine u 17,35 sati u Piljenicama alkotestirana alkometrom Drager alcotest te da je tom prilikom kod iste reakcija na alkohol izostala.

11. Uvidom u fotodokumentaciju očevida na fotografiji F1 vidljiv je širi izgled mjesta događaja prometne nesreće fotografiran iz smjera zapada u smjeru istoka, fotografije F 5 do F 11 prikazuju tragove u vidu mehaničkog oštećenja osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] a fotografije F 12 do F 18 prikazuju tragove u vidu mehaničkog oštećenja osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka].

12. Uvidom u situacijski plan vidljiv je smjer kretanja osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], smjer kretanja osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], položaj osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], položaj osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka].

13. Uvidom u zahtjev za naknadu troškova sud je utvrdio da su u svezi s postupanjem dana 4. ožujka 2024. u postupku protiv MS izdani troškovi u iznosu od 78,90 eura.

14. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika sud je utvrdio da isti nije prekršajno osuđivan.

15. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka sud je cijenio da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno te da nema potrebe za daljnjim izvođenjem dokaza posebice provođenja prometnog vještačenja na okolnosti dinamike i nastanka prometne nesreće.

16. Sud je na osnovu izvedenih dokaza nesporno utvrdio da se okrivljenik dana 4. ožujka 2024. u 17,00 sati kretao mjestom Piljenice upravljajući osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], a koje činjenice okrivljenik nije ni osporavao. No međutim okrivljenik je osporavao da je izvršio ispravnu radnju pretjecanja na dijelu ceste gdje je linija isprekidana, vidljivost i preglednost dobra i da je prešao veliku većinu crnog automobila koji se kretao ispred njega te je u tom trenutku došao blagi zavoj te da gospođa koja je upravljala tim automobilom nije pratila svoju traku te je udarila u zadnji desni dio njegovog automobila, dok se ona sve više približavala isprekidanoj liniji i pokazivala veliku nesigurnost na cesti.

17. Budući da okrivljenik osporava počinjenje prekršaja stavljenog mu na teret, ostaje sporno je li okrivljenik pri pretjecanju prerano započeo vraćanje vozila na južnu prometnu traku kolnika ili se oštećena približila prednjim dijelom osobnog automobila kojim je upravljala stražnjem dijelu osobnog automobila kojim je upravljao okrivljenik.

18. Iz rezultata provedenog dokaznog postupka u kojem je sud izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, svakog posebno i dovodeći ih u međusobnu vezu, s jednakom pažnjom utvrđujući činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji ga se tereti.

19. Iako je okrivljenik osporavao svoju prekršajnu odgovornost u svojoj obrani u bitnom nije negirao činjenice koje ga terete, odnosno nije osporavao da se predmetne zgode kretao iza drugog vozila koje se kretalo veoma sporo, te da je započeo pretjecanje istog vozila i da prilikom vraćanja na desnu prometnu traku je druga sudionica nesreće svojim prednjim lijevim dijelom udarila u njegov zadnji desni dio vozila, no međutim sud njegovu obranu nije mogao prihvatiti iz razloga što iz iskaza svjedoka i dokumentacije koja prileži spisu je sud mogao zaključiti da pošto su isti naveli da se druga sudionica nesreće kretala malom brzinom i da je isti započeo pretjecanja na preglednom mjestu i gdje je kolnik podijeljen isprekidanom bijelom crtom se prerano vratio na desnu prometnu traku iako je mogao voziti nesmetano po lijevoj prometnoj traci sve dok se ne uvjeri da je radnju pretjecanja izvršio pravilno ne dovodeći u pitanje opasnost za sebe i druge sudionike u prometu, no međutim on to nije učinio i vozilom se prerano vratio na desnu prometnu traku pri pretjecanju i na taj način prouzrokovao prometnu nesreću, pa sud smatra njegovu obranu netemeljenom i isključivo usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.

20. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz posebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti je utvrđeno da je okrivljenik dana 4. ožujka 2024. godine u 17,00 sati u mjestu Piljenice bb kao vozač vozila M1 marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] prouzrokovao prometnu nesreću na način da je upravljajući osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] (vlasništvo RS) krećući se iz smjera zapada u smjeru istoka vršio radnju pretjecanja osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] (vlasništvo SS) kojim je upravljala US koja se kretala istim smjerom južnom prometnom trakom navedene ceste, a vozač MS je po završetku radnje pretjecanja prerano započeo vraćanje vozila u južnu prometnu traku kolnika dok je vozač US približila prednji lijevi dio osobnog automobila kojim je upravljala stražnjem desnom dijelu osobnog automobila u pretjecanja kojom prilikom je zbog propusta od strane oba vozača došlo do udara stražnjeg desnog dijela osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] u prednji lijevi dio osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka], čime je ostvario sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivo po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

21. Okrivljeniku je izrečena novčana kazna primjerena počinjenom prekršaju, iako je za počinjeni prekršaj zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, a kako je ovim povodom izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom počinitelj prekršaja kažnjava se novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

22. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. PZ-a, a koje utječu da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.

23. U pogledu počinjenog prekršaja sud je kao olakotne okolnosti okrivljeniku uzeo u obzir dosadašnje nekažnjavanje u posljednje tri godine budući to proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa te njegovo imovinsko stanje budući je student i nezaposlen, pa mu je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrekao kaznu ispod zakonom propisanog minimuma, držeći da će se tako propisanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

24. Temeljem članka 139. stavak 6. PZ-a okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova postupka budući bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

25. Slijedom navedenog riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 24. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Veronika Spahić, v.r.

Ankica Matejaš, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Sukladno odredbi članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Ova presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Branitelju

3. Tužitelju

4. Spis