Poslovni broj: P-4451/2024

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A N A T E M E LJ U P R I Z N A NJ A

Općinski sud u Splitu, po sucu Tomislavu Bagi, u pravnoj stvari tužitelja BF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Goranu Katuri, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika FF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, 24. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je tužitelj BF, s prebivalištem na adresi: [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] naspram tuženika FF, s prebivalištem na adresi: [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], suvlasnik u udjelu od 59/3840 dijelova nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], opisane kao Dvor, 8 garaža, dvor površine 501 m2, 8 garaža površine 160 m2, ukupne površine 661 m2, upisane u ZU 18438, KO [katastarska općina].

II Ovlašćuje se tužitelj BF, s prebivalištem na adresi: [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da na temelju ove presude kod Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Splitu zatraži i ishodi uknjižbu prava vlasništva na nekretnini opisanoj u točki I. ove presude, na svoje ime, u udjelu od 59/3840, uz istovremeno brisanje tog prava s imena tuženika, u udjelu od 59/3840 dijelova predmetne nekretnine.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi kako je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, u vlasničkom listu za nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica], opisanu kao Dvor, 8 garaža, dvor površine 501 m2, 8 garaža površine 160 m2, ukupne površine 661 m2, upisane u ZU 18438, KO [katastarska općina], u suvlasničkom udjelu od 273/3840 dijelova uknjižen tuženik. Isti da je na predmetnoj nekretnini upisan na temelju Rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Mile Čipčić, iz Splita, poslovni broj: O-16/14, UPP/OS-38/14, od 4. travnja 2014., donesenog iza smrti DF. Tuženikov suvlasnički udio u naravi se odnosi na dvije od osam garaža koje su sagrađene na naprijed opisanoj nekretnini. S druge strane, tužitelj je naprijed navedenu nekretninu, odnosno suvlasnički udio na istoj, i to baš vlasništvo garaže koja čini najzapadniji boks sagrađen na sjeverozapadnom dijelu predmetne nekretnine površine 12,90 m2, stekao temeljem „Ugovora o kupoprodaji“, od 9. lipnja 2006., kojim je kao Kupac od RF, kao Prodavatelja istu kupio, a koji je Ugovor ovjeren u potpisu Prodavatelja kod javnog bilježnika Mr. Zoje Puljiz, iz Splita, pod brojem ovjere: OV-5071/06. Kako ni RF nikada nije u zemljišnim knjigama bila upisana kao suvlasnik na predmetnoj nekretnini, tako je i tužitelj ostao kao stvarni, ali neuknjiženi suvlasnik iste. Sad pok. DF (rođ. GF) izgradila je, uz već postojeću, dodatnu garažu za osobni automobil na nekretnini koja je u zemljišnim knjigama označena kao čest. zem. [katastarska čestica], KO [katastarska općina], anagrafske oznake [adresa], sve na temelju „Dopunskog odobrenja za građenje“, izdanog od strane Općine Split, Uprave za urbanizam, građevinarstvo i komunalne poslove, Odsjek za urbanizam i građevinarstvo, broj: 351/UP-I-978/71, od 14. prosinca 1971, izdanog na ime (tada još uvijek) GF. U odnosu na dvije garaže je sad pok. DF u zemljišnim knjigama bila uknjižena kao vlasnik (odnosno kao suvlasnik u odnosu na (su)vlasnike preostalih garaža i dvora, koji se nalaze na istoj čestici), ali pod imenom GF pok. B. Sad pok. DF naknadno je, kao Prodavatelj, s RF, kao Kupcem sklopila „Ugovor o kupoprodaji“, kojim je potonja kupila jednu od dvije naprijed navedene garaže, a koji je Ugovor ovjeren u potpisu Prodavatelja kod javnog bilježnika Vedrane Bilan, iz Splita, pod brojem ovjere: OV-6596/04, dok je druga garaža ostala u vlasništvu sad pok. DF. Kako je do trenutka sklapanja navedenog „Ugovora o kupoprodaji“ sad pok. DF promijenila prezime iz rođenog GF u DF, shodno kojoj okolnosti je navedeni Ugovor o kupoprodaji u svojstvu Prodavatelja sklopila pod imenom DF, pri čemu je u zemljišnim knjigama i dalje ostala upisana kao GF. U prilog navedenom dostavlja se Potvrda Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za opću upravu, Matičnog ureda Split, Klasa: 223-06/24-01/5414, Urbroj: 2181/1-12-24-03, od 21. studenog 2024., iz koje je da je razvidno kako je sad pok. DF rođena kao GF, a umrla kao DF, shodno kojoj okolnosti da je riječ o istoj osobi. S obzirom na to da je na naprijed navedeni način RF postala novi stvarni (iako neuknjiženi) suvlasnik predmetne nekretnine, ista je potom, kao Prodavatelj, sklopila „Ugovor o kupoprodaji“, od 9. lipnja 2006. s tužiteljem, kao Kupcem, predmet kojeg Ugovora je bila upravo naprijed navedena nekretnina, odnosno jedna garaža koja čini najzapadniji boks sagrađen na sjeverozapadnom dijelu predmetne nekretnine površine 12,90 m2. Sukladno članku 5. „Ugovora o kupoprodaji“, od 9. lipnja 2006. Prodavatelj je ovlastio Kupca, ovdje tužitelja, da na temelju istog Ugovora bez svakog daljnjeg pitanja i odobrenja u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva na kupljenoj nekretnini i njenim pripadajućim dijelovima na svoje ime i kao svoje vlasništvo, uz istovremeno brisanje tog prava s imena Prodavatelja. Međutim, isto postupanje od strane Kupca, ovdje tužitelja, nikada nije bilo faktički moguće, sve iz razloga što sama RF, kao Prodavatelj, nikada nije bila uknjižena kao suvlasnik na predmetnoj nekretnini. Na temelju navedenog Rješenja o nasljeđivanju, od 4. travnja 2014. pravo vlasništva na u točki I. navedenom suvlasničkom udjelu predmetne nekretnine prešlo je sa sad pok. DF (odnosno GF, kako je ista ostala upisana u zemljišnim knjigama) na njezinog sina, FF, ovdje tuženika. Tužitelj da je u svojstvu Kupca stekao predmetnu nekretninu temeljem „Ugovora o kupoprodaji“, od 9. lipnja 2006. Cijeneći činjenicu da je tuženik, nesporno naslijedio suvlasnički udio od 273/3840 dijelova predmetne nekretnine (koji predstavlja dvije garaže od kojih je jedan vlasništvo tužitelja), koji je udio prethodno bio uknjižen na ime sad pok. GF DF pok. B, to je tužitelj jedino mogao predmetnom tužbom ustati upravo protiv tuženika. Uzimajući u obzir okolnost da tužitelj ima valjanu pravnu osnovu na temelju kojeg je ovlašten ishoditi uknjižbu prava vlasništva u odgovarajućem suvlasničkom udjelu na predmetnoj nekretnini, na svoje ime, te da je u tužbi detaljno iznio pravni slijed kojim istu osnovu potkrjepljuje, to je isti opravdao ustanak predmetnom tužbom upravo protiv tuženika. Tužitelj ističe kako ni u kojem smislu ne osporava pravo tuženika da isti kao takav i dalje bude uknjižen kao suvlasnik predmetne nekretnine, međutim smatra da je i on sam ovlašten uknjižiti se za polovinu suvlasničkog udjela na koji je trenutno uknjižen tuženik. Tužitelj je podneskom od 23. prosinca 2024. uredio tužbeni zahtjev kojim mijenja suvlasnički udjel na kojem traži utvrđenje prava vlasništva. Zbog svega navedenog podnosi tužbu i predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev.

2. Tuženik je priznao tužbeni zahtjev kako je uređen podneskom tužitelja od 23. prosinca 2024. pa je sud bez daljnjeg raspravljanja donio presudu kojom je takav zahtjev prihvatio temeljem čl. 331. st.1 i 338. st. 5. Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23).

3. Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Splitu, 24. ožujka 2025.

S u d a c:

Tomislav Bago v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude na temelju priznanja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se predaje putem ovog suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude na temelju priznanja.

D N A :

1. Tužitelju po punomoćniku.

2. Tuženiku.

Nakon pravomoćnosti:

Poreznoj upravi, Područni ured Split.