REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž Ob-12/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Irene Dikanović-Terzić, predsjednice vijeća, Lidije Klašnja-Petrović, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Draženke Ilak, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ĐZR, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćnici Zrinki Prlić, odvjetnici u Zagrebu protiv tuženog ZZR, zastupanog po privremenoj zastupnici Eleonori Katić, odvjetnici u [adresa], uz sudjelovanje mlt. NZR, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po posebnoj skrbnici ČZR, mag. iur., zaposlenici Centra za posebno skrbništvo Zagreb, radi razvoda braka, roditeljske skrbi i uzdržavanja, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, od 22. listopada 2024., poslovni broj: P Ob-356/2024-18, u sjednici vijeća održanoj 24. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Žalba tuženog ZZR odbija se kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, od 22. listopada 2024., poslovni broj: P Ob-356/2024-18, u pobijanom dijelu (točka V izreke).

Obrazloženje

1. Odlukom suda prvog stupnja presuđeno je:

„I/ Razvodi se brak zaključen dana 09.12.2021. u Barnsleyu, Ujedinjeno kraljevstvo Velike Britanije i Sj. Irske, a koji je brak upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Maksimir za godinu 2022. pod rednim 319.,koji su sklopili

ĐZR OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2000. u [adresa]

i KZR, rođen **.**.1998.

II/ Mlt. NZR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], rođen **.**.2022., će stanovati s majkom ĐZR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na adresi stanovanja majke.

III/ Majka ĐZR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], će ostvarivati u potpunosti samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na mlt. NZR OIB: [osobni identifikacijski broj], uključujući i zastupanje u vezi s bitnim osobnim pravima djeteta iz članka 100. Obiteljskog zakona te zastupanje u vezi s vrjednijom imovinom, odnosno imovinskim pravima djeteta iz članka 101. Obiteljskog zakona.

IV/ Osobni odnosi oca KZR, sa mlt. NZR, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenim **.**.2022. se neće odvijati.

V/ Nalaže se tuženiku KZR doprinositi za uzdržavanje mlt. NZR,OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 195,16 EUR mjesečno od podnošenja ove tužbe pa nadalje, tako da je dospjele i neplaćene obroke dužan isplatiti odjednom u roku od 15 dana, a dospijevajuće je obroke dužan platiti do svakog petnaestog dana u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju zakašnjenja sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinog obroka uzdržavanja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve na tekući račun majke ĐZR OIB: [osobni identifikacijski broj], otvoren kod Zagrebačke banke d.d., IBAN: [broj bankovnog računa].

VI/ Odbija se tužiteljica za dio tužbenog zahtjeva preko dosuđenog iznosa uzdržavanja do zatraženog iznosa od 250,00 eura mjesečno, kao neosnovan.

VII/ Svaka stranka će snositi svoje parnične troškove.“

2. Protiv točke V izreke prvostupanjske presude pravodobno se žali tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže usvojiti žalbu te pobijanu presudu u navedenom dijelu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

2.1. U žalbi navodi da tužiteljica nije dostavila niti jedan dokaz da je tuženik uistinu nepoznatog prebivališta i boravišta i da je nedostupan sudu te da se cjelokupni postupak oslanja isključivo na usmene tvrdnje tužiteljice prema kojima ne zna gdje je tuženik i da se osim toga tuženik zove ĐZRV, a kako proizlazi iz matice vjenčanih i matice rođenih za mlt. dijete. Dalje navodi da ulaže žalbu samo protiv dijela presude koji se odnosi na uzdržavanje jer će tuženik ako bude saznao za postupak biti u mogućnosti u ostalom dijelu zatražiti izmjenu odluke, dok u dijelu uzdržavanja njegova obveza teče bez obzira kada i kako sazna za odluku. Ističe da je ostala neutvrđena činjenica ima li tuženik još kojih obveza uzdržavanja, da činjenično stanje nije utvrđeno, odnosno da je pogrešno utvrđeno, a da je donošenjem pobijane presude prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a. Troškove žalbe ne traži.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući pobijanu odluku utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje ZPP), u svezi članka 365. stavka 2. ZPP-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Prvostupanjski sud je za sve odlučne činjenice i svoje pravne stavove dao jasno obrazloženje, koje nije u suprotnosti s provedenim dokazima, tako da presuda nema nedostataka zbog koji se ne bi mogla preispitati te su raspravljene sve okolnosti bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom predmetu pa je na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene, u skladu sa odredbom članka 8. ZPP-a, pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno je primijenjeno materijalno pravo i nije počinjena bitna povreda iz članka 353. stavka 2. točka 11. ZPP-a, na koju se pozivaju žalitelji.

6. Brak parničnih stranaka sklopljen je 9. prosinca 2021 u Barnsley, Ujedinjeno kraljevstvo Velike Britanije i Sjeverne Irske, a upisan je u maticu vjenčanih Matičnog ureda Maksimir, za matično područje Maksimir za 2022. godinu pod rednim brojem 319. te je u braku je 4. veljače 2022. rođeno dijete NZR.

7. Prema iskazu tužiteljice tuženik je tijekom bračne zajednice iznenada napustio zajedničko mjesto stanovanja u [adresa], a tužiteljica pretpostavlja zbog kaznenog postupka koji je protiv njega pokrenut u [adresa] radi zlostavljanja vlastite nećakinje, nakon čega se tužiteljica sa djetetom vratila u Hrvatsku te je pokušavala stupiti u kontakt s tuženikom, međutim isti ju je blokirao, a niti njegovi roditelji ne znaju gdje je. Stoga je, suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud pravilno na temelju članka 84. stavka 1. i 2. točka 4. ZPP-a postavio tuženiku privremenog zastupnika jer tuženik nema OIB i ne vodi se u evidenciji Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, ne kontaktira s tužiteljicom i djetetom, kao niti sa svojim roditelja, a bračnu zajednicu napustio je iznenada i više se nije javljao.

8. U odnosu na pobijanu točku V prvostupanjske odluke pravilno je prvostupanjski sud utvrdio potrebe maloljetnog djeteta u dobi od 3 godine bez obzira što nije bilo moguće utvrditi eventualne ostale obveze uzdržavanja koje ima tuženik.

8.1. Uzdržavanje maloljetnog djeteta dio je sadržaja roditeljske skrbi jer je uzdržavanje djeteta pravo i dužnost prvenstveno njegovih roditelja propisano odredbom članka 288. stavka 1. Obiteljskog zakona (“Narodne novine” broj: 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23; dalje ObZ), te članka 27. Konvencije o pravima djeteta ("Narodne novine“ - Međunarodni ugovori broj 12/93 i 20/97). Uzdržavanje djece ima prednost pred drugim obvezama te je primarna i najveća dužnost roditelja uzdržavati svoju mlt. djecu i podmirivati njihove potrebe koje im omogućavaju normalan razvoj, a zbog čega roditelji moraju iskoristiti sve mogućnosti, što znači i ulagati i pojačani napor, pa makar i na štetu svog vlastitog uzdržavanja, upravo iz razloga da bi toj dužnosti mogli udovoljiti (članak 313. stavak 4. ObZ).

8.2. U skladu sa člankom 311. ObZ ukupne materijalne potrebe djeteta odnose na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta, a ukupne materijalne potrebe djeteta određuju se prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja.

8.3. Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta ("Narodne novine" broj: 49/24), važećom u vrijeme donošenja pobijane presude, određeno je da minimalni novčani iznos, koji dakle predstavlja minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje mlt. djeteta u Republici Hrvatskoj, a kojeg je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom, za dijete 6 godina iznosi 195,16 eura mjesečno.

9. Stoga je pravilno prvostupanjski sud utvrdio činjenično stanje i pravilno primijenio materijalno pravo određujući iznos uzdržavanja za mlt. dijete od 195,16 eura mjesečno.

10. U odnosu na žalbeni navod da je neispravno naznačeno prezime tuženika i da se tuženi preziva Đ, valja reći da je tužiteljica još u tužbi navela da je tuženik tijekom bračne zajednice promijenio prezime u Đ.

11. Iz navedenih razloga, na temelju članka 368. stavka 1. ZPP-a, odbijena je žalba tuženika kao neosnovana te je potvrđena prvostupanjska presuda u pobijanoj točki V izreke presude.

Slavonski Brod, 24. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Irena Dikanović-Terzić