REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž Ob-18/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Mirjani Šebalj Meglajec kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice HČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Tatjani Marković, odvjetnici u Splitu protiv 1. protustranke LČ iz [adresa] H 20, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. protustranke AČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. protustranke Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, OIB: 84397956623, Područna služba u Splitu, Split Obala kneza Branimira 17, radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice, odlučujući o žalbi 3. protustranke izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, od 31. siječnja 2025., poslovni broj: R1 Ob-296/2024-10, 24. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba protustranke Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

„I. Utvrđuje se postojanje izvanbračne zajednice između predlagateljice HČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1966., i GČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1967., a koja izvanbračna zajednica je trajala od razvoda braka HČ i GČ temeljem presude Općinskog suda u Splitu od 05.03.2015. pod posl.br. P Ob - 554/13, pravomoćne i ovršne 26.03.2015., sve do činjenice smrti GČ dana 04.05.2022.g.

II. Odbija se prijedlog predlagatelja za utvrđenje postojanje izvanbračne zajednice u odnosu na predloženika pod 3) kao neosnovan.“

2. Protiv toga rješenja pod točkom II. izreke, 3. protustranka je pravodobno podnio žalbu zbog povrede članka 354. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; - dalje ZPP), u vezi s člankom 2. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“, broj: 59/23; - dalje ZIP), te zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

2.1. U žalbi navodi tko prema članku 5. ZIP-a i članku 436. Obiteljskog zakona može biti stranka u postupku, posebno ističe odredbu članka 436. stavka 3. Obiteljskog zakona, te se poziva na sudsku praksu, temeljem čega u konačnici zaključuje da iz zakonskih odredbi ne proizlazi da ne bi mogao biti stranka u predmetnom izvanparničnom postupku.

2.2. Predlaže da se osporeno rješenje preinači pod točkom II. izreke ili da se žalba usvoji i pobijano rješenje ukine. Ne traži naknadu troškova postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije dopuštena.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka, utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, u svezi članka 365. stavka 2. ZPP-a i članka 2. ZIP-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Prvostupanjski sud je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.

6. Predmet ovog izvanparničnog postupka je utvrđivanje postojanja izvanbračne zajednice predlagateljice sa GČ, koja izvanbračna zajednica je trajala od njihovog razvoda braka temeljem presude Općinskog suda u Splitu od 5. ožujka 2015., poslovni broj: P Ob-554/13, pravomoćne i ovršne 26. ožujka 2015., sve do smrti GČ **.**.2022., koji prijedlog je zasnovan na odredbi članka 22. stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ broj 157/13, 15/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22; - dalje ZMO).

7. Prvostupanjski sud je prihvatio prijedlog predlagateljice u odnosu na 1. i 2. protustranku, kćeri i zakonske nasljednice sada pok. GČ i utvrdio postojanje izvanbračne zajednice kako je predlagateljica predložila, dok je u odnosu na 3. protustranku, žalitelja Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje prijedlog odbio, ocjenjujući da 3. protustranka/žalitelj nije pasivno legitimiran.

8. Na temelju članka 358. stavka 3. ZPP-a, žalba je nedopuštena, između ostalog i ako je žalbu podnijela osoba koja nema pravnog interesa za podnošenje žalbe.

8.1. U konkretnom slučaju, u dijelu prvostupanjske odluke kojom je prijedlog odbijen u odnosu na Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje (točka II. izreke), žalitelj nema pravni interes za izjavljivanje žalbe i dokazivanje svoje pasivne legitimacije.

9. Naime, prema članku 22. stavka 3. ZMO-a, pod članom obitelji osiguranika smatra se i izvanbračni drug koji je s osiguranikom ili s korisnikom mirovine do njegove smrti živio u zajedničkom kućanstvu najmanje tri godine. Status izvanbračne zajednice utvrđuje se u izvanparničnom sudskom postupku. Iz citirane odredbe ne proizlazi da bi u izvanparničnom postupku u kojem bi se utvrđivalo postojanje izvanbračne zajednice, Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje bio pasivno legitimiran.

9.1. Također iz članka 436. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23; - dalje ObZ), kojim je propisano tko su stranke u izvanparničnom postupku, proizlazi da stranka u ovome postupku ne može biti Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje.

9.2. Pri tome ovaj sud ističe da je Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci poslovni broj: Rev-1639/2018 od 2. veljače 2022., zauzeo slijedeće pravno shvaćanje: „Naime, prema odredbi čl. 22. st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ br. 157/13, 151/174, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, dalje ZMO) pod članom obitelji iz st. 1. toč. 1. ZMO smatra se i izvanbračni drug koji je s osiguranikom ili s korisnikom mirovine do njegove smrti živio u zajedničkom kućanstvu najmanje tri godine, time da se status izvanbračne zajednice utvrđuje u izvanparničnom sudskom postupku. Prema shvaćanju revizijskog suda iz te odredbe ne proizlazi da bi u izvanparničnom postupku, u kojem bi se utvrđivalo postojanje izvanbračne zajednice, Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje bio pasivno legitimiran. Jednako tako prema odredbi čl. 436. Obiteljskog Zakona („Narodne novine“ br. 103/15, dalje ObZ) kojom je propisano tko su stranke u izvanparničnom postupku, jasno je da stranka ne može biti Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, jer se status izvanbračne zajednice ne utvrđuje u odnosu na javnopravno tijelo koje provodi određeni upravni postupak, već se status izvanbračne zajednice i eventualna prava koja iz toga stranke stječe, utvrđuje u odnosu na osobe koje imaju određena nasljedna prava u odnosu na osobu koja je umrla. Dakle, radi se sporu između fizičkih osoba, a u takvom postupku ne odlučuje se o pravima i interesima Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje.“

10. Slijedom navedenog na temelju članka 367. stavka 1. ZPP-a, u vezi s člankom 358. stavka 3. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Slavonski Brod, 24. ožujak 2025.

Sutkinja

Mirjana Šebalj Meglajec