REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž-172/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Lidiji Klašnja-Petrović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818 zastupanog po punomoćniku Krešimiru Ćurkoviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Ćurković i Šanjug d.o.o. Zagreb, protiv tuženika ZČŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u postupku povodom prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv dijela presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Povrv-453/2023-5 od 16. prosinca 2024., dana 24. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba tužitelja HEP Elektra d.o.o. Zagreb, ukida se rješenje o troškovima postupka sadržano u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Povrv-453/2023-5 od 16. prosinca 2024. (stavak III izreke) i u tom dijelu se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Odlukom suda prvog stupnja presuđeno je:
"I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Bože Svedrec iz Zagreba od 4. siječnja 2023. poslovni broj: Ovrv-118030/2022 u dijelu kojim je tuženiku, MČŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], naloženo isplatiti tužitelju, HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, u roku 8 dana iznos od 60,47 eura, te je tužba u navedenom dijelu povučena.
II. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Bože Svedrec iz Zagreba od 4. siječnja 2023. poslovni broj: Ovrv-118030/2022 kojim se tuženiku, MČŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], nalaže isplatiti tužitelju, HEP Elektra d.o.o., OIB: 43965974818, iznos od 30,22 eura s zateznim kamatama tekućim na navedeni iznos od 1. studenog 2022. do 31.12.2022. po stopim koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 8 dana.
III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška ovog postupka kao neosnovan.
IV. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova ovog postupka kao neosnovan. "
2. Protiv prvostupanjske odluke žali se tužitelj i pobija točku III izreke presude. Žalbu podnosi zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje ZPP) i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da prvostupanjska odluka ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati budući da nema razloga o odlučnim činjenicama i da postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava. Ističe da je u prijedlogu za ovrhu naveden trošak postupka i da je isti u ukupnom iznosu od 62,21 eura određen rješenjem o ovrsi Javnog bilježnika Bože Svedrec iz Zagreba od 4. siječnja 2023., poslovni broj: Ovr-118030/2022, kao i da su u prijedlogu za ovrhu zatražene kamate na trošak postupka. Dalje navodi da je tuženik uplatom od 8. prosinca 2022. podmirio dio glavnice u iznosu od 60,47 eura pa da je tužitelj podneskom od 18. svibnja 2023., uz preostalu glavnicu, ustrajao u zatraženim troškovima postupka koji su bili specificirani u prijedlogu za ovrhu, slijedom čega navodi da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da je tužiteljev zahtjev za naknadu troškova neosnovan kao i da je pogrešno naveo da tužitelj nije postavio zahtjev za naknadu troškova pa da zaključak prvostupanjskog suda ne odgovara sadržaju spisa niti postavljenom tužbenom zahtjevu.
2.1 Predlaže da drugostupanjski sud usvoji žalbu i pobijanu presudu preinači na način da usvoji u cijelosti zahtjev tužitelja, a podredno da prvostupanjsku odluku ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanja, uz naknadu parničnog troška. Traži trošak žalbenog postupka.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Iz spisa proizlazi da je prvostupanjski sud na temelju članka 461.a stavak 4. ZPP- a, donio presudu bez održavanja ročišta te da je tužitelj u podnesku od 18. svibnja 2023. zatražio da mu se naknadi prouzročeni parnični trošak zajedno sa zakonskim zateznim kamatama. Troškovi su naznačeni u prijedlogu za ovrhu, sada tužbi i u rješenju javnog bilježnika.
6. Osnovano tužitelj u žalbi ističe, a isto proizlazi i iz stanja prvostupanjskog spisa, da je troškove naznačio u prijedlogu za ovrhu, kao i zakonske zatezne kamate te da je prvostupanjska odluka suprotna stanju spisa, odnosno tužbi i rješenju javnog bilježnika, čime je počinjena bitna povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a, zbog koje se prvostupanjska presuda u navedenom dijelu ne može ispitati.
7. Zbog navedenog valjalo je žalbu tužitelja uvažiti i ukinuti pobijanu odluku u točki III izreke te u tom dijelu predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, prilikom kojega će prvostupanjski sud imati u vidu da je zahtjev za naknadu troškova postupka postavljen već u tužbi i priloženoj ispravi (rješenju o ovrsi javnog bilježnika) te da je tužitelj u podnesku od 18. svibnja 2023., zatražio isplatu navedenih troškova. Ujedno se prvostupanjskom sudu ukazuje na pravni stav Vrhovnog sud Republike Hrvatske u odluci poslovni broj: Rev 347/2022-2 od 6. prosinca 2023. koji glasi: „Zahtjev za naknadom troškova postupka koji je podnesen na kraju postupka („zbirni zahtjev“) je zaseban zahtjev za naknadom troškova postupka koji ne isključuje obvezu suda da odluči o zahtjevima za naknadom troškova postupka koji su eventualno podneseni ranije, prilikom poduzimanja radnji u postupku.“
8. Stoga je, na temelju članka 380. točka 3. ZPP-a, odlučeno kao u izreci rješenja.
9. Odluku o trošku žalbe, sukladno članku 166. stavku 3. ZPP-a, prvostupanjski sud će donijeti u konačnoj odluci.
Slavonski Brod, 24. ožujka 2025.
Sutkinja
Lidija Klašnja-Petrović
