REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 13, Slavonski Brod

Broj: Pp-2825/2024-10

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu pojedincu Ljerki Barić uz sudjelovanje zapisničara Renate Đaković, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UF, kojeg brani Ksenija Penić, odvjetnik iz Slavonskog Broda, zbog prekršaja iz članka 22 st. 3 točka 1 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN broj: 70/2017, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 36/2024), povodom optužnog prijedloga PU Brodsko-posavske, Policijska postaja Slavonski Brod s ispostavom Vrpolje, klasa: 211-07/24-5/31231, urbroj: 511-11-05-24-1 od 12. studenog 2024. nakon provedene javne glavne rasprave dana 14. veljače 2025. i nastavljene dana 18. ožujka 2025., dana 24. ožujka 2025., u odsutnosti tužitelja, okrivljenika, branitelja, oštećenika i opunomoćenika oštećenika, istoga dana javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: NF, sin U, rođ. **.**.1999. u [adresa], sa stanovanjem u [adresa], državljanin RH, oib: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan odlukom Općinskog suda u Slavonskom Brodu, broj: Pp-2128/2022 od 21.11.2022., zbog prekršaja iz čl. 286. st. 1. ZSPC, pravomoćno 22.12.2022.; Općinskog suda u Vinkovcima, broj: Pp J-826/2019 od 22.9.2022., zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pravomoćno 10.10.2022., Općinskog suda u Vinkovcima, broj: Pp-1321/2022 od 24.3.2023., zbog prekršaja iz čl. 286. st. 10. ZSPC, pravomoćno 18.5.2023., Općinskog suda u Vinkovcima, broj PP-585/2023 od 4.1.2024., zbog prekršaja iz čl. 286. st. 12. ZSPC, pravomoćno 8.2.2024.

k r i v  j e

I što je dana 10. studenog 2024. u 01,00 sati u [adresa], unutar obiteljske kuće, u nazočnosti malodobne djece N, rođ. **.**.2021. i V, rođ. **.**.2024., nasilnički se ponašao u obitelji na način da je zbog ranijih sukoba svoju suprugu VF, rođ. **.**.1997. uhvatio rukama za vrat, kojom prilikom VF nije zadobila tjelesne ozljede, te istu vrijeđao pogrdnim riječima govoreći joj: "Jebem ti majku! Kurvo jedna! Ne daj F da opet odeš od kuće!", a što je kod iste prouzrokovalo povredu dostojanstva i uznemirenost,

II čime je počinio prekršaj iz članka 10. st. 1. toč. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. st. 3. točka 1. istog Zakona, te mu se temeljem istog propisa i uz primjenu čl. 37. PZ Prekršajnog zakona (dalje: PZ; NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

izriče

III NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 600,00 (šestoeura) Eura u koju se ima uračunati uhićenje okrivljenika u trajanju od 1 (jedan) dan, temeljem odredbe članka 40. Prekršajnog zakona, tako da se novačana kazna umanjuje za 39,82 (tridesetdeveteuraiosamdesetdvacenta) Eura, pa okrivljeniku ostaje za platiti novčana kazna u iznosu od 560,18 (petstošezdeseteurai osamnaestcenti) Eura.

IV Okrivljeniku se temeljem članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji izriče zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtva nasilja u obitelji supruzi VF u trajanju od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude.

V Za vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere UF se zabranjuje približavanje mjestima i područjima gdje se nalazi njegova supruga VF na udaljenosti manjoj od 200 (dvjesto) metara, osim u slučaju provedbe službenog postupka pred nadležnim tijelima RH, kojima nazoči počinitelj i žrtva nasilja.

VI Temeljem članka 138. stavak 1. i 2. točka 3. PZ okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove postupka u iznosu od 60,00 (šezdeseteura) Eura.

VII Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu i troškove postupka platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

VIII Ukoliko okrivljenik u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrati će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

IX Ako okrivljenik u ostavljenom roku ne plati troškove postupka, isti će se prisilno naplatiti.

Obrazloženje

1. PU Brodsko-posavska, Policijska postaja Slavonski Brod s ispostavom Vrpolje, pod brojem klasa 211-07/24-5/31231, urbroj 511-11-05-24-1 od 12. studenog 2024. podnijela je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u svoju obranu na ročištu za glavnu raspravu dana 14. veljače 2025. iskazao da su netočni navodi optužnog akta, te da se ne smatra krivim za prekršaj za koji se tereti. Okrivljenik u cijelosti poriče počinjenje prekršaja, te navodi da je se on oko 1 sat u noći navedenog dana nalazio u krevetu u spavaćoj sobi i spavao je. Trgnuo se i vidio da njegove supruge nema u krevetu, vidio je da je u dnevnom boravku, smijala se i dopisivala sa nekim na mobitel. Njihova mlt. kćerka V spavala je u njezinom krilu, a N je spavala u svom krevetu u njihovoj spavaćoj sobi. Okrivljenik ističe da je on došao do svoje supruge i zgrabio joj je mobitel da vidi s kim se dopisuje, a ona ga je nakon toga ugrizla za ruku što i danas ima ožiljak. Nadalje ističe da on svoju suprugu nije ni udario, ni gušio, niti joj je psovao riječi navedene u optužnom aktu. Okrivljenik navodi da su u to došli u dnevni boravak i njegov otac, sestra i brat. Njegov otac i brat došli su jer su čuli kako se VF počela derati i vikati "nemoj, nemoj", a nisu zapravo ni spavali jer se njegova supruga tu noć vratila oko 18,00 sati nakon što je prehtodno otišla od kuće i to je bila 4 dana s ljubavnikom što je bila viđena. Okrivljenik iskazuje da njihovi mobiteli nikada nisu bili zaključani, a ona se nakon svega dopisivala s tom istom osobom. Na poseban upit opunomoćenika oštećene kako se okrivljenik probudio oko 1 sat, je li nešto čuo, isti je iskazao da se on sam samo trgnuo i probudio i nije dobro spavao zadnjih par dana. Razmišljao je o svojoj djeci jer je njegova supruga bila otišla od kuće i djecu povela sa sobom. Ranije joj je uvijek vjerovao kada se dopisivala sa nekim i smijala se, a sada joj nije dao mobitel do ujutro jer je vidio poruke koje su stigle negdje oko 01,30 sati. Na dalji upit je li okrivljenik prilikom uzimanja mobitela uhvatio oštećenu za ruke okrivljenik je iskazao da je on samo došao u dnevni boravak kada je vidio da se VF smije i dopisuje i rekao joj je da mu da mobitel da vidi s kim se dopisuje na što mu je ona dogovorila da neda, pa je on zgrabio mobitel za njegovu gornju stranu i oteo joj iz ruku. Na dalji upit da li je okrivljeniku poznato od kuda potječu ozljede u vidu modrica na ruci oštećene okrivljenik je iskazao da on svoju suprugu nije uhvatio za ruku, a njezin tata joj je nanio te ozljede kada je otišao u stan, a prije nego se ona vratila kod njega u kuću. Na dalji upit kada je vidio poruke na mobitelu supruge je li joj rekao pogrdne riječi navedene u optužnom aktu ili neke druge okrivljenik je iskazao da on njoj nije ništa rekao kada je vidio te poruke, ona je sama rekla da će sada svi misliti da je ona kurva, a on joj je rekao da on to ne misli i njihov dogovor je bio da će njih dvoje prijeći preko svih stvari koje su se dogodile i nastaviti živjeti u obitelji nakon čega je ona otišla na socijalno i zvala policiju.Na poseban upit braniteljice okrivljeniku da pojasni gdje stanuju njegov otac, brat i sestra isti je iskazao da stanuju dolje u prizemlju, a oni su na katu. Na dalji upit braniteljice što se dogodilo nakon što su oni došli u dnevni boravak okrivljenik je iskazao da se probudila i njihova kćerka N koja je pobjegla od njih svih i tu noć spavala je sa njegovom sestrom, a V je ostala spavati s njima u sobi. Naime, oni su nakon tog događaja otišli spavati zajedno u sobu, njegova supruga i on, a sutradan su išli na izletište Ivandvor i na kirvaj svi zajedno kao obitelj i on je mislio da je sve uredu, čak su išli i na večeru. Na dalji upit okrivljeniku je li vidio kakve ozljede na svojoj supruzi kada se ista vratila kući, a prije te noći, isti je iskazao da je vidio modrice na ruci, a iste mu je pokazala i sama supruga uz riječi "vidi šta mi je tata zbog tebe napravio". Na poseban upit predstavnika ovlaštenog tužitelja okrivljeniku koliko je vremena prošlo od trenutka kada je okrivljenik oštećenoj uzeo mobitel iz ruku do dolaska njegova oca, brata i sestre isti je iskazao da je proteklo 2-3 minute jer oni još nisu ni spavali, a čuli su kako njegova supruga viče "nemoj mi uzimati mobitel". Na dalji upit predstavnika ovlaštenog tužitelja je li prije tog čina oduzimanja mobitela pričao šta sa suprugom isti je iskazao da nije ništa pričao, kada ju je vidio da se dopisuje i smije skočio je iz kreveta i rekao joj "daj mi mobitel da vidim s kim se dopisuješ" i to je rekao smirenim tonom. Budući da ga nije htjela predati on ga je oteo rukom za vrh, a mobitel je bio zaključan pinom. U tom trenutku ga je supruga ugrizla za ruku, ali on svejedno nije htio pustiti mobitel iako mu je ruka utrnula do ramena. Iako je bio zaključan pinom uspio je pročitati poruku koja je stigla jer je ostao prijavljen na wifi, tj. ikona otvorenog razgovora.

3. Sud je u dokaznom postupku saslušao u svojstvu svjedoka oštećenu FF, te je pročitao naredbu o određivanju mjere opreza, zapisnik o alkotestiranju okrivljenika, izvješće o uhićenju okrivljenika, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka VF, izvršen je uvid i pročitana je medicinska dokumentacija na ime VF NF i podaci Prekršajne evidencije za okrivljenika.

4. Sud je odbio dokazni prijedlog braniteljice okrivljenika za saslušanjem U, G i GF kao nepodoban obzirom da prema navodima braniteljice, a i temeljem činjenica utvrđenih u postupku navedene osobe nisu bile nazočne inkriminiranom događaju.

5. Čitanjem medicinske dokumentacije okrivljenika nisu se mogle utvrditi pravnorelevantne činjenice za donošenje odluke u ovome prekršajnom predmetu.

6. Oštećena VF iskazala je da su prije tog događaja oni svi spavali u spavaćoj sobi i u jednom trenutku njihova mlađa kćerka V se probudila, pa je ona sa njom iz spavaće sobe otišla u dnevni boravak da ne probudi starije dijete. U dnevnom boravku se družila sa V, upalila je TV, a htjela je odgovoriti svojoj baki na poruke. U tom trenutku je do nje došao suprug riječima "daj mi mobitel da vidim s kim se dopisuješ" i to nije rekao mirnim tonom. Vikao je te riječi i govorio "nećeš praviti budalu od mene". Oštećena navodi da mu nije htjela dati mobitel nego ga je rukama držala čvrsto u krilu jer je njen suprug fizički nasrnuo na nju, sjeo je i naslonio se na nju i na njenu ruku kako bi joj pokušao uzeti mobitel, a ona se bila presavinula i držala mobitel ispod trbuha. Nadalje navodi da nije točno da je V bila njoj u krilu već je bila budna pokraj nje na kauču. Oštećena iskazuje da je NF nju tako stisnuo i u tom pokušaju da joj uzme mobitel uhvatio ju je rukama za vrat i psovao joj je majku, govorio joj da je kurva i ne daj Bože da opet ode od kuće. U jednom trenutku uspio joj je oduzeti mobitel iz ruku, a ona je njega ugrizla prije nego joj je oteo taj mobitel u tom trenutku kada su se svađali oko mobitela. Tako nekako se i N probudila kada su se oni svađali, a nakon toga su u sobu došli njegov otac i sestra. Suprugova sestra odvela je N sa sobom, a nije točno da se N nje uplašila. I njegova sestra se zaključala u svoju sobu i nije joj htjela predati dijete. Nije točno da njegovi roditelji žive u prizemlju već imaju spavaće sobe pored njihovih soba na katu. Brat njenog supruga tek poslije je došao kada su njen suprug i ona došli do sobe njegove sestre po N i ona je nekako jedva na njihovu molbu predala im N, a u tom trenutku je suprugov brat došao i prijetio joj se da ne daj Bože da ponovno ode i odvede djecu, a i otac se prijetio da će nazvati njenog oca i da će on pozvati njoj socijalno i policiju, te da je njena mama rekla da joj oduzmu mobitel s namjerom da je drže u kući zatvorenu i bez kontakta sa svima. Naime, ona se prije tog događaja htjela od svog supruga rastati mirnim putem i bila je otišla iz zajedničkog kućanstva i bila je otišla u bakin stan u [adresa]. Tamo su boravili nekoliko dana, a u međuvremenu je njen suprug njenog oca uvukao u tu cijelu situaciju, pa je njen otac došao po nju sa majkom, te se ona pod prisilom vratila kod svojih roditelja, a i prevarili su je da će joj pomoći da se rastane. Naime, čim je došla kod njih odmah su zvali UF tako da se ona iz tog razloga vratila u njegovu kuću. Cijelo vrijeme je plakala, nije se smijala i htjela se i dalje rastati od svog supruga, a na Ivandvor je otišla samo zbog djece nakon tog događaja. U cijelom tom događaju ona je bila "slomljena", nije se dobro osjećala jer je prethodno mislila da se od svog supruga može rastati na miran način. Taj dan kada su išli na Ivandvor bila je nedjelja, a u ponedjeljak su prvi puta svi zajedno otišli na kirvaj kod njene tete iako je ona prethodno išla sama sa djecom. Od tete je krišom nazvala socijalno i odvjetnika. Policija je htjela već taj dan doći, tj. socijalno ju je htjela poslati međutim nije htjela zbog tete da taj dan dolazi policija. Inače njen suprug je pratio svaki njen korak, on je išao u trgovinu ona nije smjela, te je njen mobitel nosio sa sobom u trgovinu. Odvjetnik je onda 12.11. događaj prijavio policiji, a ona je nakon toga sa djelatnicima centra zajedno sa djecom smještena u sigurnu kuću. Na poseban upit branitelja okrivljenika oštećenoj da li se ista uobičajeno sa bakom dopisuje u 1 sat noći ista je iskazala da je to normalno, dopisuje se jer je vidjela bakinu poruku koja je prethodno stigla dok je spavala, a nije bitno kada će baka poruku pročitati. Na dalji upit braniteljice oštećenoj kada je ugrizla okrivljenika, u kom trenutku, ista pojašnjava da ga je ugrizla nakon što mu nije dopustila da uzme njen mobitel jer je u tom vremenu kada je on njoj otimao mobitel isti je fizički nasrnuo na nju na način da ju je gurnuo na krevet, stisnuo laktom preko vrata, a nakon toga naslonio se na nju i preko ruke tijelom, stisnuo ju na kauč, nije mogla disati i tada ga je ugrizla za ruku. Boljelo ju je i to stiskanje za vrat laktom, a i to pritiskanje za ruku ju je boljelo još više jer je prethodno imala veliku modricu koju joj je nanio njen otac. Na dalji upit da li je nakon tog događaja oštećena bila uplašena ista je iskazala da kada je događaj završio bila je uplašena, ali najviše zbog djece. Na dalji upit braniteljice je li se svog supruga bojala prije tog događaja ista je iskazala da ga se prije nije bojala, ali poslije da je, jer je on u ponedjeljak nakon tog događaja njoj u noći stajao iznad glave, te je poljubio u vrat i rekao da će sada mobitel biti kod njega. Na dalji upit braniteljice oštećenoj koliko je dugo oštećena bila u [adresa] prije tog događaja ista je iskazala da je bila par dana od srijede ili četvrtka do subote. Na dalji upit je li što u tom vremenu poduzela vezano za razvod braka ista je iskazala da nije mogla ništa poduzeti jer nije imala automobil niti je u [adresa] kome djecu mogla ostaviti da ode u socijalno obzirom da je baka bila u Bosni.

Sud je zabranio odgovor oštećene na pitanje braniteljice tko je ĆF jer je isto nebitno za ovaj prekršajni postupak, te pitanje predstavlja zlouporabu procesnih ovlaštenja branitelja okrivljenika u odnosu na žrtvu.

Na dalji upit braniteljice oštećenoj je li zbog opisanih događaja prijavila svog oca i okrivljenikovog brata i oca ista je iskazala da je prijavila svog oca i svog supruga zbog fizičkog nasilja, a njegova oca i brata je prijavila u policiju u svom iskazu na način da je opisala cjelokupno njihovo ponašanje prema njoj u jednom istom iskazu kao i u odnosu na njenog supruga i njenog oca. Na dalji upit braniteljice koliko je stiskanje laktom na vrat trajalo oštećena je iskazala da nije trajalo dugo, a koliko je to trajalo vremenski u sekundama ne zna, zna da ju je bolio vrat, ali ju je ruka boljela više. Na dalji upit braniteljice oštećenoj da li je zatražila liječničku pomoć ista je iskazala da nije mogla zatražiti liječničku pomoć nakon tog događaja jer nije smjela više sama otići nigdje, ni do trgovine. Braniteljica okrivljenika prigovorila je iskazu svjedokinje navodeći kako ista danas u bitnome iskazuje različito nego prilikom prijave policiji, pogotovo što se tiče samog djela nasilničkog ponašanja vezano za hvatanje za vrat što dovodi u sumnju vjerodostojnost njezinog iskaza. Također, vezano uz dijelove u kojima optužuje ostale članove okrivljenikove obitelji da su joj prijetili jer nije životno logično da ista ne bi podnijela prijave i protiv drugih koji su joj, kako ona kaže, pokušali nauditi. Također prigovara u dijelu u kojem ista tvrdi kako joj je oduzet mobitel, te nije mogla komunicirati ni sa kim, a tako ni sa policijom ili zavodom za socijalnu skrb, a pogotovo uzevši u obzir činjenicu kako je ista nekoliko dana boravila sama u [adresa].

7. Čitanjem naredbe o određivanju mjere opreza od 12.11.2024. razvidno je da je okrivljeniku policijski službenik PP Slavonski Brod s ispostavom [adresa] OF izdao mjeru opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze sa VF iz [adresa], počev od 12.11.2024. u 12,40 sati, pa do 20.11.2024. godine u 12,40 sati, a zbog postojanja osnovane sumnje da je dana 10.11.2024. godine u 01,00 sati u [adresa] okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

8. Čitanjem zapisnika o alkotestiranju serijski broj [serijski broj] utvrđeno je da okrivljenik nije bio pod utjecajem alkohola kritične zgode.

9. Čitanjem izvješća u uhićenju, utvrđeno je da je okrivljenik NF bio uhićen dana 12.11.2024. godine u 12,40 sati , a pušten na slobodu dana 12.11.2024. godine u 18,30 sati.

10. Čitanjem zapisnika o ispitivanju osumnjičenika od 12.11.2024. godine kod Policijske postaje Slavonski Brod s ispostavom Vrpolje utvrđeno je da je okrivljenik nije iskazao ništa vezano za događaj činjenično opisan u optužnom aktu i izreci ove presude.

11. Čitanjem zapisnika o ispitivanju svjedoka od 12.11.2024. godine u policijskoj postaji utvrđeno je da je prije ispitivanja svjedok VF propisno upozorena, te u bitnome navodi istovjetno iskazu danome kod ova suda opisujući čin nasilja njezina supruga, ovdje okrivljenika, prema njoj na isti način kako je to precizirano optužnim aktom tužitelja.

12. Uvidom u podatke prekršajne evidencije za okrivljenika utvrđeno je da je okrivljenik do sada četiri puta prekršajno kažnjavan.

13. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, navodima obrane okrivljenika i provedenim personalnim i materijalnim dokazima u postupku, smatra se dokazanim prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude i u odnosu na isti ne ukazuje se potrebitim izvođenje daljih dokaza.

14. Odredbom čl. 10 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je:

" Nasilje u obitelji je:

1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda

2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci

3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost

4. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci

5. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje." , dok je odredbom čl. 22 st. 3 istoga zakona propisano: " (3) Tko u nazočnosti djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1100,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana.".

15. Okrivljenik u svojoj obrani poriče počinjenje prekršaja. Međutim, s obzirom na rezultate provedenog postupka kao gore, sudac nije mogao prihvatiti obranu okrivljenika da kritične zgode nije počinio prekršaj činjenično opisan kao u izreci ove presude, jer je zaključio da obrana okrivljenika u tom dijelu nije istinita, da je ista neuvjerljiva i iskonstruirana u cilju izbjegavanja ili umanjivanja odgovornosti za prekršaj koji mu se stavlja na teret, te je stoga ocijenjena neutemeljenom i neživotnom. Pored toga obrana okrivljenika u tom dijelu u suprotnosti je s provedenim dokazima u postupku, napose iskazom žrtve VF.

16. Naime, cijeneći slobodno provedene dokaze sukladno čl. 88 PZ-a, sud je stekao uvjerenje da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude, što proizlazi prvenstveno iz iskaza žrtve nasilja u obitelji VF, saslušane u svojstvu svjedoka kod ovoga suda, a čiji iskaz je ocijenjen istinitim i točnim, s obzirom da je dala sasvim jasan, određen i uvjerljiv prikaz kritičnog događaja. Žrtva VF ispitana u svojstvu svjedoka iskazivala je na temelju neposrednih saznanja o predmetnom događaju, vrlo okolnosno, uvjerljivo i razložno, te u njezinu iskazu nije bilo kontradiktornosti niti nelogičnosti. Iskaz ove svjedokinje u bitnome je istovjetan iskazu danom u PP neposredno nakon događaja iz izreke presude, pa stoga sud nije našao nikakve sumnje u vjerodstojnost njezina iskaza.

17. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim za opisani prekršaj, te ga kaznio kao u izreci presude.

18. Za počinjeni prekršaj, dakle, propisana je novčana kazna u iznosu od najmanje 1.100,00 Eura ili kazna zatvora u trajanju od najmanje 45 dana Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku, uzete su u obzir sve okolnosti iz čl. 36 st. 2 Prekršajnoga zakona, pored težine djela, imovinskih prilika (primanja od oko 600,00 – 700,00 eura) i sve druge odlučujuće okolnosti, pa se izrečena novčana kazna primjenom čl. 37 PZ-a, a u iznosu od 600,00 eura, umanjena za 39,82 eura na ime jednog dana uhićenja (u smislu čl. 40. Prekršajnog zakona) ukazuje krivnji primjerenom, nalazeći pri tome da će se takvom sankcijom okrivljeniku jasno staviti do znanja da je takvo njegovo ponašanje apsolutno neprihvatljivo, a time će se i svima ostalima dati do znanja da je činjenje ovakvih djela prekršaja zabranjeno. Kao olakotno, sud je uzeo raniju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika za istovjetan prekršaj, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika nije našao.

19. Sud je okrivljenika temeljem čl. 183. st. 2 PZ-a upozorio u smislu čl. 152. st. 3. PZ-a da će se ukoliko u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude uplati 2/3 izrečene novčane kazne smatrati da je ista uplaćena u cijelosti.

20. Sud je okrivljeniku temeljem čl. 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji izrekao zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji supruzi VF, u trajanju od 2 (dva) mjeseca. Sud je smatrao potrebnim izreći ovu zaštitnu mjeru obzirom da je prema provedenim dokazima utvrđeno da je okrivljenik prema svojoj supruzi VF počinio čin fizičkog nasilja uslijed kojeg nije nastala tjelesna ozljeda i čin psihičkog nasilja koje je prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost. Oštećena VF na ročištu pred sudom izričito izjasnila da se supruga boji, te je u vrijeme provođenja prvostupanjskog postupka oštećena bila smještena u sigurnoj kući. Kako je neupitno okrivljenik opisanim ponašanjem kao u izreci presude , na strani oštećene izazvao više različitih negativnih emocija, posebno strah i uznemirenost te povredu dostojanstva, tada je radi zaštite integriteta i ukupnog interesa žrtve nasilja sasvim prihvatljivo da se okrivljeniku kao nasilniku onemogući bilo kakva komunikacija i pristup oštećenoj. Sama dužina trajanja ove mjere u skladu je sa životnim i obiteljskim okolnostima okrivljenika i oštećene, tako da kroz navedeni period okrivljenik ipak može prihvatiti propisane socijalne i zakonske norme ponašanja .

21. Odluka o troškovima prekršajnog postupka koji obuhvaćaju paušalnu svotu suda temelji se na odredbi članka . 1. i 2. točka 3. PZ, a njihova visina određna je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

Iz izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.

U Slavonskom Brodu, 24. ožujka 2025.

Zapisničar

Sudac

Renata Đaković

Ljerka Barić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe iz članka 192. PZ mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od osam dana od dana primitka presude. Žalba se, temeljem članka 194. st. 2. PZ, može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

- okrivljenik,

- branitelj okrivljenika,

- oštećenik,

- opunomoćenik oštećenika

- ovlašteni tužitelj,

- pismohrana.