REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-12033/2023-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LF, zastupanog po branitelju Damiru Tomiću, odvjetniku u odvjetničkom društvu Budimir&Partneri d.o.o., okrivljenog po prekršajnom nalogu prihvaćenom kao optužni prijedlog PU splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/23-3/2336 od 24. veljače 2023. godine zbog prekršaja iz čl.43.st.1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama dalje: ZSPC, (Narodne novine RH 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 (dalje: ZSPC-a), nakon provedenog žurnog postupka 24. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: LF, rođen: **.**.1979., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], VSS, dipl. ing. građevinarstva, zaposlen, s plaćom u iznosu od 1.100,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

I.1.što je 4. veljače 2023. u 06,15 sati u Splitu, u ulici Rendićeva br. 19 izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom upravljajući osobnim automobilom marke Jeep Grand Cherokee reg. oznake [registarska oznaka] krećući se jednosmjernim kolnikom Rendićeve ulice od smjera juga u smjeru sjevera te dolaskom do mjesta događaja vršio radnju obilaženja parkiranih vozila, a da se prethodno nije uvjerio da navedenu radnju može obaviti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je prednjim desnim dijelom i prednjim desnim kotačem udario u prednji lijevi kotač osobnog automobila Volvo reg. oznake [registarska oznaka] koji se od strane ČF nalazio parkiran uz istočni rub jednosmjernog kolnika Rendićeve ulice prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera, pa je od siline udara osobni automobil Volvo prednjim desnim dijelom izbačen van istočnog ruba kolnika Rendićeve ulice, a osobni automobil Jeep Grand Cherokee se nastavio kretati i prednjim desnim dijelom uradio u zadnji lijevi dio osobnog automobila marke Audi reg. oznake [registarska oznaka]-553 koji se od strane MF nalazio parkiran uz istočni rub jednosmjernog kolnika Rendićeve ulice prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera ispred osobnog automobila Volvo, a koji je od siline udara odbačen u smjeru sjeveroistoka gdje je zadnjim desnim kotačem udario u istočni rubni kamen Rendićeve ulice,

čime je počinio prekršaj iz čl.43.st.1. i 2. kažnjiv po čl.43.st.3. u svezi čl.293. st.1. ZSPC-a,

2. što je 4. veljače 2023. u 06,15 sati u Splitu, u ulici Rendićeva br. 19, nakon što je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom osobnim automobilom marke Jeep Grand Cherokee reg. oznake [registarska oznaka] napustio mjesto događaja prometne nesreće u nepoznatom smjeru, a da vlasnicima oštećenih vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je izazvao prometnu nesreću,

čime je počinio prekršaj iz čl.176.st.3. kažnjiv po čl.176.st.5. ZSPC-a.

Radi toga se okrivljeniku na temelju cit. propisa čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona Narodne Novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 (dalje: PZ) za prekršaj pod toč.1. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 260,00 eura te za prekršaj pod toč.2. u iznosu od 390,00 eura, pa mu se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 650,00 eura (šesto pedeset eura).

II.Na temelju čl.33.st.11.PZ-a izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan uplatiti

u korist Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.

III.Na temelju či.183.st.2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je

određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat

će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl.152 st.3. PZ-a).

IV.Na temelju čl.50. i čl.58. PZ-a okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM «B» KATEGORIJE U TRAJANJU OD 4 (četiri) MJESECA.

V.Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude (čl.58.st.2. PZ-a).

VI.Na temelju čl.139.st.3. PZ-a okrivljenik je dužan uplatiti troškove postupka u ukupnom iznosu od 88,40 eura u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1.Uvodno označenim optužnim prijedlogom okrivljen je LF zbog prekršaja opisanih kao u izreci.

2.Postaja prometne policije Split izdala je prekršajni nalog Klasa: 211-07/23-3/2336 dana 24. veljače 2023. kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 650,00 eura, izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od šest mjeseci te je obvezan na naknadu troška postupka od 66,36 eura. Protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljenik je zbog poricanja prekršaja pravodobno izjavio prigovor pa je prekršajni nalog temeljem čl.238.st.9. PZ-a stavljen izvan snage i nastavljen postupak.

3.Sukladno čl.221.st.1.toč.1. PZ-a proveden je žurni prekršajni postupak.

4.Pozvan da se izjasni o optužnom prijedlogu i krivnji okrivljenik je izjavio da se smatra krivim za izazivanje prometne nesreće, dok se ne smatra krivim za napuštanje mjesta prometne nesreće bez ostavljanja podataka. Istina je da je navedene prigode izazvao predmetnu prometnu nesreću 4. veljače 2023. u 06,15 sati u Splitu, u Rendićevoj ulici na način opisan u optužnom prijedlogu. Zajedno sa prijateljem ĐF bio je na jednom rođendanu, dogovorili su se da će voziti on jer se on nije osjećao dobro, mada nisu pili do tada alkoholno piće. Stoga je sjeo za upravljač vozila koje je inače automatik te se u datom trenutku preračunao tako da je krećući se jednosmjernim kolnikom Rendićeve ulice od smjera juga u smjeru sjevera vršio radnju obilaženja parkiranih vozila, a da to nije uspio obaviti bez opasnosti za imovinu, pa je prednjim desnim dijelom i prednjim desnim kotačem udario u prednji lijevi kotač automobila Volvo koji se nalazio parkiran uz istočni rub jednosmjernog kolnika Rendićeve ulice prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera te je od siline udara ovo vozilo prednjim desnim dijelom izbačeno van istočnog ruba kolnika Rendićeve ulice, a njegov automobil se nastavio kretati i prednjim desnim dijelom udario u zadnji lijevi dio automobila Audi koji je bio parkiran uz istočni rub jednosmjernog kolnika Rendićeve ulice prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera ispred automobila Volvo i koji je od siline udara odbačen u smjeru sjeveroistoka gdje je zadnjim desnim kotačem udario u istočni rubni kamen Rendićeve ulice. Nakratko su se zaustavili na mjestu događaja na način da su izašli iz vozila, bilo je nevrijeme, ikoga nije bilo na cesti, te su se odlučili ostaviti ceduljicu na kojoj su upisali ono što se inače radi te su ostavili broj telefona od vlasnika vozila ĐF, suvozača u vozilu te su naveli da su oni oštetili vozilo i da se vlasnik javi kada dođe na lice mjesta. Ceduljicu su ostavili na vozilu bosanskih registarskih oznaka marke Audi, budući je to vozilo najviše oštećeno. Kada ga je policija kontaktirala priznao je štetu odnosno da je izazvao ovu prometnu nesreću, nakon što mu je rečeno da na vozilima nije pronađena ikakova ceduljica, dopušta tu mogućnost da nije obzirom da je bilo nevrijeme, a ceduljicu su ostavili na vjetrobranskom staklu, tako da nije čudno da ceduljice ne bi bilo na vozilu. Nakon prometne nesreće su otišli čekajući da se netko javi. Istog dana negdje oko 13,00 sati na Facebooku jednog od oštećenih je vidio oštećeno vozilo i poziv da se javi onaj tko je napravio štetu na tom vozilu, tako da se njemu javio i priznao da je skrivio nesreću, a onda je taj jedan od oštećenih dostavio policiji njegove podatke i na traženje policije je došao u prostorije policije. U dokaznom postupku predložio je ispitivanje svjedoka ĐF, na adresi u [adresa] na okolnost da je ostavio ceduljicu na vozilu Audi. Ukoliko sud smatra potrebnim predložio je da se izvede dokaz ispitivanjem vlasnika vozila Audi na okolnost da mu se javio, također policijskog službenika koji je vršio očevid. Na upit branitelja okrivljenik je izjavio da je ceduljicu ostavio pri vrhu vjetrobranskog stakla, na dodatni upit branitelja je li to bilo ispod brisača izjavio je da je to bilo ispod brisača pri vrhu vjetrobranskog stakla međutim kako je bilo nevrijeme vrlo je lako moguće da je ceduljica odletjela. Na daljnji upit branitelja je li na drugom vozilu koje se navodi u optužnom prijedlogu bila neka vidljiva šteta izjavio je da je nije vidio. Na daljnji upit da je vidio i na tom vozilu neku štetu je li bi bio ostavio ceduljicu izjavio je da bi, da je tada bio mrak i da stvarno nije vidio štetu.

5.Branitelj okrivljenika izjavio je kako u dokazne svrhe prilaže izvadak iz WEB stranice-ispis iz računala iz kojeg je vidljivo da je navedenog dana bila velika bura u Splitu. Opreza radi, obrana je predložila osim dokaza izvođenjem svjedoka kojeg je predložio okrivljenik saslušati i vlasnika vozila Volvo ČF na okolnost da li je na njegovom vozilu nastala bilo kakva materijalna šteta. Pridružio se navodima za dokazne prijedloge okrivljenika.

5.U dokaznom postupku izvedeni su dokazi ispitivanjem svjedoka ČF i ĐF.

6.Svjedok ČF izjavio je da je kritične prigode dana 4. veljače 2024. godine imao svoje vozilo marke Volvo, koji je teški ogromni automobil, parkiran uz istočni rub jednosmjernog kolnika Rendićeve ulice prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera. Dolaskom na lice mjesto sjeo je u automobil, koji nije htio upaliti, što mu je bilo čudno, a također mu je bilo čudno i to što je vozilo zatekao prednjim desnim dijelom izbačeno na nogostup van istočnog ruba kolnika Rendićeve ulice. Kako automobil nije mogao upaliti, što mu je bilo čudno, izašao je vani, tada nije pregledom uspio vidjeti vanjska oštećenja, ali je zaključio da se odvio neki događaj jer na taj način nije ostavio parkiran automobil. Pozvao je policiju, a specijalno vozilo pauk je odvezlo vozilo na procjenu. Još mu je bilo čudno to da je zamijetio udareno vozilo ispred, pa je to povezao sa zajedničkim događajem. Kada je došla policija zaključili su da se dogodio udarac u prednju lijevu gumu automobila koji je uslijed siline udara izbačen na nogostup po mojoj procjeni 40 do 50 cm. Naime, nije se sa vanjske strane puno vidjelo što se tiče oštećenja, te se kasnije ustanovilo da se radilo o unutarnjim oštećenima i to prednjeg lijevog kotača, prednjeg lijevog blatobrana, sa oštećenjima ovjesa, tako da može kazati da se radilo o unutarnjem oštećenju. Udareno vozilo parkirano ispred je u vlasništvu jedne osobe koja je došla nakon nekih 15 minuta nakon njega. Kako je prvi došao na mjesto događaja tako je prvi zvao policiju. Automobil je popravljen u ovlaštenom servisu, gdje ga je predao. Nije dobivao od osiguranja novac nego je automobil popravljen i takav mu predan u ovlaštenom servisu. Na vozilu nije zatekao nikakvu ceduljicu s podacima, a niti dečko koji je došao povodom udara u automobil Audi, jer da su takvu ceduljicu zatekli vjerojatno, odnosno sigurno vidjeli, kontaktirali osobu, odnosno eventualni broj na ceduljici. Dan nije bio kišan, bio je burovit, osobito u popodnevnim satima istog dana. Na upit branitelja svjedok je odgovorio da je na lice mjesta došao u 09,00 sati do 10,00 sati. Na daljnji upit branitelja je li tada primijetio oštećenja na vozilu, odgovorio je da je primijetio da je vozilo pomaknuto drugačije nego što ga je ostavio, te na daljnji upit branitelja da nije to primijetio je li bi zaključio da je posrijedi prometna nesreća, odgovorio je da mu je bilo čudno, međutim, da nije primijetio odmah klasične znakove nesreće, odnosno vanjska oštećenja.

7.Okrivljenik i branitelj nisu imali primjedbi na iskaz svjedoka.

8.Svjedok ĐF izjavio je da je 6. veljače 2023. u radnim jutarnjim satima bio suvozač u vozilu Jeep, kojim je upravljao GF i čiji je vlasnik, te kada se dogodila nesreća u Rendićevoj ulici bili su u šoku, jer smo "zakačili" automobilom vozilo Audi tamne boje, registarskih oznaka BiH. Čekali su na licu mjesta deset do petnaest minuta, nisu znali što će, pa su odlučili ostaviti poruku, što su i učinili. Naime, u automobilu je imao jedan papirić na kojem su napisali da smo nažalost oštetili taj automobil i da ostavljaju broj mobitela, te su napisali njegov broj mobitela i ostavili ga ispod brisača. Sjeća se da je puhala bura i to dosta jaka. Poznato mu je da vlasnik vozila Audi nije pronašao poruku, stavio je na stranicu facebook obavijest da se javi počinitelj prometne nezgode, što je primijetio, obavijestio je o tome GF koji je tada upravljao vozilom te su se čovjeku javili zajedno. Kako je toga dana radio cijeli dan, bilo mu je mučno, vjerojatno je pojeo nešto loše, pa je prijatelja zamolio da vozilom ne upravlja on nego da upravlja njime on. Radio je do 16,00 odnosno do 17,00 sati prije ovoga događaja. Ove prigode još su išli na rođendan kod prijatelja od LF. Na daljnji upit suda izjavio je da se ne sjeća kada je točno prouzročena nesreća, misli da je to bilo negdje u ranim jutarnjim satima, negdje u 04,00 do 05,00 sati ujutro. Na upit branitelja jesu li izlazili iz vozila svjedok je odgovorio da jesu. Na daljnji upit branitelja je li bio mrak, svjedok je odgovorio da je. Na daljnji upit branitelja jesu li vidjeli još koje vozilo, svjedok je odgovorio da tada nisu "skužili". Na daljnji upit branitelja da su vidjeli drugo oštećeno vozilo je li bi ostavili ceduljicu i na tom vozilu, svjedok je odgovorio da bi. Na daljnji upit branitelja zašto su se javili na telefon kada je primijetio upit na facebook, svjedok je odgovorio da su moralni, ne može ostati tako. Na daljnji upit branitelja jesu li to napravili prije nešto što ih je kontaktirala policija, svjedok je odgovorio potvrdno.

9.Okrivljenik i branitelj nisu imali primjedbi na iskaz svjedoka te su odustali od dokaznog prijedloga izvođenjem dokaza ispitivanjem svjedoka MF.

10.U daljnjem dokaznom postupku pregledana je materijalna dokumentacija u spisu i to: zapisnik o očevidu Postaje prometne po9licje Split Klasa: 211-08/23-4/3162 od 24. veljače 2023.. službena zabilješka o zaprimanju prijave o događaja Postaje prometne policije Split, situacijski plan, izvadak iz web stranice i ispis iz računala priloženog.

11.Na kraju branitelj okrivljenika je istakao da nije sporno da je okrivljenik počinio prekršaj pod točkom 1) prekršajnog naloga zbog čega se kaje i žao mu je međutim iz dokaznog postupka te iz obrane okrivljenika ne proizlazi da bi počinio prekršaj pod točkom 2) prekršajnog zakona. Sama činjenica da se okrivljenik dobrovoljno javio oštećeniku govori u prilog da je preuzeo odgovornost za nastanak nezgode. Iz iskaza oba svjedoka te dokumentacije koji je priložio na zadnjem ročištu jasno je da taj dan bio jaki vjetar i životno je moguće da se ostavljena ceduljica otpuhala. S druge strane jednako je životno shvatljivo da okrivljenik od šoka nezgode te činjenice mraka nije mogao vidjeti oštećenje na vozilu svjedoka ČF, koji sam na ročištu danas kaže da po danu ni on nije takva oštećenja vizualnim pregledom uočio. Stoga obrana smatra da se okrivljenik treba prekršajno sankcionirati u odnosu na djelo pod 1) izazivanja prometne nezgode dok bi trebao biti oslobođen za djelo pod točkom 2) tj. da nije ostavio nakon nezgode podatke o sebi i vozilu kojim je izazvao prometnu nesreću Konačno s obzirom na činjenicu da je okrivljenik prekršajno nekažnjavan, a vozačka dozvola mu je potrebna radi svakodnevnog obavljanja poslovnim obveza jer je kao ing. na gradilištima potrebno da bude mobilan, to se posebno umoljava sud da ove olakotne okolnosti uzme u obzir te u cijelosti ukine izrečenu, odnosno zatraženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom. Okrivljenik je dodao da izražava žaljenje što slučaj nisu riješili izvan suda, također žaljenje zbog samog događaja.

12.Obrana je neosnovana.

13.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i ocjenjujući sve dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te uspoređujući obranu sa ostalim izvedenim dokazima, ovaj sud smatra dokazanim da se u ponašanju okrivljenika stječu sva, kako objektivna, tako i subjektivna obilježja prekršaja koji mu se optužnim prijedlogom stavljaju na teret.

14.Okrivljenik je izričito i nedvosmisleno priznao da je izazvao predmetnu prometnu nesreću na način opisan u optužnom aktu, odnosno da je kritične prigode upravljao osobnim automobilom marke Jeep Grand Cherokee reg. oznake [registarska oznaka] jednosmjernim kolnikom Rendićeve ulice od smjera juga u smjeru sjevera te dolaskom do mjesta događaja vršio radnju obilaženja parkiranih vozila pri čemu je prednjim desnim dijelom i prednjim desnim kotačem udario u prednji lijevi kotač osobnog automobila Volvo reg. oznake [registarska oznaka] koji se nalazio parkiran uz istočni rub jednosmjernog kolnika Rendićeve ulice prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera, pa je od siline udara osobni automobil Volvo prednjim desnim dijelom izbačen van istočnog ruba kolnika Rendićeve ulice, a osobni automobil Jeep Grand Cherokee se nastavio kretati i prednjim desnim dijelom uradio u zadnji lijevi dio osobnog automobila marke Audi reg. oznake BiH koji se nalazio parkiran uz istočni rub jednosmjernog kolnika Rendićeve ulice prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera ispred osobnog automobila Volvo, a koji je od siline udara odbačen u smjeru sjeveroistoka gdje je zadnjim desnim kotačem udario u istočni rubni kamen Rendićeve ulice.

15.Pregledom zapisnika o očevidu u neizdvojenom dijelu, kojeg je sud ocijenio vjerodostojnim dokazom u smislu čl.158.st.5.PZ-a, utvrđeno je da su oštećenja nastala na sva tri vozila i to:

- na vozilu okrivljenika marke Jeep Grand Cherokee reg. oznake [registarska oznaka] prednjeg branika desno i prednjeg desnog kotača sa oštećenjem ovjesa,

- na vozilu oštećenika Volvo reg. oznake [registarska oznaka] prednjeg lijevog kotača, prednjeg lijevog blatobrana i prednjeg desnog kotača uz moguće oštećenje ovjesa i

- na vozilu Audi reg. oznake [registarska oznaka]-553 zadnjeg branika lijevo, zadnje lijeve signalizacije, zadnjeg lijevog blatobrana i naplatka zadnjeg desnog kotača. Nadalje je iz zapisnika o očevidu razvidno da se prometna nesreća dogodila u Splitu, Rendićeva 19 na cesti za jednosmjerni tok prometa u vrijeme suhog kolnika, gdje je ograničenje brzine 50 km/h, sa dobrom vertikalnom signalizacijom, vidljivost: noć, stanje prometa: rijedak. Mjesto događaja zatečeno je u izmijenjenom stanju na način da se okrivljenik osobnim automobilom udaljio sa mjesta događaja. Pregledom mjesta događaja osim položaja i oštećenja na oštećenim vozilima zatečeni su tragovi otiska pneumatika prednjeg desnog kotača osobnog automobila Jeep Grand Cherokee, otisak prednjeg lijevog kotača osobnog automobila Volvo te tragovi otpalih dijelova sa vozila, krhotina plastike, čestice laka i dijelovi aluminijskog naplatka osobnog automobila Volvo.

16.Stoga sukladno zaključku suda postoji relevantna uzročna veza između protupravnog ponašanja okrivljenika u prometnoj nesreći i nastupjele posljedice po zaštićeno dobro, automobila oštećenika marke Volvo i Audi.

17.Nepropisna vožnja okrivljenika, koji nije upotrijebio standard dužne pažnje, protivna je odredbi čl.43.st.1. i 2. jer je iz obrane okrivljenika i svih izvedenih dokaza utvrđena pravno relevantna uzročna veza između kršenja primijenjenog propisa od strane okrivljenika i posljedice u vidu ugrožavanja sigurnosti prometa izazivanjem prometne nesreće u kojoj je sudjelovalo više vozila.

18.Kaznenom odredbom čl.43.st.3. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

19.Kaznenom odredbom čl.293.st.1. ZSPC-a propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojim je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

20.U odnosu na prekršaj pod toč.2. okrivljenik se u bitnome branio da je u vozilu bio sa prijateljem ĐF, da su se nakratko zaustavili na mjestu događaja na način da su izašli iz vozila te su uvjetima nevremena (bure) na vjetrobranskom staklu na vozilu Audi, jer je to vozilo najviše oštećeno, ostavili ceduljicu na kojoj su napisali broj telefona ĐF, naveli da su oni oštetili vozilo i da se vlasnik vozila javi kada dođe na lice mjesta, međutim obzirom na nevrijeme dopustio je mogućnost da ceduljica nije zatečena na vozilu oštećenika.

21.U postupku ispitani oštećenik ČF, vlasnik vozila Volvo, svjedočio je da na svojem vozilu nije zatekao ikakovu ceduljicu, odnosno obavijest o osobi/vozilu koje je prouzročilo štetu na njegovu vozilu, a niti je te ceduljice bilo na drugom automobilu oštećenika marke Audi.

22.Vremenske prilike ne mogu ispričati okrivljenika prekršajne odgovornosti, niti mu je sud povjerovao da je zajedno sa prijateljem uopće ostavio ceduljicu sa podacima na jednom od oštećenih vozila, čime je manifestirao bezobzirnost u inkriminiranom propuštanju pod toč.2. izreke kako bi ostao nepoznat kao počinitelj prekršaja. Iskaz svjedoka ČF sud je ocijenio vjerodostojnim, jer je svjedok okolnosno i razložno, bez ikakove namjere za neistinitim terećenjem okrivljenika potvrdio prometnu nesreću i činjenicu da na oštećenim vozilima nije zatečena ikakova ceduljica odnosno obavijest sa relevantnim podacima o osobi vozača, odnosno vozilu koji je uzrokovao prometnu nesreću.

23.Kako je okrivljenik napustio mjesto prometne nesreće, a nije ostavio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću počinio je prekršaj i pod toč.2. izreke.

24.Sud nije povjerovao svjedoku ĐF jer je svjedočio neuvjerljivo, njegov iskaz sud nije ocijenio objektivnim, odnosno ocijenio ga je upravo takovim da ga želi prilagoditi interesima okrivljenika, neuvjerljivo iskazujući da je u automobilu imao jedan papirić na kojem su napisali da su nažalost oštetili vozilo Audi reg. oznaka BiH i da ostavljaju broj mobitela, te da su napisali broj mobitela. Ceduljicu da su ostavili na automobilu Audi, s tim da je svjedočio da su oni vozilom "zakačili vozilo Audi tamne boje reg. oznake BiH", i ne spominjući osobni automobil Volvo, a zapravo je okrivljenik vozilom udario u osobni automobil Volvo, koji je od siline udara prednjim desnim dijelom izbačen van istočnog ruba kolnika Rendićeve ulice, nakon čega se vozilo okrivljenika nastavilo kretati i prednjim desnim dijelom udarilo u zadnji lijevi dio automobila Audi. Vrlo je dvojben iskaz ovog svjedoka i sud mu nije povjerovao.

25.Odredbom čl.176.st.3.ZSPC-a propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

26.Kaznenom odredbom čl.176.st.5. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

27.Sud nije našao potrebnim izvođenje dokaza ispitivanjem svjedoka policijskih službenika koji su vršili očevid, a niti ispitivanjem svjedoka MF vlasnika osobnog automobila Audi reg. oznake BiH smatrajući da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno i da je njihovo ispitivanje nepotrebno.

28.Na kraju dokaznog postupka pregledana je prekršajna evidencija za okrivljenika iz koje je razvidno da je okrivljenik prekršajno neosuđivana osoba.

29.Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji i individualizaciji kazne imale su se na umu sve relevantne okolnosti predviđene čl.36.st.2.PZ-a, pa mu je kao olakotna okolnost cijenjena prekršajna neosuđivanost, a od otegotnih okolnosti što je prometnom nesrećom prouzročena šteta na više vozila oštećenika. Radi toga mu je izrečena ukupna novčana kazna kao u izreci jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih smatrajući je primjerenom težini djela i stupnju krivnje okrivljenika, te da se njome može postići svrha prekršajnog kažnjavanja novčanom kaznom u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih prekršaja i to u smislu kako specijalne, tako i generalne prevencije, vodeći računa i o njegovom imovnom stanju.

30.Radi svega navedenog mu je sud uzimajući u obzir kako težinu samih djela tako i okolnosti koje se odnose na osobu okrivljenika kao počinitelja prekršaja, vodeći pri tom računa i o općoj svrsi prekršajnopravnih sankcija iz čl.6. PZ-a izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, a da bi se primjenom te mjere u izrečenom trajanju otklonili uvjeti koji omogućavaju počinjenje novog prekršaja od strane okrivljenika, u razdoblju koje sud smatra primjerenim, sve to radi vrste prekršaja kojim se ozbiljno ugrožava sigurnost prometa i osobito napuštanja mjesta događaja nakon prouzročene predmetne prometne nesreće u kojoj su sudjelovala tri vozila, bez ostavljanja podataka o sebi i vozilu.

31.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova od 60,00 eura prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka te na trošak izrade situacijskog plana i optičkog medija u ukupnom iznosu od 28,40 eura.

32.U suglasju sa svim iznijetim valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Splitu, 24. ožujka 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Domagoj Kalpić, v.r.

Katica Rakigjija-Basić, v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog suda u 2 istovjetna primjerka, bez pristojbe.

Na temelju čl.138.st.2.toč.3.c PZ-a troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troška prekršajnog postupka drugostupanjskog suda kada donosi odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u paušalnom iznosu u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine RH 18/13).