Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-116/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, suca Vlaste Šimenić Kovač, predsjednika vijeća, te sudaca Damira Krahuleca i Miroslava Rošca, članova vijeća, uz sudjelovanje Blaženke Livaja, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. EĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17,118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj K-38/2025-26 od 4. ožujka 2025. godine, u sjednici vijeća održanoj 24. ožujka 2025. godine,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba opt. EĆ kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Osijeku poslovni broj K-38/2025-26 od 4. ožujka 2025. godine, produljen je istražni zatvor protiv opt. EĆ po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14,70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu ZKP/08), zbog postojanja osnovane sumnje na učin dva kaznena djela protiv osobne slobode prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11, na štetu ošt. SĆ i prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11, na štetu ošt. DĆ.

1.1. U vrijeme trajanja istražnog zatvora optuženiku se uračunava vrijeme lišenja slobode i dosadašnje trajanje istražnog zatvora od 17. listopada 2024. godine, pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja žali se opt. VĆ po branitelju Tomislavu Bogdanu, odvjetniku iz Osijeka, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje na način da istražni zatvor zamijeni predloženim mjerama opreza.

3. Žalba opt. EĆ je neosnovana.

4. Žalitelj (opt. VĆ) pobija prvostupanjsko rješenje zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka. Suprotno takvom žalbenom navodu, koji se posebno ne obrazlaže, nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju u žalbi ukazuje žalitelj, a niti koja druga na koju ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, shodno čl. 494. st. 4. ZKP/08.

5. Žalitelj u biti osporava opstojnost kako općeg, tako i posebnog uvjeta za produljenje istražnog zatvora.

6. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da osnovana sumnja da bi opt. VĆ počinio terećena kaznena djela proizlazi iz nepravomoćne presude Općinskog suda u Osijeku br. K-38/2025-31 od 4. ožujka 2025. godine kojom je optuženik proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11 i kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11, na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine uz koju mu je izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od alkoholne ovisnosti.

6.1. Postojanje osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela opći je uvjet za određivanje i produljenje istražnog zatvora iz čl. 123. st. 1. ZKP/08.

7. Također je pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da opstoje razlozi za produljenje istražnog zatvora protiv opt. EĆ iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08. To iz razloga što je do sada već osuđen zbog istovrsnog kaznenog djela prijetnje presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K-130/2024 od 19. lipnja 2024. godine, pravomoćna 3. srpnja 2024. godine.

7.1. Iz podataka spisa predmeta proizlazi kako je optuženik unazad dvije godine u Republici Hrvatskoj u čak devet navrata kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a u jednom navratu i zbog prekršaja iz Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

7.2. Predmetna kaznena djela optuženik je počinio u vrijeme provjeravanja iz prijašnje presude, što ukazuje da je optuženik problematična osoba čije je učestalo kažnjivo prekršajno ponašanje od dolaska u Republiku Hrvatsku ubrzo preraslo i u činjenje kaznenih djela.

7.3. Pored toga, optuženik je u vrijeme počinjenja predmetnih kaznenih djela bio i pod utjecajem alkohola, a prema nalazu i mišljenju vještaka psihijatra ovisnik je o alkoholu zbog kojeg sindroma po ocjeni vještaka psihijatra kod njega postoji visoka razina opasnosti da bi mogao i u budućnosti ponoviti slično ili počiniti teže kazneno djelo prema istim žrtvama, zbog čega je vještak predložio i izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od alkoholne ovisnosti.

7.4. Stoga je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da navedene okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi optuženik boravkom na slobodi mogao nastaviti s činjenjem istih ili počiniti neko teže kazneno djelo prema istim žrtvama. Zbog navedenog, i po ocjeni ovog drugostupanjskog vijeća, opravdano je prema opt. OĆ produljiti istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08.

8. Imajući u vidu prethodno navedena činjenična utvrđenja, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da nisu ispunjeni uvjeti da se istražni zatvor može zamijeniti mjerama opreza iz čl. 98. ZKP/08, jer okolnosti počinjenja kaznenih djela za koje se tereti optuženik, njegova ranija osuđivanost i želja da obnovi intimnu vezu s oštećenicom, a što ona odbija, posebno rezultate provedenog psihijatrijskog vještačenja, te da je predmetna kaznena djela počinio u vremenu provjeravanja po pravomoćnoj presudi za isto kazneno djelo, ne daju dovoljno osnova za zaključak da bi za sada bilo opravdano i zakonito istražni zatvor zamijeniti nekom od mjera opreza.

9. Žalbeni navodi opt. EĆ ne dovode u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

10. Kako ne stoje navodi u žalbi optuženika, a nema povreda zakona iz čl. 494. st. 4. ZKP/08, na koje sud pazi po službenoj dužnosti, to je žalba optuženika odbijena i odlučeno kao u izreci rješenja na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08.

Osijek, 24. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća

Vlasta Šimenić Kovač