Poslovni broj: Pp-3867/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu po sucu Damiru Pleše, uz sudjelovanje zapisničara Vlaste Janton Ferenčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BN, zbog djela prekršaja iz čl. 199. st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog PU Zagrebačke I Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/99770, dana 24.3.2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I Prihvaća se prigovor okrivljenika BN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1982. godine u Zagrebu, državljanin RH s mjestom stanovanja u [adresa] i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni tako da se primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku izriče novčana kazna u iznosu od 120,00 eura, koju je obvezan platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, a ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, te se UKIDA zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca,

II Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda iz čl. 138. st. 2. t. 3.b. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU Zagrebačke I PPP Zagreb, od dana 13.11.2024. godine, okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, te je istim nalogom obvezan naknaditi troškove postupka u iznosu od 23,89 eura.

Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor zbog izrečene mu novčane kazne i zaštitne mjere, navodeći u bitnome, da priznaje da je popio dva pića prije događaja, ali ta dva pića nisu utjecala na smanjenje njegove sposobnosti za sigurno upravljanje vozilom. Nakon obavljenog alkotesta bio je vidno iznenađen da je isti pokazao toliku količinu alkohola, a činjenica je da toga dana nije ništa jeo , što je zasigurno pridonijelo povećanoj koncentraciji alkohola u krvi. Ističe da je upravljao vozilom sukladno propisima i propisanom brzinom , te nije ničime ugrozio sigurnost ostalih sudionika u prometu, a drugo vozilo je tada prestrojavajući se u njegovu traku ugrozilo njegovu sigurnost i udarilo u njegovo vozilo. Smatra da se kao olakotne okolnosti trebaju uzeti činjenice kako do sada nije prekršajno kažnjavan, te je savjestan i pažljiv vozač i nije sklon uzimanju alkohola. Predlaže da se primijeni odredba o ublažavanju kazne , obzirom se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja može postići i izricanjem blaže kazne od propisane. Ističe da je privatnik i zbog prirode posla svakodnevno putuje, te mu je vozačka dozvola neophodna za obavljanje posla, a izricanje zaštitne mjere bi uvelike onemogućilo ga u obavljanju posla, te dovelo u pitanje njegovu egzistenciju. Podredno predlaže da ga se oslobodi krivnje ili da mu se izrekne opomena, kao mjera upozorenja.

Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, sud je cijenio kao olakotne okolnosti iskreno priznanje djela prekršaja i dosadašnju nekažnjavanost, te je mišljenja da će se i ovako ublaženom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

Naime, okrivljenik je neosuđivana osoba, u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice, a inkriminirano ponašanje po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanja ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovno počiniti takav prekršaj, na što posebno ukazuje ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, odnosno prihvaćanje odgovornosti za počinjeni prekršaj, te je stoga novčana kazna koja je okrivljeniku izrečena pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom, ublažena. Istovremeno, u konkretnom slučaju nisu postojale zakonske pretpostavke da se okrivljeniku izrekne opomena ili da ga se oslobodi od kazne.

Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenika ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, a kako je ta i navedeno u izreci ove presude.

Okrivljenik nije prigovarao odmjerenim mu troškovima izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, pa sud o tome nije niti odlučivao.

+

Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen naknade troškova postupka ovog suda, jer sud drži da bi plaćanjem i ovih troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

Ova presuda je pravomoćna.

Protiv presude žalba nije dopuštena.

U Zagrebu, 24.3.2025. godine

Zapisničar

Sudac

Vlasta Janton Ferenčić

Damir Pleše

Presuda se dostavlja PU Zagrebačkoj, I Postaji prometne policije Zagreb u 3 primjerka, za okrivljenika i spis.