REPUBLIKA HRVATSKA

Posl.br. P-81/2023

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sucu Mariji Skokandić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŽŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kbr. 276, kojeg zastupa punomoćnica Gordana Brčić, odvjetnica u Splitu, protiv tuženih 1. PŠ (Babe), iz Žrnova, 2. ŠŠ, iz [adresa], 3. RŠ, odsutna i nepoznatog boravišta, koju zastupa privremena zastupnica Katarina Biliš, odvjetnica u Korčuli, 4. AŠ, iz [adresa], kbr. 1241, 5. MŠ, iz [adresa], 6. ĆŠ, iz [adresa]., 7. JŠ, iz [adresa], 8. DŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], St. Lane Cove NSW 2066, Australia, koji je u ovom postupku postavio punomoćnika za prijem pismena NŠ, iz [adresa], kbr. 276, 9. LŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], St.Lane Cove NSW 2066 Australia, koja je u ovom postupku postavila punomoćnika za prijem pismena NŠ, iz [adresa], kbr. 276, 10. ČŠ, odsutna i nepoznatog boravišta, koju zastupa privremena zastupnica Katarina Biliš, odvjetnica u Korčuli, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne rasprave održane dana 10. veljače 2025. u nazočnosti punomoćnice tužitelja, dana 24. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuju se da je tužitelj suvlasnik za 12/40 dijela čest. zgr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u naravi kuća u [adresa] površine 113 m[2] te se ovlašćuje temeljem ove presude zatražiti i postići upis prava suvlasništva u naznačenom omjeru uz istovremeno brisanje tog prava sa imena prednika tuženih ad 1 i 2 pok. NŠ ŠŠ pok. GŠ, [adresa], za 6/40 dijela, te sa imena prednice tuženih od 3-10 pok. NŠ FŠ pok. Ž, [adresa], za 6/40 dijela.

i  r i j e š i o

Utvrđuje se da je tužba u odnosu na tuženika ad 7 JŠ povučena.

Obrazloženje

1. U tužbi se navodi da je tužitelj isključivi posjednik nekretnine pobliže označene u izreci, a riječ je o stambenoj kući u predjelu [adresa] koju je tužitelj stekao nasljeđivanjem i dosjelošću jer je nekadašnji vlasnik bio njegov djed pok. GŠ. Poslije djedove smrti, navodi dalje tužitelj, kuću su nastavile posjedovati njegova udova pok. TŠ te tužiteljeva majka SŠ koja je 1960-tih godina sa bratom i sestrama sklopila usmeni ugovor o razvrgnuću suvlasništva. Po tom je sporazumu, tvrdi tužitelj, predmetna kuća pripala u vlasništvo njegovoj majci SŠ a poslije njene smrti po ugovoru zaključenom sa sunasljednikom NŠ ova je nekretnina pripala u isključivo vlasništvo tužitelju. Kako zemljišnoknjižno stanje nije usklađeno sa stvarnim stanjem te su na utuženoj nekretnini još uvijek upisani tuženi odnosno njihovi prednici, tužbom od 7. veljače 2023. tužitelj je zatražio da ga sud ovlasti na upis stečenog prava.

1. 1. Prvobitno podnesenu tužbu tužitelj je po nalogu suda ispravio podneskom od 29. rujna 2023. (list spisa br. 16 i 17) obuhvativši na strani tuženih sve osobe od 1-10 no prije početka raspravljanja povukao je tužbu u odnosu na tuženika JŠ izvijestivši sud da je u međuvremenu doneseno pravomoćno rješenje kojim je JŠ proglašen umrlim (R1-41/2023 od 14. ožujka 2024.) Obzirom da je tužitelj povukao tužbu prije upuštanja u raspravljanje sud je i riješio kao u izreci temeljem čl. 193. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje ZPP).

2. Tuženi ad 1 i 2 te tuženi od 4-9 nisu se očitovali na navode tužbe niti pristupili na zakazano ročište.

2. 1. U postupku je utvrđeno da su tuženi ad 3 i 10 odsutni i nepoznatog boravišta pa im je sud postavio privremenog zastupnika u skladu s odredbom čl. 84. st. 1. i 2. toč. 4. ZPP-a. O tome je sud izdao oglas koji je objavljen na oglasnoj ploči ovoga suda i u Narodnim novinama pod br. 45/24 na str. 36.

2. 2. Privremena zastupnica tuženih odvjetnica Katarina Biliš nije se očitovala na navode tužbe niti je pristupila na zakazano ročište.

3. Proveden je dokaz pregledom spisu priloženih isprava te pregledom ovosudnog parničnog spisa pod br. P-97/22.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Predmetom raspravljanja u ovoj je pravnoj stvari nekretnina bilježena kao čest. zgr. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kao kuća u [adresa] površine 113 m2 (list spisa br. 10 i 11). Prema podacima iz zemljišne knjige proizlazi da je tužitelj upisan kao suvlasnik ove nekretnine za 3/40 dijela, dok je preostali suvlasnički udjel upisan na EŠ pok. GŠ, BŠ. Ž, IŠ pok. Ž, FŠ pok. Ž, TŠ ud. Ž te ĐŠ pok. P.

5. 1. Ista ova nekretnina bila je već predmetom raspravljanja u ovosudnoj parnici P.97/2022 u kojoj je pravomoćnom presudom od 7. svibnja 2024. utvrđeno da je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo i na preostalom suvlasničkom dijelu čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Istom je presudom ovlašten ishoditi upis vlasništva na svoje ime uz prethodno brisanje upisanih BŠ pok. Ž, VŠ pok. Ž, TŠ udove Ž te ĐŠ pok. P.

5. 2. Pregledom ovosudnog spisa pod br. P-97/2022 utvrđeno je da su u tom postupku na okolnosti faktičnog posjeda saslušavani svjedoci OŠ, KŠ i UŠ kojima su odlučne okolnosti poznate iz neposrednog opažanja jer žive u [adresa] u neposrednoj blizini. Ovi svjedoci iskazuju da je riječ o kući u nizu koju su za stanovanje za života koristili tužiteljevi majka i otac, a s njima su u isto kućanstvu stanovali tužitelj i njegov brat NŠ kojima je nakon smrti roditelja i pripala predmetna kuća, adaptirali su je i uređivali te konačno postigli dogovor po kojemu je obiteljska kuća pripala tužitelju dok je njegov brat NŠ dobio zemljište u predjelu Zlo polje.

5. 3. U ovosudnom spisu P-97/2022 priloženo je rješenje o nasljeđivanju iza smrti SŠ pod posl.br. O-124/05 od 6. listopada 2005. Iz istog rješenja je razvidno da je u njenu ostavinsku masu uvrštena i čest. zgr. [katastarska čestica], a nasljednicima su na jednake dijelove proglašeni sinovi CŠ (tužitelj) i NŠ.

6. Nije, dakle, sporno da je tužitelj zakoniti posjednik nekretnine koja je predmetom ove parnice, da su tu kuću ranije posjedovali njegovi roditelji, da je sam tužitelj u posjed stupio nakon smrti svoje majke pok. SŠ te temeljem diobe koju je zaključio s bratom NŠ. Time je tužitelj dokazao sve pretpostavke za stjecanje vlasništva dosjelošću u smislu odredbe čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 i 153/09 – dalje ZV) budući putem svojih prednika ostvaruje kvalificirani posjed koji traje više od 30 godina. Na ovakav zaključak jasno upućuje i okolnost da nitko od tuženih nije osporio činjenične navode tužbe.

6. 1. Utvrdivši tako u postupku da je tužitelj dosjelošću stekao isključivo vlasništvo predmetne nekretnine sud je prihvatio postavljeni tužbeni zahtjev te je i odlučeno kao u izreci.

U Korčuli, 24. ožujka 2025.

S u d a c :

Marija Skokandić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda za županijski sud.