Poslovni broj: Pp-2330/2024-6

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/1

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu tog suda Vesni Blažević kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ljiljane Jurković kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŽĐ iz [adresa] zbog prekršaja iz članka 250. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama povodom obaveznog prekršajnog naloga PU Virovitičko-podravske, PP Virovitica klasa: 211-07/24-4/91262, urbroj: 511-16-07-24-2 od 18.10.2024. godine nadležan temeljem članka 94. stavak 1. točka 1., članak 222. stavak 3. i članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („NN“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 70/17), dana 24. ožujka 2025. godine

p r e s u d i o j e

Okrivljeni: ŽĐ, bez nadimka, sin Ž i Ć, rođ. Đ, rođen **.**.1972. u [adresa], s privremenim boravkom u Osijeku, Stadionsko naselje 88 A, OIB. 73585034398, državljanin Srbije, pismen, SSS, elektromonter, zaposlen Nipon d.o.o., s mjesečnim primanjima u iznosu od 90000 eura, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac jednog djeteta, nije vlasnik nekretnina, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

I.

K r i v  j e

Pod 1.

Što je dana 03. 10. 2024. g. u 12,52 h u mjestu Slatini, ulica Braće Radića kbr. 22 (vozilo M1 marke HYUNDAI registarske oznake [registarska oznaka]) uvidom u službenu evidenciju utvrđeno da kao vlasnik navedenog vozila nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole istu produžio niti je odjavio vozilo.

II.

Okrivljenik je time počinio prekršaj pod 1. iz članka 250. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 250. stavak 13. istog Zakona.

III.

Okrivljeniku se temeljem citiranog Zakonskog propisa i članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) €

Temeljem odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu - u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem. Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV.

Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 (dvadeset) € u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti predmetne presude, sve pod prijetnjom prisilne naplate sukladno odredbi članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona.

Temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona

za prekršaj pod 2.

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

Da je istom prilikom uvidom u kupoprodajni ugovor utvrđeno da kao vlasnik navedenog vozila nije u roku od 15 dana od stjecanja vozila registrirao vozilo na svoje ime.

Pa da bi time počinio prekršaj pod 2. iz članka 250. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 250. stavak 13. istog Zakona.

Obrazloženje

1. PU Virovitičko-podravska, PP Virovitica pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga klasa: 211-07/24-4/91262, urbroj: 511-16-07-24-2 od 18.10.2024. godine zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u zakonskom roku podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni prekršajni nalog, koji je dana 11. studenog 2024. godine u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom prekršajnom sudu na daljnje nadležno postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten pa je sud sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona proveo postupak, a navedeni prekršajni nalog stavio je izvan snage.

3. Okrivljenik je raspravi pred Općinskim sudom u Osijeku, kao zamolbenim sudom izjavio da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom. Naime, vozilo reg. oznake [registarska oznaka] marke Hyundai je prodao ĆĐ **.**.2024. o čemu u sudski spis prilaže Ugovor o kupoprodaji motornog

vozila. Stoga u kritičnom razdoblju nije bio vlasnik vozila pa smatra da ne može niti odgovarati za prekršaji koji mu se stavlja na teret optužbom jer vozilo nije bilo u njegovom posjedu, a registarske pločice su predane kupcu zajedno sa vozilom.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u obavijest o počinjenom prekršaju, pretraga po vozilu i dokumentu, ugovor o kupoprodaji motornog vozila, zamolba, povrat zamolbe i izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

5. Na osnovu provedenog dokaznog postupka sudac smatra kako nije sporno da je okrivljenik počinio prekršaj pod 1. Naime, okrivljenik je prodao svoje vozilo, o čemu je priložio preslik kupoprodajnog ugovora, ali je isti bio dužan i odjaviti vozilo u roku od 15 dana od prodaje vozila, kako to nalaže članak 250. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Stoga ga je sudac proglasio krivim.

6. Kod odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, a kao olakotne okolnosti uzeo je raniju nekažnjavanost za takav prekršaj pa je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu za prekršaj pod 1. ispod zakonski propisanog minimuma za tu vrstu prekršaja smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja (zapriječena je novčana kazna pod 1. od 90,00 € ).

7. Sudac je okrivljenika za prekršaj pod 2. oslobodio od optužbe, primjenom članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona, jer okrivljenik, kao što se vidi iz kupoprodajnog ugovora od 19. 05. 2024. g. je prodavatelj, a ne kupac tako da isti nije stekao vozilo već ga je prodao pa se na njega ne odnosi obveza registriranja vozila na svoje ime već je to trebao učiniti kupac ĐĐ. Stoga sudac smatra kako u navedenom slučaju ne postupanje okrivljenika nije prekršaj.

8. Odluka o naknadi troškova ovog postupka donijeta je temeljem članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona.

U Virovitici, 24. ožujka 2025 g.

Zapisničar:

Sudac:

Ljiljana Jurković, v.r.

Vesna Blažević, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 24. ožujka 2025. godine (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana