Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Lovrek Grojzdek, uz sudjelovanje Ane Matić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DK, zbog prekršaja iz čl.82. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlučujući povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 340-07/24-03/47002, Ur. br. 251-10-73/93-24 od 27.11.2024., dana 24. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se prigovor okrivljenika DK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,
P R E I N A Č U J E S E pobijani obavezni prekršajni nalog, u dijelu odluke o prekršajnoj sankciji, tako da se okrivljeniku DK, za prekršaj iz čl. 82. st. 1. toč.13. kažnjiv po čl.82. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisan u izreci obaveznog prekršajnog naloga, umjesto izrečene novčane kazne u iznosu od 90,00 eura (devedeset eura), uz primjenu čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona primjenjuje O P O M E N A te se oslobađa obveze naknade troškova postupka iz obaveznog prekršajnog naloga.
II. Temeljem članka 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda iz čl. 138. st. 2. t. 3.b.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom, okrivljenik PK je proglašen krivim, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 90,00 eura, zbog prekršaja iz čl. 82. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisano u izreci pobijanog naloga, kao i trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od iznosu od 26,54 eura.
2. Okrivljenik je u zakonskom roku uložio prigovor te je naveo kako je u vrijeme počinjenja prekršaja posjedovao invalidsku iskaznicu sa rokom valjanosti još nekoliko godina, a EU parkirališnu kartu za osobe s invaliditetom još nije dobio. Obzirom da je imao valjanu iskaznicu, moli da ga se oslobodi od plaćanja kazne i troška.
3. Podnositelj prigovora predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru isti prihvati.
4. Prigovor je osnovan.
5. Odlučujući o prigovoru, te ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe čl. . 3. Prekršajnog zakona, sud je našao da je izrečena kazna prestroga i da bi se svrha kažnjavanja postigla primjenom opomene.
6. Naime, analizirajući obavezni prekršajni nalog i prigovor okrivljenika, sud je utvrdio da je ovlašteni tužitelj nije u dovoljnoj mjeri okrivljeniku cijenio olakotne okolnosti i to dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, kao i činjenicu da je posjedovao invalidsku iskaznicu sa valjanim rokom, a novu EU parkirališnu kartu za osobe s invaliditetom još nije dobio. Stoga je sudac u smislu odredbe čl. . 2. Prekršajnog zakona, prigovor okrivljenika prihvatio kao osnovan, a obavezni prekršajni nalog u odnosu na odluku o kazni preinačio.
7. Ovlašteni tužitelj je naime, izdao obavezni prekršajni nalog u skladu s odredbama PZ-a, te izrekao novčanu kaznu u granicama određenim propisom za počinjeni prekršaj ne uzevši pri tome u obzir okolnosti konkretnog slučaja.
8. Sud je stoga uzeo u obzir utvrđene olakotne okolnosti koje su osnova za primjenu mjere prijekora - opomenu, budući da se radi o lakom obliku prekršaja i neospornoj činjenici da se radi o osobi s invaliditetom pa su se stekli uvjeti za istu.
9. Nadalje, kako je okrivljenik prigovarao i trošku prekršajnog naloga, a obzirom na status okrivljenika, valjalo je odlučiti u korist istog, te ga je sudac oslobodio plaćanja troškova postupka koji su mu bili određeni obaveznim prekršajnim nalogom, jer bi plaćanjem izrečenih troškova bila ugrožena njegova egzistencija.
10. Temeljem citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka ovog suda, budući bi plaćanjem istih, bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
11. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Zagreb, 24. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ana Matić
Ljiljana Lovrek Grojzdek
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Ova presuda je pravomoćna.
Presuda se dostavlja Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Zagreb, Jagićeva 31 u 4 otpravka i to: za okrivljenika, tužitelja, spis.
