Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Poslovni broj: Pp-1109/2024-8
Varaždin, Braće Radić 2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Nadi Šumiga, uz sudjelovanje zapisničarke Elizabete Golec, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljene VB iz [adresa], zastupane po braniteljici Stelli Mudri, odvjetnici iz Varaždina, Mali plac 1a, zbog povrede odredbe iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94,114/22, 47/23), povodom optužnog prijedloga PU varaždinske, Policijske postaje Varaždin Klasa: 211-07/24-3/2428, Urbroj: 511-14-05-24-1 od 29. veljače 2024., u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave u nazočnosti braniteljice okrivljene a bez nazočnosti okrivljene i tužitelja, dana 20. ožujka 2025. temeljem čl. 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 i 114/22) dana 24. ožujka 2025. javno objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljena VB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1982. u [adresa], kći V i Š, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno nekažnjavana
k r i v a j e
I. što je dana 03.02.2024. u 14,30 sati u mjestu Varaždin, Kapucinski trg kbr. 2, u ugostiteljskom objektu "Garaža", za vrijeme radnog vremena istog, kao i na ulici Anke Opolski bb u Varaždinu, narušavala javni red i mir na način da je na javnom mjestu svađala se i vikala na ŠB govoreći: "Uništila sam brak, imam sve poruke!", misleći pritom na izvanbračnu ljubavnu vezu okrivljene i Ellinog oca, a zatim se svađala, vikala i vrijeđala Ellinog supruga MB riječima: "Seljačino, prvo se nauči govoriti, operi si lasi, kak si masni", također prilikom kretanja pješice ulicom ŠB i njezinog supruga MB okrivljena je vikala prema istima "Idemo, idemo!"
II. čime je okrivljena počinila prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, radi čega joj se temeljem citiranih propisa primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona
III.
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura
Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljena se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljena u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljena je dužna novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.
IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužna ga je uplatiti okrivljena u roku od 30 dana putem priložene uplatnice.
Obrazloženje
1. PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin izdala je dana 29. veljače 2024. prekršajni nalog kojim je okrivljena proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 300,00 (tristo) eura te su istoj određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 (šezdeset šest eura i trideset šest centi) eura zbog prekršaja činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.
Na navedeni prekršajni nalog okrivljena je pravodobno izjavila prigovor, stoga je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.
2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga, u redovnom postupku, okrivljena je pozvana na ispitivanje kod ovog suda, međutim ista se nije odazvala već je po braniteljici u spis dostavila pisanu obranu. U pisanoj obrani okrivljena u bitnom navodi da nije da bi se inkriminirani događaj dogodio na ulici Ankice Opolski bb, već samo u ugostiteljskom objektu Garaža na Kapucinskome trgu jer i nakon odlaska ŠB i njezina supruga, okrivljena je sa sestrom i šogorom ostala sjediti u spomenutom kafiću, a kasnije nakon događaja više ŠB i njezina supruga nije srela a najmanje u ulici Ankice Opolski. Točno je da su se svi akteri ovoga događaja sreli u UO Garaža i da je ŠB prva počela vrijeđati i vikati na okrivljenu, budući da je okrivljena bila u emotivnoj vezi s njezinim ocem te je upravo zbog toga pogrešno navedeno u prekršajnom nalogu da bi okrivljena rekla: "Uništila sam brak, imam sve poruke" Nije niti životno niti logično da bi okrivljena izgovorila te riječi, već je ŠB napala okrivljenu riječima: „To je ta koja je uništila brak mojim roditeljima. Dakle, ŠB i njezin suprug napali su okrivljenu, vrijeđali je i omalovažavali na javnom mjestu. Okrivljena ističe da je ŠB predmetni događaj prijavila policiji gotovo 10 dana nakon istog, a zbog same prirode događaja nemoguće da bi ista mogla citirati što je okrivljena i kome u inkriminirano vrijeme govorila. Ukoliko sud smatra drugačije te okrivljenu proglasi krivom za terećeni prekršaj, moli sud da prilikom odmjeravanja kazne ima na umu sljedeće olakotne okolnosti: Ističe da je zaposlena s minimalnom plaćom od oko 800,00 eura mjesečno, da je samohrana majka djeteta od 1 godine i 4 mjeseca, da otplaćuje stambeni kredit s ratom od 250,00 eura mjesečno, plaća režije u iznosu od 135,00 eura mjesečno, vrtić u iznosu od 150,00 eura mjesečno, da počinjenjem prekršaja nije nastala nikakva šteta, da do sada nikada nije ni prekršajno ni kazneno kažnjavana. Dakle, okrivljenoj bi novčana kazna u iznosu od 300,00 eura prouzročila nenadoknadivu štetu. Moli naslov da sve navedeno uzme u obzir prilikom odmjeravanja novčane kazne te da njenu visinu smanji koliko je to moguće i svrsishodno, a sve kako bi se u cijelosti ispunila okr. satisfakcija, ali i kako bi se ispunila satisfakcija glede generalne i specijalne prevencije. Slijedom svega navedenog, okrivljena predlaže naslovnom sudu da je oslobodi od krivnje, a podredno da donese odluku kojom okrivljenoj neće biti prouzročena nenadoknadiva šteta glede izrečene novčane kazne.
3. U tijeku dokaznog postupka pročitan je: zapisnik o ispitivanju osumnjičenika VB i AB, zapisnik o ispitivanju svjedoka M AB i IB i ŠB sastavljeni od PP Varaždin, te izvod iz Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz kojeg je razvidno da okrivljena nije bila osuđivana.
4. Temeljem provedenog postupka, u skladu s čl. 179. st. 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljene te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da su u ponašanju okrivljene ostvareni svi bitni elementi obilježja prekršaja za koji se tereti.
5. Nije prihvaćena kao osnovana obrana okrivljene u dijelu u kojem predlaže sudu da je oslobodi od krivnje te nije prihvaćena kao dovoljno uvjerljiva obrana okrivljene u dijelu u kojem tvrdi da se ne smatra krivom za terećeni prekršaj, tvrdeći da su ŠB i njezin suprug napali okrivljenu, da je ŠB prva počela nju vrijeđati i vikati na nju, budući da je po ocjeni suda obrana u tom dijelu iskonstruirana radi otklanjanja prekršajne odgovornosti i krivnje te proturječi utvrđenom činjeničnom stanju posebice podnijetim u spis materijalnim dokazima a u koje je sud izvršio uvid i pročitao ih na raspravi.
Naime, odlučne činjenice za koje se okrivljena tereti opisane u izreci, nalaze se dokazane temeljem podnijetih u spis materijalnih dokaza – zapisnika o ispitivanju IB od 18.02.2024. i svjedokinje ŠB od 28.02.2024. iz kojih zapisnika se utvrđuje protupravno ponašanje okrivljene na način opisan u izreci a kojim materijalnim dokazima sud nije imao razloga ne povjerovati budući da su navedeni svjedoci neposredno, uvjerljivo, okolnosno i logično iskazivali u vezi protupravnog ponašanja okrivljene te su svoj iskaz neposredno dali policijskim službenicima PP Varaždin a koji su sastavili zapisnik te su zapisnik navedeni svjedoci vlastoručno potpisali u nazočnosti policijskog službenika PP Varaždin, stoga sud navedenim materijalnim dokazima nije imao razloga ne povjerovati jer u sastavljeni od ovlaštene službene osobe PP Varaždin.
Stoga provođenje daljnjeg dokaznog postupka ukazuje se nepotrebnim jer je po ocjeni suda činjenično stanje dovoljno utvrđeno.
6. Stoga okolnosti koje okrivljena iznosi u svojoj obrani, a koje su prethodile samom protupravnom ponašanju okrivljene, ne mogu istu ekskulpirati za učinjeni prekršaj jer joj iskazane okolnosti ne daju za pravo da protupravno postupa te da svojim protupravnim ponašanjem remeti javni red i mir.
7. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, nedvojbeno je da je okrivljena ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Naime, okrivljena je na javnom mjestu prekršaj počinila činjenjem - aktivnim postupanjem - na način opisan u izreci ove presude, te je time na nedozvoljeni način remetila mir i spokojstvo oštećenih, gostiju i osoblja ugostiteljskog objekta te slučajnih prolaznika, remeteći njihov rad i uobičajeni tijek odvijanja poslova kritičnog dana i sata, stvarajući time nemir, neraspoloženje, uznemirenost i ometanje istih.
Činjenjem radnje izvršenja na kritičnom mjestu, inkriminirano postupanje rezultat je krivnje okrivljene, a time i terećen prekršaj za koji prekršaj je propisana novčana kazna od 300,00 do 2.000,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 30 dana.
8. Okrivljena se za počinjeno kažnjava primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublaženom novčanom kaznom, imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne i otegotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.
Kao olakotna okolnost uzela se u obzir činjenica okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, iskazano imovinsko stanje, posebice što prema iskazu prima plaću od 800,00 eura mjesečno, što je samohrana majka malodobnog djeteta, opterećena kreditima, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice te stupanj odgovornosti.
9. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini prekršaj.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.
U Varaždinu 24. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Elizabeta Golec, v.r.
Nada Šumiga, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude okrivljena i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.
Presudu dostaviti:
1. Okrivljenoj: VB iz [adresa]
2. Braniteljici: Stella Mudri, odvjetnica iz Varaždina, Mali plac 1a
2. Tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, A. Cesarca 18
3. Spis, ovdje
Nakon pravomoćnosti:
1. PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, A. Cesarca 18 - PE
