Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž R-153/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sucu Veljku Kučekoviću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice VV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Domagoj Kovač, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika Dom zdravlja Metković, Ante Starčevića 12, Metković, OIB: 61379095102, kojega zastupa zakonski zastupnik EV, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv dijela rješenja Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj Pr-62/2023-12 od 5. srpnja 2024., 24. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužiteljičina žalba kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj Pr-62/2023-12 od 5. srpnja 2024. u točki II. izreke rješenja.

II. Odbija se tužiteljičin zahtjev za naknadu parničnog troška sastava žalbe u iznosu od 312,50 EUR (tristo dvanaest eura i pedeset centi).

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:

"I. Utvrđuje se da je tužba povučena.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu troška postupka.“

2. Protiv točke II. izreke rješenja žali se tužiteljica zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22.; dalje: ZPP) i predlaže da se pobijano rješenje preinači, a podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Suprotno žalbenim navodima, pobijano rješenje je valjano obrazloženo i neproturječno te se može ispitati pa nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a, a niti koja od drugih bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a.

6. Utvrđujući tijek postupka u ovoj parnici prvostupanjski sud je utvrdio:

- da je tužiteljica podnijela tužbu protiv tuženika radi isplate

- da je tuženik u odgovoru na tužbu od 21. veljače 2024. obavijestio sud da je tužiteljici isplaćen cjelokupni tuženi iznos, od čega dio nakon pokretanja spora

- da je nakon toga zamjenik punomoćnika tužiteljice na pripremnom ročištu zatražio odgodu kako bi s tužiteljicom mogao obaviti konzultacije te se očitovati o daljnjem tijeku postupka, odnosno predložiti daljnje dokazne prijedloge ukoliko tužiteljica ospori navode tuženika, a sud je udovoljio prijedlogu za odgodu

- da je tužiteljica na novom pripremnom ročištu ustrajala kod svih navoda iz tužbe te svih prijedloga za izvođenje dokaza pa je sud održao pripremno ročište, odbio tužiteljičine prijedloge za izvođenje dokaza te održao i zaključio glavnu raspravu

- da je glavna rasprava pretvorena radi razjašnjenja pojedinih pitanja te dopune postupka, nakon čega je tužiteljica ponovno ustrajala u svim prijedlozima za izvođenje dokaza

- da je na ročištu za glavnu raspravu, koja je održana 5. srpnja 2024., na kojoj su saslušani svjedoci i parnične stranke, zamjenik punomoćnika tužiteljice povukao tužbu navodeći da je tužbenom zahtjevu udovoljeno nakon podnošenja tužbe. Zatražio je naknadu parničnog troška, s obzirom da je tužbenom zahtjevu udovoljeno nakon podnošenja tužbe

- da je tuženik pristao na povlačenje tužbe navodeći kako je ovaj postupak bio nepotreban jer je upozoravao tužiteljicu i njezinog odvjetnika da su dnevnice isplaćene, odnosno da je tužiteljici podmiren sveukupni iznos na osnovu dnevnica za utuženo razdoblje.

7. Člankom 158. st. 1. ZPP-a je propisano da je tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan tuženiku naknaditi troškove postupka, a stavkom 2. je propisano da, iznimno od stavka 1. toga članka, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik.

7.1. Prvostupanjski sud je odbio tužiteljičin zahtjev za naknadu parničnog troška našavši da nije osnovan, jer, bez obzira na činjenicu što je tuženik nakon podnošenja tužbe, odnosno primitka tužbe u veljači 2024., podmirio dug tužiteljici, tužiteljica nije odmah po udovoljenju tužbenom zahtjevu povukla tužbu. Prvostupanjski sud smatra da bi tužiteljici u skladu s gore citiranom zakonskom odredbom pripadalo pravo na naknadu troška postupka pod uvjetom da je tužiteljica bez odgode, dakle odmah po udovoljenju tužbenom zahtjevu, povukla tužbu jer o tome ovisi pravo na naknadu troška postupka. Prva sljedeća radnja tužiteljice nakon udovoljenja tužbenog zahtjeva je trebala biti povlačenje tužbe, u kojem slučaju bi imala pravo na naknadu do tada nastalog troška postupka, a kako je tužiteljica povukla tužbu nakon što su saslušani svjedoci i stranke, tužiteljici ne pripada pravo na naknadu troška postupka.

7.2. Takav stav prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud. Tužiteljica je, nakon obavijesti tuženika da joj je u cijelosti isplaćen utuženi iznos, na pripremnom ročištu od 24. travnja 2024. zatražila odgodu pripremnog ročišta radi provjere tuženikovih navoda da joj je u cijelosti isplaćen utuženi iznos. Prvostupanjski sud je tome udovoljio i zakazao novo pripremno ročište 13. svibnja 2024. Dakle, tužiteljica je imala više od 15 dana radi provjere točnosti navoda tuženika da li joj je u cijelosti isplatio utuženi iznos. Na novom pripremnom ročištu od 13. svibnja 2024. tužiteljica nije povukla tužbu već je došlo do nastavka postupka, održavanja ročišta glavne rasprave i saslušanja svjedoka i tek nakon toga je tužiteljica povukla tužbu. Kako je uvjet za primjenu članka 158. stavak 2. ZPP-a da tužitelj povuče tužbu odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da tužiteljica nije povukla tužbu odmah po udovoljenju tužbenom zahtjevu već znatno kasnije i pravilno je primijenio navedenu zakonsku odredbu kada je odbio tužiteljičin zahtjev za naknadu parničnog troška. Zbog tog razloga je njezina žalba odbijena kao neosnovana na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a i potvrđeno je pobijano rješenje u točki II. izreke, a zbog istog razloga je odbijen tužiteljičin zahtjev za naknadu parničnog troška sastava žalbe u iznosu od 312,50 eura.

Koprivnica, 24. ožujka 2025.

Sudac

Veljko Kučeković