Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Gž-324/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Lani Putrić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, protiv 1. tuženika ŽM iz [adresa], 2. tuženice AM iz [adresa] i 3. tuženice BM iz [adresa], kao nasljednika iz pok. ĆM iz [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi 1. tuženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu broj Pu P-291/2015 od 8. rujna 2021., dana 24. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Žalba 1. tuženika odbija se kao neosnovana te se u cijelosti potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu broj Pu P-291/2015 od 8. rujna 2021.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem pozivani su nasljednici tuženika ĆM iz [adresa], i to ŽM iz [adresa], AM iz [adresa] i BM iz [adresa], da preuzmu postupak u ovoj pravnoj stvari.
2. Navedeno rješenje pravovremeno izjavljenom žalbom, pobija 1. tuženik ne navodeći određeno žalbene razloge te bez određenog prijedloga glede pobijanog rješenja.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba 1. tuženika nije osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, ovaj je sud utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, na temelju čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) u vezi s čl. 354. st. 2. ZPP i članka 381. istog Zakona.
6. Naime, rješenjem prvostupanjskog suda P-653/2010 od 21. listopada 2011. postupak je zbog smrti tuženika prekinut, na temelju čl. 212. st. 1. ZPP, dok je na temelju čl. 215. st. 1. ZPP određeno da će se postupak nastaviti kad nasljednici ili skrbnik ostavštine preuzmu postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.
7. Punomoćnik tužitelja podneskom od 07. lipnja 2021. godine naznačio je ŽM, AM i BM kao nasljednike pok. tuženika ĆM, pa je radi navedenog na temelju odredbe čl. 215. st. 1. ZPP prvostupanjski sud donio pobijano rješenje.
8. Naime, odredbom čl. 215. st. 1. ZPP propisano je, među ostalim, da će postupak koji je prekinut iz razloga navedenog u članku 212. toč. 1. ZPP, dakle kad stranka umre, nastaviti kad nasljednik ili skrbnik ostavštine preuzmu postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.
9. Žalbeni navodi 1. tuženika u kojima navodi da je kontaktirao tužitelja radi mirnog rješenja spora jer da nije našao nikakvu dokumentaciju vezano za njegove isplaćene mirovine, ali da je spreman dugovanje podmiriti u mirnom postupku, ne dovode u sumnju zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja.
10. To stoga jer je prvostupanjski sud donio rješenje o nastavku postupka, a prije čega i nije ovlašten poduzimati bilo kakvu procesnu radnju, primjerice uputiti stranke u postupak mirenja. Stoga se odluka u odnosu na pravne slijednike može donijeti tek nakon nastavka prekinutog postupka.
11. Slijedom navedenog, a obzirom da nisu osnovani žalbeni razlozi na koje se 1. tuženik poziva u žalbi, a ne postoje niti razlozi na koje ovaj sud primjenom odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, u vezi s čl. 381. st. 1. ZPP, pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP žalba 1. tuženika odbijena kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.
U Varaždinu, 24. ožujka 2025.
Sutkinja
Lana Putrić
