REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U KARLOVCU
PREKRŠAJNI ODJEL
Trg hrvatskih branitelja 1
Poslovni broj: Pp-619/2023-9
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel po sucu pojedincu Ljiljani Skale uz sudjelovanje Tee Fišić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenice BB zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23 - u daljnjem tekstu ZSPC) po optužnom prijedlogu PU karlovačke, PPRP Karlovac, klasa: 211-07/23-2/4804, urudžbeni broj; 511-05-13-23-1 od 16. veljače 2023. nakon provedenog žurnog postupka, nadležan u smislu čl. 93., čl. 98. i čl. 222. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu PZ-a)
presudio je
okrivljenica BB, kći B i S r. G, rođena **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa završenom osnovnom školom i prekvalifikacijom putem HZZ-a za pomoćnu kuharicu zaposlena u Austriji, mjesečnih primanja od 1.500,00 €, udana, majka četvero djece koju ne uzdržava, prekršajno nekažnjavana
kriva je
I. zbog toga što je dana 16. veljače 2023. u 16,05 sati u Karlovcu, upravljala osobnim automobilom marke VW Golf registarske oznake i broja [registarska oznaka] krećući se od smjera Prilaza V. Holjevca u smjeru Domobranske ulice, te je na raskrižju Domobranske ulice i Ulice kralja Tomislava na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima prošla raskrižjem dok je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo za njen smjer kretanja, odnosno nije se zaustavila na znak upaljenog crvenog svjetla, postupajući suprotno odredbi čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime je počinila prekršaj kažnjiv po čl. 59. st. 5. istog Zakona, pa se
II. temeljem navedenih propisa
osuđuje
na novčanu kaznu u iznosu od 390,00 € (tristodevedeseteura).
III. Okrivljenici se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne na 3 (tri) jednaka mjesečna obroka od kojih je prvi dužna platiti u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, a preostala 2 (dva) obroka do 15. dana u svakom idućem mjesecu na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna RH.
IV. Okrivljenicu se upozorava da ukoliko u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, odnosno po dospijeću svakog pojedinog obroka plati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 260,00 € smatrati će se da je kaznu u cijelosti platio.
V. Temeljem čl. 34. st. 2. PZ-a ako novčana kazna ne bude plaćena u cijelosti ista će biti naplaćena prisilno u iznosu od 390,00 €.
VI. Temeljem čl. 138., čl. 139. i čl. 140. PZ-a okrivljenici se nalaže dužnost plaćanja troška prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 € u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU karlovačka, PPRP Karlovac izdala je okrivljenici 16. veljače 2023. obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/23-2/4804, urudžbeni broj; 511-05-13-23-1 zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Temeljem pravodobno uloženog prigovora okrivljenice obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage te uzet kao optužni prijedlog po kojem je proveden žurni prekršajni postupak.
3. Okrivljenica je svoju obranu iznijela na ročištu održanom 02. listopada 2024. iskazujući da se ne osjeća krivom za prekršaj koji joj je stavljen na teret izdanim OPN-om. Točno je da je kritične zgode upravljala osobnim automobilom marke Golf registarske oznake i broja [registarska oznaka] te se kretala iz smjera Prilaza V. Holjevca u smjeru Domobranske ulice. Dolaskom na raskrižje Domobranske ulice i Ulice kralja Tomislava u raskrižje je ušla na znak upaljenog zelenog svjetla, a ispred nje su bila dva vozila od kojih je jedno produžio a drugo se zaustavilo da bi propustilo pješaka koji se kretao pješačkim prijelazom, pri čemu je napomenula da je ona iz Ulice kralja Tomislava skretala ulijevo prema gradu. Okrivljenica tvrdi da je u raskrižje ušla na znak upaljenog zelenog svjetla i nastavila s vožnjom nakon što je taj pješak prešao preko prijelaza i vozilo ispred nje isto tako nastavilo vožnju da bi potom uočila da joj policajka iz vozila koje je došlo Domobranskom ulicom pokazuje da se zaustavi. Zaustavila se i tada joj je napisan OPN prema kojem je ušla u raskrižje na znak upaljenog crvenog svjetla, što je apsolutno netočno jer ne bi ugrožavala ni sebe ni dijete koje je vozila pa se stoga ne osjeća krivom dok drugo nije imala ništa za iskazati niti je imala dokaznih prijedloga.
4. U nastavku ročišta sud je izvršio uvid i pročitao: potvrdu iz PE za okrivljenicu.
5. Na ročištu održanom 05. ožujka 2025. u odsutnosti okrivljenice ispitan je svjedok SB, policijski službenik koji je kritične zgode postupao prema okrivljenici.
6. Svjedok SB je iskazao da je kritične zgode obavljao kontrolu prometa na raskrižju ulica Kralja Tomislava i Domobranske ulice te je uočio osobni automobil registarske oznake i broja [registarska oznaka] koji je u navedeno raskrižje, a krećući se Ulicom kralja Tomislava ušao na znak upaljenog crvenog svjetla na semaforskom uređaju i nastavio svoje kretanje u smjeru Zrinskog trga. Krenuo je za navedenim vozilom, utvrdio identitet vozačice i izdao joj obavezni prekršajni nalog. Upitan na okolnost iz obrane okrivljenice da je ušla u raskrižje na znak upaljenog zelenog svjetla, a da je do promjene svjetla došlo kada je već bila u raskrižju svjedok je iskazao da to ne odgovora istini jer je dobro vidio da je u raskrižje ušla na crveno svjetlo jer se vozio za navedenim vozilom, dok drugo nije imao ništa za iskazati.
7. Temeljem ovako provedenog žurnog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica BB kritične zgode počinila prekršaj iz čl. 59. st. 5. ZSPC-a za koji ju je oglasio krivom i odgovarajuće kaznio.
8. Odluka o prekršajnoj odgovornosti okrivljenice utemeljena je na iskazu svjedoka SB koji je kritične zgode osobnim opažanjem utvrdio počinjenje prekršaja, a koji po ocjeni suda nije imao razloga neistinito iskazivati ni stavljati okrivljenici na teret počinjenje prekršaja da ga ona doista nije počinila jer je od ranije ne poznaje. Svjedok je kritične zgode obavljao svoje redovite poslove kontrole prometa te je neposrednim opažanjem utvrdio da je okrivljenica kritične zgode nastavila vožnju Ulicom kralja Tomislava prolazeći pored semafora na raskrižju sa Domobranskom ulicom na kojem je za njen smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo i to tako da se je sa vozilom kretao iza vozila kojim je upravljala okrivljenica.
9. Temeljem iskaza svjedoka koji je sud prihvatio kao istinit i točan okrivljenica Č oglašena je krivom i kažnjena po čl. 59. st. 5. ZSPC-a dok je njena obrana ocijenjena neuvjerljivom i usmjerenom na izbjegavanja odgovornosti.
10. Prilikom donošenja odluke o sankciji okrivljenici za počinjeni prekršaj sud je olakotno činjenicu da je majka četvero djece i da je prekršajno nekažnjavana, dok otegotne okolnosti nisu nađene.
11. Stoga je kazna okrivljenici izrečena u iznosu od 390,00 €, odnosno u posebnom zakonskom minimumu, te joj je odobreno obročno plaćanje i utvrđena dinamika plaćanja.
12. Okrivljenica je upozorena da će se, ukoliko u roku od 15 dana po primitku presude, odnosno po dospijeću svakog pojedinog obroka, plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrati da je kaznu u cijelosti platila.
13 Po provedenom postupku sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije ocjenjujući da okrivljenicu kao primarnu prekršiteljicu nije nužno udaljiti od sudjelovanja u prometu jer po ocijeni suda ne postoji opasnost od ponavljanja prekršaja.
14. Trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € određen je prema trajanju i složenosti postupka sukladno odredbi čl. 138. i čl. 139. PZ-a.
15. Presuda je pravomoćna danom donošenja.
U Karlovcu 24. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sudac
Tea Fišić, v.r.
Ljiljana Skale,v.r.
Dostaviti:
1. okrivljenici,
2. ovlaštenom tužitelju,
3. spis.
