REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

PREKRŠAJNI ODJEL

Pp-334/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, Prekršajni odjel, po sucu Željku Portner, uz sudjelovanje zapisničara Ive Keser u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CV radi prekršaja iz čl.52. st.3. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (NN 67/08., 48/10, 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.) u povodu optužnog prijedloga Postaja prometne policije Slavonski Brod broj 211-07/25-2/2030 od 3.veljače 2025. nakon provedenog žurnog postupka od 4.travnja 2024. i pisane obrane od 12.ožujka 2025., temeljem čl. 180.st.1. i čl. 183.st.1. i 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.)

presudio je

Okr. UV, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2004.godine u [adresa], sin C i U, državljanin Hrvatske, sa prebivalištem [adresa],prekršajno nekažnjavan.

Kriv je

I. Što je dana 16.siječnja 2025. u 00,55 sati u Slavonskom Brodu, Ulici Petra Svačića upravljajući u prometu na cestama u motornim vozilom M1 BMW registracijske oznake [registarska oznaka] dostizao maksimalnu granicu broja okretaja motora zbog čega je došlo do proklizavanja kotača i zanošenja vozila.

II. Okrivljeni je time učinio prekršaj iz čl.52. st.3. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se

izriče

novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura

III. Na temelju odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od primitka ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

IV. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura roku od 30 dana od primitka ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.

Troškove postupka okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije u [adresa], izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljeni proglašen krivim za djelo kao u izreci, protiv kojega je okrivljeni pravodobno izjavio prigovor, zbog poricanja prekršaja pa je stavljen izvan snage obavezni prekršajni nalog policije i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljeni se izjašnjava o optužnom prijedlogu da nije kriv za prekršaj jer da nije proklizavao kotačima svojim automobilom BMW sa stranim probnim tablicama u Svačićevoj, a policijsko vozilo je naišlo protusmjerno na udaljenosti od 20 metara i produljili su i okrenuli se polukružno i pratili i zaustavili nakon 2 km, a policajac mu je rekao da je proklizao kotačima i turirao motor i izdao obavezni nalog. Prekršajno nekažnjavan, vozač 2,5 godine, zaposlen u Đuri Đaković kao radnik na održavanju, sa mjesečnom plaćom od 1.000,00 eura te živi s roditeljima.

3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok RV policijski službenik koji iskazuje da je kritične zgode iz službenog policijskog vozila naišao u Svačićevoj i dobro vidio kada se okrivljeni protusmjerno uključio sa parkirališta na Svačićevu i pošto je bila noć ali je ulica osvijetljena jasno je vidio i čuo da je okrivljeni turirajući motor proklizao stražnjim kotačima pošto vozilo ima stražnju vuču tako da mu se vozilo malo i zanijelo pa se polukružno okrenuo i vozio za njim i zaustavio ga tek nakon 2 km u Strossmayerovoj na parkingu saopćio koji je prekršaj učinio i izdao obavezni nalog. Upitan odgovara da je okrivljeni namjerno proklizao iako je cesta bila mokra.

Okrivljeni pita svjedoka kako je mogao čuti proklizavanja, a svjedok odgovara da je bio spušten prozor, a okrivljeni stavlja primjedbu da to nije mogao čuti

4. Održano je suočenje između okrivljenog CV i svjedoka ČV policijskog službenika tako što su suočeni gledajući se u oči a pročitani su im međusobni iskazi pri čemu okrivljeni iskazuje: „nisam proklizavao, to si eventualno mogao vidjeti ali čuti ne“, svjedok uzvraća: „dobro sam sve vidio i čuo kako sam naveo da si namjerno proklizavao zadnjim kotačima tako da ti se vozilo zanijelo, a još si napravio jedan prekršaj jer nisi stao na znak STOP, što sam također osobno vidio, ali je to drugi predmet.“

5. Sud je izvršio uvid u prekršajne evidencije. ,

6. Na temelju provedenih i raspoloživih dokaza ovaj sud uzeo je dokazanim djelo i u njemu je pronašao obilježja prekršaja iz navedene odredbe citiranog Zakona, pa je okrivljenog proglasio krivim i izrekao novčanu kaznu kao u izreci. Naime nije prihvaćena obrana okrivljenog koji djelo poriče jer da nije proklizavao kotačima svojeg BMW-a u Svačićevoj već je u cijelosti prihvaćen iskaz svjedoka ČV policijskog službenika kao određen i uvjerljiv jer je utemeljen na neposrednom opažanju svjedoka koji se dobro sjeća događaja, naročito na suočenju s okrivljenim, a iz čijeg iskaza proizlazi kako je svjedok iz službenog policijskog vozila naišavši protusmjerno osobno dobro vidio i čuo da je okrivljeni turirajući motor proklizao stražnjim kotačima vozila koji ima stražnju vuču tako da mu se vozilo čak i zanijelo pa je tako okrivljeni na suočenju to i dalje nesigurno poricao i da policajac to mogao eventualno vidjeti, ali ne i čuti na što je svjedok sigurno uzvratio da je dobro sve vidio i čuo jer da je okrivljeni namjerno proklizavao zadnjim kotačima tako što mu se vozilo zanijelo kao i da nije stao na znak STOP ali je to drugi predmet, pa nema sumnje da je okrivljeni prekršaj i učinio.

7. Pri odmjeravanju kazne za učinjeni prekršaj ovaj je sudac cijenio sve okolnosti iz čl.36.st.1. i 2. Prekršajnog zakona, pa je tako okrivljenom uzeo kao olakotnu okolnost prekršajno nekažnjavanje, osobne prilike i imovno stanje jer je radnik na održavanju u Đuri Đaković sa mjesečnom plaćom od 1.000,00 eura te živi s roditeljima, dok je uzeo kao otegotnu okolnost težinu i namjerno činjenje prekršaja izravnom namjerom, nekritički odnos prema djelu i izostanak pokajanja.

8. Kako je u međuvremenu stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona kojem je izmijenjen čl.152.st.3. Prekršajnog zakona koji glasi: „Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena,“ na to se mora upozoriti okrivljeni i obavezni je sadržaj presude izmijenjenim čl.183.st2. Prekršajnog zakona, koji se kao povoljniji Zakon za okrivljenog ima primijeniti po čl.3.st.2. Prekršajnog zakona.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na krivnji za prekršaj koji troškovi su odmjereni okrivljenom u paušalnoj svoti prema vrsti i složenosti provedenog postupka. Na temelju izloženog odlučeno je kao u izreci.

U Slavonskom Brodu, 24.ožujka 2025.

Zapisničar

Sudac

Iva Keser

Željko Portner

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude u smislu čl.244.st.1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

PRESUDU DOSTAVITI:

1. Okrivljenom

2. Tužitelju