Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-231/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu Mihi Mratoviću, na temelju nacrta odluke sudske savjetnice Sanje Vrgoč, u pravnoj stvari ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o., Zagreba, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, zastupan po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Zec & partneri d.o.o., Osijek, protiv ovršenika VČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], povodom izvansudske ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru – Stalna služba u Pakracu, pod poslovnim brojem Ovr-49/2025-2 od 19. veljače 2025., dana 24. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Djelomično se uvažava se žalba ovrhovoditelja, a djelomično odbija kao neosnovana te se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru – Stalna služba u Pakracu, pod poslovnim brojem Ovr-49/2025-2 od 19. veljače 2025. pod točkom II izreke:

a) preinačava u dijelu u kojem odbijen zahtjev ovrhovoditelja u iznosu od 62,50 EUR te se: „Nalaže se ovršeniku VČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 8 dana naknaditi ovrhovoditelju A1 Hrvatska d.o.o., Zagreba, Vrtni put 1, OIB: 29524210204 daljnje troškove izvansudske ovrhe u iznosu od 62,50 EUR (šezdeset dva eura i petnaest centi), u roku od 8 dana s zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 24. ožujka 2025. do isplate po kamatnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, koja stopa se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.".

b) potvrđuje u dijelu u kojem je odbijen zahtjev se ovrhovoditelja sa zahtjevom za naknadu troškova iznad dosuđenog iznosa od ukupno 171,88 EUR do zatraženog iznosa od 203,13 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom kao i u dijelu kojem je odbijen zahtjev odnosu na zakonsku zateznu kamatu koja na iznos od 15,63 EUR teče od 13. prosinca 2024. do 18. veljače 2025.,;

II. Nalaže se ovršeniku VČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 8 dana naknaditi ovrhovoditelju A1 Hrvatska d.o.o., Zagreba, Vrtni put 1, OIB: 29524210204 trošak žalbenog postupka u iznosu od 22,50 Eur-a, u roku od 8 dana, dok se za više zatraženo, odnosno za iznos od 40,00 Eura (preko iznosa 22,50 Eur-a do iznosa od 62,50Eur-a) zahtjev ovrhovoditelja je odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"I. Nalaže se ovršeniku VČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da ovrhovoditelju A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, naknadi troškove postupka izvansudske ovrhe u iznosu od 93,75 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom počev od 13. prosinca 2024. godine do isplate te u iznosu od 15,63 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom počev od 19. veljače 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku od 8 dana

II. Odbija se ovrhovoditelj sa zahtjevom za naknadu troškova iznad dosuđenog iznosa od 109,38 EUR do zatraženog iznosa od 203,13 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom kao i u odnosu na zakonsku zateznu kamatu na iznos od 15,63 EUR počev od 13. prosinca 2024. do 18. veljače 2025., kao neosnovan."

2. 2. Protiv navedenog rješenja pod točkom II. izreke žali se ovrhovoditelj pozivajući se na sve žalbene razloge iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje u tekstu: ZPP) u svezi s odredbom članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20, 114/22 dalje: OZ) predlažući ovom sudu da pobijano rješenje preinači podredno ukine i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. Žalba je djelomično osnovana, a djelomično neosnovana.

4. Odredbom članka 14. stavka 4. OZ-a propisano je da je ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužan ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje. Prvostupanjski sud je prihvatio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova izvansudske ovrhe pozivom na odredbu članka 14. stavak 4. OZ-a uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23, u daljnjem tekstu: Tarifa), za trošak sastava zahtjeva radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja FINA-i po Tbr. 11. toč. 6 Tarife, te za sastav zahtjeva radi naknade troškova po Tbr. 11. toč. 10 Tarife, uvažavajući vrijednost boda sukladno Tbr. 54., sve uvećano za 25% PDV-a prema Tbr. 46. Tarife, tako da ukupan trošak izvansudske ovrhe iznosi 109,38 EUR, dok je zahtjev ovrhovoditelja odbijen preko navedenog iznosa do zatraženog iznosa od 203,13 Eura.

5. Na postupak izvansudske ovrhe, za koji se traži naknada troškova u ovom postupku, primjenjuju se odredbe OZ-a koje normiraju naknadu troškova postupka. Navedeno proizlazi, između ostalog, iz odredbe članka 4. stavka 4. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“ broj: 68/18, 02/20, 46/20 i 47/20, dalje: ZPONS) koji propisuje da se u slučaju da tim zakonom nije nešto drugačije propisano, na provedbu ovrhe odgovarajuće primjenjuju zakoni kojima se uređuje ovršni postupak.

6. Na zajedničkim sastancima predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanim dana 29. ožujka 2018. godine, 13. lipnja 2019. godine, te 26. studenog 2021. godine prihvaćen je i potvrđen zaključak po kojem se troškovi izvansudske ovrhe priznaju kao dio troškova ovršnog postupka.

7. U okolnostima nužnosti pokretanja sudskog postupka radi ostvarenja prava na naknadu troškova izvansudske ovrhe, koje ovrhovoditelju nedvojbeno pripada, ovrhovoditelju pripada trošak sastava prijedloga radi provedbe izvansudske ovrhe kod Financijske agencije i trošak sastava podneska kojim je predmetni postupak pokrenut. Naime, radi se o troškovima koji su nastali kao posljedica ne udovoljenja tražbini ovrhovoditelja od strane ovršenika, zbog čega je pokrenuta izvansudska ovrha, a što je uzrokovalo i trošak te ovrhe i predmetni trošak.

8. Valja naglasiti, da je na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održane 5. lipnja 2023. zauzeto pravno shvaćanje da „Ovrhovoditelj zastupan po odvjetniku u postupku izravne naplate koji se vodi prema Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“, br. 68/18, 2/20, 46/20 i 47/20.) ima pravo na naknadu troškova za sastav prijedloga ili podneska za naknadu troškova izravne naplate, odnosno zahtjeva za naknadu troškova iz članka 14. stavak 6. Ovršnog zakona – „Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20), kao i za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u tom postupku.“

9. Odredbom članka 284. stavka 1. OZ-a propisano je da na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi kojim je ovrha na novčanoj tražbini po računu kod banke ili općenito na imovini ovršenika, ovrhovoditelj može izravno zatražiti od Agencije da banci izda nalog da iznos za koji je ovrha određena zaplijeni i prenese sa svih ovršenikovih računa koji se vode pod njegovim osobnim identifkacijskim brojem na račun koji je određen u rješenju o ovrsi, odnosno na ovrhovoditeljev račun kojeg je odredio u zahtjevu za provedbu ovrhe. Stavkom 5. stog članka propisano je da tijekom izvansudske ovrhe ovršenik može nadležnom sudu iz članka 287.toga Zakona protiv rješenja o ovrsi podnijeti žalbu nakon proteka roka, zatražiti od toga suda da odgodi ovrhu, odnosno pred njime poduzimati druge radnje na koje bi inače bio ovlašten tijekom sudske ovrhe.

9.1. Obzirom da ovrhovoditelj u smislu odredbe članka 284. stavka 1. OZ-a i u ovom slučaju od izravno od Agencije traži da banci izda nalog da iznos za koji je ovrha određena zaplijeni i prenese sa svih ovršenikovih računa koji se vode pod njegovim osobnim identifkacijskim brojem na račun koji je određen u rješenju o ovrsi, a sam ovršenik je ovlašten poduzimati druge radnje na koje bi inače bio ovlašten tijekom sudske ovrhe, to nema zapreke da se i na troškove provedbe izvansudske ovrhe primjenjuje pravno shvaćanje po kojem se troškovi izravne naplate priznaju kao dio troškova ovršnog postupka.

9.2. Stoga se za sastav prijedloga radi provedbe izvansudske ovrhe kod Financijske agencije, primjenjuju odredbe Tarifnog broja 11. točke 6. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23, u daljnjem tekstu: Tarifa) po kojoj ovrhovoditelju pripada trošak za sastav prijedloga radi dostave ovršnog rješenja o ovrsi drugim sudionicima u provođenju ovrhe.

10. U okolnostima nužnosti pokretanja sudskog postupka radi ostvarenja prava na naknadu troškova izravne naplate ovrhovoditelju nedvojbeno pripada i trošak za sastav podneska kojim je predmetni postupak pokrenut.

11. Naime, radi se o trošku koji je nedvojbeno nastao kao posljedica ne udovoljenja tražbini ovrhovoditelja od strane ovršenika, zbog čega je pokrenuta izvansudska ovrha, a što je uzrokovalo i trošak te ovrhe i predmetni trošak.

12. Žalbeni navodi nisu doveli u sumnju odluku prvostupanjskog suda u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke koji je potvrđen u izreci ovog rješenja jer je pobijano rješenje u tom dijelu doneseno temeljem stanja u spisu i u skladu s materijalno pravnim odredbama odnosno ranije citiranim odredbama OZ te ZPONS- a. Isto tako, uvažavajući vrijednost predmeta spora u dijelu koji se odnosi na zahtjev na naplatu koji je podnesen FINI, te u odnosu na vrijednost predmeta spora zahtjeva koji je podnesen prvostupanjskom sudu radi dosude troška odluka je donesena u skladu s odredbom članka 35. stavka 1. ZPP-a kojom je propisano da se za utvrđivanje stvarne nadležnosti, sastava suda i u drugim slučajevima predviđenim u tom zakonu, kao mjerodavna vrijednost predmeta spora uzima se u obzir samo vrijednost glavnog zahtjeva.

13. Iz stanja spisa, nadalje, proizlazi da je ovrhovoditelj među ostalim, zatražio naknadu troškova postupka izvansudske ovrhe u iznosu od 62,50 EUR (s uračunatim PDV-om 25%) na ime troškova pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti.

14. Prvostupanjski sud je smatrao da ovrhovoditelju ne pripada trošak s naslova odvjetničke nagrade za izvid i pribavu pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi predviđen je u Tbr.36. st.2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/23 - dalje: Tarifa), jer isti nije dokazao aktivnost odvjetnika ("izvid/pribava") koja je temelj za primjenu Tbr.36. st.2. Tarife, pa je u tom dijelu zahtjev ovrhovoditelja ocijenjen neosnovanim. Konkretno, sud navodi da ovrhovoditelju ne pripada pravo na naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti budući da javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor na rješenje, a rješenje s potvrdom dostavlja ovrhovoditelju, u skladu sa čl. 283. st. 1. i st. 4. OZ.

15. Treba naglasiti da je na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održane 5. lipnja 2023. zauzeto pravno shvaćanje da „Ovrhovoditelj zastupan po odvjetniku u postupku izravne naplate koji se vodi prema Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“, br. 68/18, 2/20, 46/20 i 47/20.) ima pravo na naknadu troškova za sastav prijedloga ili podneska za naknadu troškova izravne naplate, odnosno zahtjeva za naknadu troškova iz članka 14. stavak 6. Ovršnog zakona – „Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20), kao i za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u tom postupku.“

16. Kako je radnja izdavanja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti bila nedvojbeno potrebna za provođenje postupka izravne naplate, to prema Tbr. 36. stavak 2. Tarife, ovrhovoditelj ima pravo za navedenu radnju zatražiti odvjetničku nagradu pa je, slijedom svega navedenog prvostupanjsko rješenje u označenom pobijanom dijelu pravilnom primjenom materijalnog prava iz odredbe članka 14. stavak 4. OZ – a, trebalo preinačiti.

17. U odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023. odgovoreno je na pravno pitanje radi kojeg je taj sud rješenjem broj Revd-2000/2022 od 25. svibnja 2022. dopustio ovršenici izjavljivanje revizije protiv drugostupanjskog rješenja zbog, među ostalim, slijedećeg pravnog pitanja: „Ima li kod izravne naplate ovrhovoditelj zastupan po opunomoćeniku odvjetniku pravo na naknadu troška za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti koji se trošak nije obistinio obzirom da iz stanja spisa ne proizlazi da je obavljena od strane opunomoćenika ovrhovoditelja?" Odgovor na navedeno (drugopostavljeno) pravno pitanje je da kod naplate troškova izravne naplate ovrhovoditelj zastupan po punomoćniku ima pravo na naknadu troška za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti i ne mora dokazivati tko je tu radnju obavio.

18. Odredbom čl. 20. st. 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20, 21/22, 60/22, 16/23,155/23,36/24 dalje: ZS) propisano je da Vrhovni sud Republike Hrvatske osigurava jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost u njegovoj primjeni. Imajući u vidu pravno shvaćanje izraženo u ranije citiranoj odluci VSRH, radi osiguranja jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti u njegovoj primjeni, ovaj sud istog prihvaća.

19. Kraj takvog stanja stvari, pravilnom primjenom materijalnog prava ovrhovoditelju je trebalo priznati kao trošak izravne naplate i trošak za radnju pribavljanja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti sve na temelju Tbr. 36. stavak 2. Tarife 25 bodova, uvažavajući vrijednost boda sukladno Tbr. 54. uvećano za PDV prema Tbr. 46. Tarife odnosno iznos od 62,50 EUR-a. Ovrhovoditelju sveukupno pripada iznos od 171,88 Eura (iznos od 109,38 Eura koje je dosuđen ne pobijanim dijelom odluke, uvećan za 62,50 Eura). Dakle, trebalo je istome dosuditi daljnji trošak u iznosu od 62,50 Eur-a).

20. Primjenom odredbe čl. 30. st. 2. OZ-a na prijedlog ovrhovoditelja sud će odrediti naplatu zateznih kamata na troškove ovršnog postupka i osiguranja po propisanoj stopi od dana kada su ti troškovi učinjeni, odnosno plaćeni, radi čega je bilo potrebno odlučiti i o zakonskoj zateznoj kamati kako je to navedeno u izreci.

21. Slijedom navedenog, trebalo je, temeljem odredbe članka 380. točke 2 i 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a odlučiti kao pod točkom I a i I b izreke ovoga rješenja.

21.1 Kako je ovrhovoditelj uspio u žalbenom postupku, istom je valjalo priznati trošak žalbenog postupka, uvažavajući vrijednost predmeta spora pobijanog dijela odluke (62,50 Eura) a sukladno odredbi Tbr. 13. Tarife uvažavajući vrijednost boda sukladno Tbr. 54. uvećano za PDV prema Tbr. 46. Tarife, i to iznos od 25 EUR-a, uvećano za PDV, što iznosi ukupno 62,50 EUR-a. Uvažavajući činjenicu da je ovrhovoditelj u ovom žalbenom postupku uspio u omjeru od 36 % (68% (osnov+visina/2) ovrhovoditelj – ovršenik 32 % (osnov+visina/2)) to je istome trebalo obistiniti iznos od 22,50 Eur-a. Za više zatraženo, odnosno za iznos od 40,00 Eura (preko iznosa 22,50 Eur-a do iznosa od 62,50Eur-a) zahtjev ovrhovoditelja je odbijen kao neosnovan.

22. Zbog navedenog,valjalo je pozivom na odredbe članka 166. stavka 2. ZPP-a, članka 154. stavka 1. ZPP-a, u vezi s člankom 155. ZPP-a sve u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, odlučiti kao pod točkom II. izreke.

U Splitu 24. ožujka 2025.

SUDAC:

Miho Mratović