Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Sukoišanska 6, Split

Poslovni broj: Povrv-455/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Maji Čelan, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKI ZAVOD ZA ZAPOŠLJAVANJE, OIB: 91547293790, Savska cesta 64, Zagreb, kojeg zastupa zastupnik po zakonu, ravnatelj MC i generalni punomoćnik RC, dipl.iur., zaposlenik, protiv tuženika OKLJUČNA d.o.o., OIB: 71993311692, Ulica Ivana Farolfija 7, Vis, kojeg zastupa zastupnik po zakonu LC, radi isplate, u pisanom postupku u sporu male vrijednosti, 24. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika u Splitu Ante Šuška poslovnog broja Ovrv- 23152/2024 (javnobilježničkog predmet: UPP/OS-Ovrv-847/2024) od 2. listopada 2024. u dijelu kojim je naloženo tuženiku OKLJUČNA d.o.o., OIB: 71993311692, Ulica Ivana Farolfija 7, Vis, da u roku od 8 dana plati tužitelju Hrvatski zavod za zapošljavanje, OIB: 91547293790, Savska cesta 64, Zagreb, iznos od 962,24 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 13. rujna 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Splitu Ante Šuška poslovnog broja Ovrv-23152/2024 (javnobilježničkog predmet: UPP/OS-Ovrv-847/2024) od 2. listopada 2024. u dijelu kojim je naloženo tuženiku da u roku od 8 dana plati tužitelju iznos troškova ovršnog postupka od 25,00 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 2. listopada 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 25,00 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 24. ožujka 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

O b r a z l o ž e n j e

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj 13. rujna 2024. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – izvadu otvorenih stavki koji je prijedlog automatski povjeren u rad javnom bilježniku u Splitu Anti Šušku kao povjereniku suda. Navedenim prijedlogom ovrhovoditelj predlaže da se naloži ovršeniku sada tuženiku da ovrhovoditelju (sada tužitelju) plati iznos od 962,24 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 13. rujna 2024. do isplate, s pripadajućim zateznim kamatama za odnose između trgovaca i osoba javnog prava, kao i da mu naknadi troškove ovršnog postupka sa zateznim kamatama koje teku od donošenja rješenja o ovrsi do isplate, po stopi propisanoj za ostale odnose. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika u Splitu Ante Šuška poslovnog broja Ovrv-23152/2024 (javnobilježničkog predmet: UPP/OS-Ovrv-847/2024) od 2. listopada 2024. naloženo je ovršeniku (sada tuženiku) da ovrhovoditelju (sada tužitelju) namiri tražbinu te je, radi prisilne naplate navedene tražbine određena ovrha radi prisilne naplate tražbine zajedno s troškovima.

2. Protiv citiranog rješenja o ovrsi ovršenik je podnio prigovor, pobijajući rješenje o ovrsi u cijelosti. Radi provedbe postupka povodom prigovora javni bilježnik je spis proslijedio Općinskom sudu u Splitu.

3. Rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovnog broja Ovrv-23152/2024-9 od 23. listopada 2024. stavljeno je izvan snage predmetno rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su provedene radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Također, citiranim rješenjem taj sud oglasno se stvarno nenadležnim za daljnje postupanje i po pravomoćnosti tog rješenja spis je ustupljen Trgovačkom sudu u Splitu kao stvarno nadležnom.

4. Tuženik je u prigovoru protiv rješenja o ovrsi, koji se sada smatra odgovorom na tužbu naveo da je zaprimio predmetni prijedlog za ovrhu i da se istom protivi u cijelosti.

5. U daljnjem tijeku postupka nastavljenog po pravilima parničnog postupka tužitelj je ustrajao u tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti te osporavao navode iz tuženikova prigovora. Tužitelj je naveo da je odlukom tužiteljevog upravnog vijeća 20. ožujka 2020. uvedena mjera „Potpore za očuvanje radnih mjesta u djelatnostima pogođenima Koronavisusom (COVID-19)“ (dalje: Potpore) koja je uključivala financiranje 100 % troška neto minimalne plaće radnika u razdoblju od ožujka do svibnja 2020. Navodi da su na mrežnoj stranici tužitelja bili objavljeni uvjeti za Potpore, odnosno da su isti sadržani u dokumentu pod nazivom „Mjera aktivne politike za zapošljavanja iz nadležnosti Hrvatskog zavoda za zapošljavanje – Uvjeti i načini korištenja sredstava za provođenje mjera u 2020. godini“ (dalje: Uvjeti). Tužitelj da je na svojim mrežnim stranicama objavio javni poziv za poslovne subjekte koji su bili pogođeni koronavirusom, a subjekti koji su podnijeli zahtjev, odnosno ponudu, prihvatili su sadržaj i uvjete tog javnog poziva.

6. Tužitelj navodi da su se subjektima po podnesenim zahtjevima odmah isplaćivali iznosi potpora, a da se naknadno analizirao sadržaj tih zahtjeva i ispunjavanje uvjeta. Tuženiku je po podnesem zahtjevu automatizmom 2. travnja 2020. uplaćen iznos od 3.250,00 kn, 20. svibnja 2020. iznos od 2.000,00 kuna, dana 10. lipnja 2020. iznos od 2.000,00 kn, sveukupno 7.250,00 kn (962,24 EUR).

7. Naknadnom analizom podnesenih zahtjeva, utvrđeno je da tuženik ne ispunjava sve propisane Uvjete za Potpore budući u svom zahtjevu nije naveo barem jedan razlog (razlozi su u Uvjetima nabrojani taksativno) radi kojih traži Potpore niti je dostavio dokaze na okolnost tog razloga, a ni izjavu ovjerenu u javnog bilježnika kojom bi sve navedeno potvrdio, odnosno nije postupio sukladno Uvjetima. Tužitelj navodi da je više puta kontaktirao tuženika te tražio dostavu dokaza na okolnost pada prometa, e-radne knjižice za zaposlenika, otkazanim rezervacijama, a na koje se tuženik očitovao da ne može dostaviti, odnosno oglušio.

8. S tim u vezi, tuženiku je 31. srpnja 2020. dostavljena obavijest o negativnoj ocjeni zahtjeva i zatražen povrat sredstava, na koju obavijest je tuženik podnio prigovor, a tužitelj takav prigovor otklonio. Tužitelj je predložio sudu pročitati dokumentaciju i isprave koje je priložio, i to : sadržaj Potpore, sadržaj Uvjeta, zahtjev tužitelja za dodjelu potpora od 31. ožujka 2020., izvadak HFZR, e-mail korespondenciju između stranaka, obavijest o negativnoj ocjeni zahtjeva od 30. srpnja 2020., prigovor tuženika i odgovor na prigovor.

9. Tuženik je u svom podnesku od 20. prosinca 2024. istaknuo da ga se stavlja u nepovoljan položaj u odnosu na druge subjekte koji su dobilu Potporu neovisno o tome jesu li mogli raditi, da tuženik nije mogao predvidjeti svoje prihode, da su radnika za kojeg su dobili potporu zadržali, da im nisu dostavljeni ni pokazani uvjeti potpore, da smatra da su na potporu imali pravo, a što da je razvidno iz toga što su im potpore isplaćene.

10. Tijekom postupka sud je izveo dokaz pregledom i čitanjem isprava i dokumentacije sadržane u spisu. Drugih dokaznih prijedloga nije bilo.

11. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i u njegovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine”, broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje ZPP-a) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

12. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 962,04 EUR isplaćenih na ime Potpore za očuvanje radnih mjesta u djelatnostima pogođenima Koronavirusom (COVID-19) s pripadajućim zateznim kamatama.

13. S tim u vezi, u konkretnom slučaju se radi o sporu male vrijednosti sukladno odredbi članka 502., stavka 1. ZPP-a.

14. Odredbom članka 461.a, stavka 4. propisano je da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog.

15. Sud je proveo pisani postupak s obzirom na to, a kako je već navedeno, da se radi o postupku u sporu male vrijednosti te budući nijedna strana nije obrazloženo predložila održavanje ročišta te je sud utvrdio da se s obzirom na okolnosti slučaja pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta, sukladno odredbi članka 461., stavka 4. ZPP-a.

16. Među strankama nije sporno:

- da je tuženik kao poslodavac iz prihvatljivih sektora poslao zahtjev tužitelju za dobivanje potpore za očuvanje radnih mjesta u djelatnostima pogođenima Koronavirusom (COVID-19)

- da su stranke zaključile ugovor o dodjeli potpore za očuvanje radnih mjesta u djelatnostima pogođenim korona virusom na način da je tužitelj prihvatio ponudu tuženika preko web poslužitelja i izvršio uplatu novčanih sredstava

- da je tužitelj isplatio tuženiku 7.250,00 HRK na ime Potpore

17. Sporno je među strankama je li tuženik u obvezi vratiti tužitelju novčana sredstva u iznosu 962,24 EUR koja mu je tužitelj na ime Potpore uplatio.

18. Prema Uvjetima, a vezano uz mjeru Potpore, koji su javno objavljeni i koji po ocjeni ovog suda predstavljaju izvor prava za sporni odnos među strankama, potpora se može podijeliti poslodavcima koji ispunjavaju određene kriterije i imaju opravdane razloge za korištenje mjera Potpore.

19. Sredstva Potpore isplaćivana su automatizmom po podnesenom zahtjevu, koji predstavlja ponudu za sklapanje ugovora, radi okolnosti izazvanih virusom COVID- 19, a naknadno se imalo utvrditi ispunjava li podnositelj uvjete za mjere Potpore.

20. U tekstu Uvjeta pod rubrikom „kriteriji“ (str. 93. Uvjeta, list 135. spisa) razvidno je da poslodavci iz prihvatljivih sektora i poslodavaca trebaju:

-opisati razloge zbog kojih traže potporu za očuvanje radnih mjesta i isto potkrijepiti dokazima,

- potpisati Izjavu o točnosti podataka i razloga, pod materijalnom i kaznenom odgovornošću i

- navesti aktivnosti koje je poduzeo u svrhu očuvanja radnih mjesta.

21. Također, iz teksta Uvjeta je razvidno (str. 93.-94. Uvjeta, list 135.-136. spisa) da su opravdani razlozi: pad prometa, otkazivanje rezervacija, eventa, kongresa, seminara i sl., otkazivanje ugovornih poslova i narudžbi, nemogućnost isporuke gotovih proizvoda ili ugovorenih i plaćenih sirovina, repromaterijala, strojeva, alata i sl., nemogućnost novih narudžbi sirovina, repromaterijala, alata i strojeva neophodnih za rad, te da poslodavac također navodi aktivnosti koje je poduzeo u svrhu očuvanja radnih mjesta.

22. Uvidom u tužiteljev zahtjev za Potporu (list 208.-210.) spisa vidljivo je da je tuženik dio obrasca zahtjeva „objašnjenje apliciranja“ ostavio prazan, odnosno da isti nije popunio. Osim izjave priložene obrascu zahtjeva (neovjerene pečatom tuženika i potpisom pred javnim bilježnikom) u spisu nema druge eventualne dokumentacije koja bi bila priložena uz zahtjev i koja bi navodila ili dokazivala razloge za ispunjenje Uvjeta, a niti je tuženik u ovom postupku naveo i dokazao da bi takva dokumentacija bila predana tužitelju.

23. S tim u vezi, razvidno je da tuženik nije ispunio Uvjete, na način da nije opisao ni dokazao razloge zbog kojih traži potporu za očuvanje radnih mjesta pa se ima smatrati da takvi razlozi ni ne postoje.

24. U odnosu na navode tuženika da mu tekst Uvjeta nikada nije bio unaprijed dostavljen niti Uvjeti „pokazani“ za istaknuti je, kako navodi tužitelj, a tuženik takve navode ne osporava, da je na svojoj mrežnoj stranici objavio javni poziv za podnošenje zahtjeva te da su na istoj mrežnoj stranici objavljeni tekstovi mjera Potpore i Uvjeta za mjere.

25. Tuženik je pravna osoba i kao sudionik u obveznom odnosu u izvršenju obaveza treba postupati s pažnjom koja se u pravnom prometu zahtijeva u odgovarajućoj vrsti obveznih odnosa (pažnja dobrog gospodarstva) u smislu odredbe članka 10., stavka 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., dalje u tekstu: ZOO). U konkretnom slučaju, to znači da tuženiku, koji je elektronski popunio i predao zahtjev za mjere Potpore, a koji obrazac zahtjeva je bio dostupan putem mrežne stranice tužitelja, ne može isticati da mu je bio nepoznat tekst Uvjeta i načina korištenja sredstava za provođenje mjera u 2020. godini. također dostupnih na stranicama tužitelja.

26. Pored navedenog, pregledom korespondencije stranaka (listovi 214. -216.) razvidno je da je tužitelj naknadno pozivao tuženika na dostavu tablice prihoda i e- radnu knjižicu radnika NC, ali da tuženik po tim pozivima nije postupio.

27. Odredbom članka 368., stavka 2. ZOO-a propisano je da su raskidom ugovora obje strane oslobođene svojih obveza, osim obveze na naknadu štete, dok je odredbom stavka 2. istog članka propisano da ako je jedna strana ispunila ugovor potpuno ili djelomično, ima pravo na naknadu onog što je dala.

28. Odredbom članka 368., stavka 5. ZOO-a propisano je da je strana koja vraća novac dužna platiti zatezne kamate od dana kad je isplatu primila.

29. Kako je tužitelj automatski isplatio tuženiku predmetna novčana sredstva na ime Potpore i prije ocjene osnovanosti zahtjeva, koje ponašanje tužitelja sud nalazi logičnim i opravdanim u posebnim okolnostima pandemije, a u svrhu ublažavanja posljedica pandemije - očuvanja radnih mjesta, tužitelj je imao pravo naknadno utvrditi da zahtjev tuženika nije osnovan jer isti ne ispunjava uvjete Potpore i sukladno tome raskinuti ugovor, odnosno zatražiti od tuženika povrat isplaćenih sredstava.

30. Iz izvatka HFZR s evidentiranim isplatama tuženiku (str. 213. spisa), razvidno je da je tuženiku isplaćeno:

- 2. travnja 2020. iznos od 3.250,00 HRK

- 20. svibnja 2020. iznos od 2.000,00 HRK

- 10. lipnja 2020. iznos od 2.000,00 HRK,

dakle ukupno 7.250,00 HRK / 962,24 EUR.

31. Tuženik nije osporavao visinu tužbenog zahtjeva, a iz obračuna kamata (str. 9. spisa) razvidno je da je obračunata kamata na dan 12. rujna 2024. na koji dan tužitelj duguje ukupno 962,24 EUR te da tuženik od 13. rujna 2024. traži isplatu daljnjih kamata na taj iznos.

32. Zatezna kamata dosuđena je sukladno odredbi članka 368., stavka 5., ZOO- a po stopi propisanoj člankom 29, stavkom 2. ZOO-a za odnose između trgovaca i osoba javnog prava.

33. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom I. izreke.

34. Sukladno Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda RH-a s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova broj Su-IV-204/17 od 2. lipnja 2017., presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.

35. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama članka 154., stavka 1. ZPP-a kojim je propisano da stranka koja u cijelosti izgubi parnicu je dužna protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka.

36. Tužitelj ima pravo na zatražene troškove ovršnog postupka i to trošak predujma naknade i ostatka naknade javnog bilježnika u iznosu od 25,00 EUR (sukladno odredbama Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku –„Narodne novine“, broj 9/21; dalje: Pravilnik) što ukupno iznosi 25,00 EUR.

37. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkama II. i III. izreke.

38. Sud je u obrazloženju presude novčane iznose dvojno iskazivao u kunama i eurima, po fiksnom tečaju konverzije 7,53450 kuna za jedan euro, sukladno Odluci Vlade Republike Hrvatske o objavi uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj („Narodne novine”, broj 85/2022).

U Splitu, 24. ožujka 2025.

Sutkinja

Maja Čelan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354., stavka 2., ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354., stavak 3., točka 3., tog Zakona (članak 467., stavak 1., ZPP-a)

Dna:

- tužitelju

- tuženiku

- u spis