Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Broj: Pp-983/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Ivani Hruška Premužak, uz sudjelovanje zapisničara Andrijane Sedlić Tenjeri, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ČK, zbog prekršaja kažnjivog po članku 22. stavku 1. točke 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/2017, 126/2019, 84/2021, 114/2022 i 36/2024; u daljnjem tekstu: Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji) pokrenutom optužnim prijedlogom Policijske uprave osječko-baranjske, I policijske postaje Osijek s ispostavom Čepin, broj: 211-07/25-5/7137 od 19. ožujka 2025. godine, nakon održanog ročišta u žurnom postupku 19. ožujka 2025. godine u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti punomoćnika tužitelja, dana 24. ožujka 2025. godine donio je, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022, u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon)

okrivljenik ZK, OIB [osobni identifikacijski broj], sin NK i LK, rođen **.**.1995. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], sa završenom osnovnom školom i završenim osposobljavanjem za keramičara, nezaposlen, uzdržava se od povremenog rada, neoženjen, bez djece, bez imovine, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, kazneno osuđivan prije 6 do 7 godina, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi,

oslobađa se od optužbe

da bi dana 18. ožujka 2025. godine u kući u [adresa], počinio psihičko nasilje u obitelji prema majci LK, koje bi kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost i fizičko nasilje primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda na način da je okrivljenik došao kući i dok se LK nalazila u dvorištu, odmah bi joj se obratio riječima: "Zašto me dočekuješ, šta stojiš vani koju pičku materinu?", a LK mu je rekla da ne dovodi svoju djevojku unutra, a na to bi joj rekao: "Šta hoćeš, đubre jedno, jebote bog blesavi!", a zatim bi uhvatio LK objema rukama za ramena i gurnuo na zid kuće i rekao: "Dosta mi te više, razbit ću te!" i nakon čega bi ju više puta udario rukama po glavi, a kada mu je LK rekla da će pozvati policiju, isti da bi prestao te se udaljio od kuće,

dakle, da bi počinio psihičko nasilje u obitelji prema majci, koje bi kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost i fizičko nasilje primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda

čime bi počinio prekršaj opisan u članku 10. stavku 1. točki 1. i točki 3., kažnjiv po članku 22. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. i 3. u odnosu na okrivljenog padaju na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

Obrazloženje

1. Tužitelj Policijska uprava osječko-baranjska, I policijska postaja Osijek s ispostavom Čepin podnijela je ovom Sudu dana 19. ožujka 2025. godine Optužni prijedlog protiv okrivljenog ČK, zbog prekršaja kažnjivog po članku 22. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

2. Okrivljenik se očitovao o Optužnom prijedlogu na način da prekršaj koji mu se stavlja na teret poriče i da se ne smatra krivim za isti.

3. U dokaznom postupku, Sud je saslušao svjedokinju/oštećenicu LK, provedena je dokazna radnja suočenjem okrivljenika i oštećenice, saslušao je svjedokinju HK, djevojku okrivljenika i pročitao i izvršio uvid u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ČK od 19. ožujka 2025. godine, Naredbu o određivanju mjere opreza izrečenu BK od 19. ožujka 2025. godine, serijski broj [serijski broj], Obavijest temeljem članka 109.a Prekršajnog zakona upućena BK, Izvješće o uhićenju ČK od 18. ožujka 2025. godine, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ČK od 18. ožujka 2025. godine, Zapisnik o ispitivanju svjedokinje LK od 18. ožujka 2025. godine, Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom na ime LK, Obavijest žrtvi nasilja u obitelji na ime LK od 18. ožujka 2025. godine, Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja na ime žrtve LK, Izjavu ČK o odricanju od prava na branitelja i Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela prekršajne evidencije na ime okrivljenika BK od 19. ožujka 2025. godine iz koje je razvidno da isti nije prekršajno kažnjavan.

4. S obzirom da nije bilo daljnjih dokaznih prijedloga Sud je zaključio dokazni postupak.

5. Iznoseći svoju obranu na ročištu okrivljenik je izjavio da je dana 18. ožujka 2025. godine oko 22,00 sata došao kući sa svojom djevojkom koja se zove HK, a njegova majka LK ih je dočekala pred vratima kuće, na što je on iskomentirao: "Opet doček.", a ona je počela vrijeđati HK i htjela ju je udariti, pa je okrivljenik stao ispred svoje djevojke dok je njegova majka "mlatila" rukama, a kada je vidjela da ne može preko njega, otišla je u kuću i rekla da će zvati policiju, nakon čega su on i njegova djevojka otišli sa mjesta događaja. Dodao je da ovo nije prvi put da njegova majka ovako ponaša. Prije nekog vremena mu je razbila žmigavce iz svog bijesa, jer se ne može pomiriti sa činjenicom da je njegova djevojka romkinja i kontinuirano ju vrijeđa i pokušava ju tuči.

6. Na temelju obrane okrivljenika u ovom postupku nije sporno da je dana 18. ožujka 2025. godine okrivljenik došao kući sa svojom djevojkom u [adresa], gdje ih je dočekala oštećena LK koja nije dopustila da djevojka okrivljenog uđe u kuću, jer ne tolerira to što je ista romske nacionalnosti, te da je došlo do verbalne prepirke i naguravanja između njih troje, kao niti da je, nakon što je okrivljenik već otišao sa svojom djevojkom, njegova majka pozvala policiju.

7. U ovom postupku sporno je da li je okrivljenik počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu svoje majke koje je kod iste prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost i fizičko nasilje primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupile tjelesna ozljeda prema svojoj majci na način da bi se po dolasku kući obratio majci riječima: "Zašto me dočekuješ, šta stojiš vani koju pičku materinu?", kao i da li je nakon što mu je majka LK rekla da ne dovodi svoju djevojku unutra rekao: "Šta hoćeš, đubre jedno, jebote bog blesavi!", kao i da li je nakon toga okrivljenik uhvatio LK objema rukama za ramena i gurnuo na zid kuće pri čemu da joj je rekao: "Dosta mi te više, razbit ću te!", a isto tako je sporno i da li ju je nakon toga više puta udario rukama po glavi, kao i da je kada mu je LK rekla da će pozvati policiju isti prestao te se udaljio od kuće, ili je upravo LK napala djevojku okrivljenika, pri čemu je okrivljenik stao ispred svoje djevojke braneći ju te je došlo do verbalne rasprave i naguravanja između njih troje koje je nakon nekog vremena prestalo, kada je djevojka okrivljenika rekla da želi ići kući, jer je LK rekla da će zvati policiju.

7. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika ČK I policijske postaje Osijek s ispostavom Čepin od 18. ožujka 2025. godine proizlazi da je okrivljenik iskazivao istovjetno kao što je izjavio iznoseći svoju obranu pred Sudom.

8. Sud je pročitao Zapisnik o ispitivanju svjedokinje LK I policijske postaje Osijek s ispostavom Čepin od 18. ožujka 2025. godine u kojem je izjavila da je dana 18. ožujka 2025. godine oko 22,00 sata njezin sin ZK sa svojom djevojkom HK došao kući, a da se ona u tom trenutku nalazila u dvorištu pored kuće te ju je odmah sa vrata verbalno napao zašto ga dočekuje i šta stoji vani koju pičku materinu. Rekla mu je da vodi djevojku van i da ne ulaze skupa, a na to joj je rekao: "Šta hoćeš đubre, jebote bog blesavi!" i zatim ju uhvatio objema rukama za ramena i nabio na zid od kuće i rekao: "Dosta mi te više, razbit ću te sada!", nakon čega ju je nekontrolirano udario nekoliko puta rukama po glavi te je odjednom prestao. Rekla mu je da ide zvat policiju, nakon čega je ušla u kući i zaključala se, a oni su sjeli u njegov auto i udaljili se dodajući je sve što kod nje izazvala osjećaj straha i uznemirenost, ali da fizički nije zadobila tjelesne ozljede.

9. Sud je izvršio procjenu žrtve nasilja u obitelji LK, koja je izjavila da želi sudjelovati u postupku kao oštećenik, kao i da želi posebne mjere zaštite od okrivljenika, jer smatra kako postoji opasnost da će isti nastaviti s nasilnim ponašanjem spram nje, a s obzirom da su problemi s tim krenuli prije godinu dana i da su u ovom događaju kulminirali te da smatra da bi za njenog sina bilo dobro, a i za nju, da se on makne od nje dok se ne sabere ili ne prekine vezu s tom djevojkom s kojom je trenutno u vezi, a zbog koje su svi ovi problemi među njima, navodeći da otkad je u vezi s djevojkom, koja je "ciganka", se promijenio i nije više ista osoba pa moli Sud da se mjere opreza izrečene od strane policije u odnosu na zabranu približavanja, uspostavljanja i održavanja veze s njom produlji.

10. Nakon izvršene procjene LK koja se odrekla blagodati nesvjedočenja i nakon što je ista propisno upozorena u dokaznom postupku, na ročištu održanom 19. ožujka 2025. godine, ista je izjavila da je dana 18. ožujka 2025. godine oko 22,00 sata stajala kod ulaznih vrata kuće i da je pušila, kada je ZK došao sa svojom djevojkom, sa kojom ona nije u dobrim odnosima te joj je on uputio riječi: "Što stojiš tu, koju pičku materinu? Jebo te bog blesavi!", a ona mu je odgovorila da djevojku ne vodi u kuću, kao što ga već godinu dana opominje otkada je u vezi s njom. Nadalje je izjavila da su njih dvoje krenuli prema ulazu, da se ona gurala da uđe, a ZK ju majku uhvatio i gurnuo na zid kuće, nakon čega ju je više puta udario rukama po glavi. Dodala je da mu je više puta u posljednjih godinu dana rekla da ću zvati policiju, no da to nikada nije napravila, jer je mislila da će se on smiriti ili razići s tom djevojkom, ali on to nije učinio, a nakon što ju je ovako udarao, pri čemu ju je i vrijeđao raznim pogrdnim riječima, dok mu se njegova djevojka smijala u lice, pljuvala na nju, plazila joj jezik i snimala svojim mobitelom, rekla mu je da će nazvati policiju, nakon čega je ušla u kuću, zaključala se i nazvala policiju, a njih dvoje su otišli automobilom.

11. Nakon neometanog iznošenja iskaza, svjedokinja/oštećena je odgovarala na pitanja te je na upit suca odgovorila da od samog početka veze njenog sina ČK sa ovom djevojkom ona s njom ima problema, a na daljnji upit da li je ikada prije bio agresivan prema majci, odgovorila je da je prije nekih 6 do 7 godina s njim bilo problema, no da se nakon toga sredio i da je do prije godinu dana bio idealno dijete, a da su problemi krenuli otkada je u vezi sa ovom djevojkom. Na daljnji upit suda odgovorila je da je više puta tražila od sina da ostavi ovu djevojku, jer "ona nije za njihovu kuću", jer je neodgojena i nekulturna i da on nije ista osoba otkako je s njom, a da na svaki upit o njoj, postaje agresivan, psuje, govori joj riječi "crkni, krepaj" i slično, te se njihov život pretvorio u pakao, koji traje već godinu dana.

12. Okrivljenik je stavio primjedbu na cijeli iskaz svjedokinje u opisu događaja od 18. ožujka 205. godine te je dodao da je njegova majka spremna učiniti bilo što da ga rastavi od njegove djevojke te da je njen iskaz neistinit.

13. S obzirom na primjedbu na iskaz svjedokinje i potpunu suprotnost obrane okrivljenika i iskaza svjedokinje/oštečenice, Sud je donio rješenje kako će provesti dokaznu radnju suočenja okrivljenika i svjedokinje/oštećenice na okolnost što se navedene prilike dogodilo u trenutku kada je okrivljenik došao kući sa svojom djevojkom, na što je svjedokinja postavila pitanje okrivljeniku da ispriča Sudu što se dogodilo sinoć, na što je odgovorio da je došao kući, a ona ga je pitala što joj je rekao, koje riječi joj je uputio, na što je odgovorio da njoj nije rekao ništa, a ona mu je rekla da joj je psovao, zašto ne želi reći riječi koje joj je uputio, na što joj je on govorio "Nemoj lagati!", a ona njemu govorila da joj je psovao, govorio joj "Šta stojiš tu, koju pičku materinu?", a okrivljenik je svjedokinju pitao "Zašto lažeš?", nakon čega je iskazao da ne želi više sudjelovati u radnji suočenja, jer je svjedokinja preagresivna i da se ne želi s njom svađati.

14. Sud je konstatirao da tijekom suočenja okrivljenik i svjedokinja gledaju jedno drugo u oči, da drže ruke pored sebe i da okrivljenik govori smirenim glasom dok svjedokinja govori povišenim tonovima, nakon čega je dokazna radnja suočenja prekinuta.

15. Svjedokinja RK, saslušana na ročištu u svojstvu svjedokinje, je izjavila da su dana 18. ožujka 2025. godine između 21,00 i 22,00 sata došli kod Dominikove kuće i da su htjeli ući u kuću, no da ih je dočekala njegova majka, koja je nasrnula na nju i pokušavala ju udariti, a da je ZK stao između njih da ju spriječi i da ju makne kako bi mogli ući, no ona nije odustajala pa je ČK rekla da idu kući i onda su otišli, a prije nego što su otišli, dodala je da Dominikova majka ušla u kuću, pri čemu je rekla da će zvati policiju.

16. Nakon neometanog iznošenja iskaza svjedokinja je odgovarala na pitanja pa je na upit Suda zašto je LK rekla da će zvati policiju ukoliko se ništa nije dogodilo, odgovorila da Dominikova majka ne želi da ona dolazi njihovoj kući, jer ju ne voli. Na upit ako se nije ništa dogodilo, zašto su otišli, ista je odgovorila da je nastao kaos i da nije željela tamo biti. Na upit na koji način je "nastao kaos", odgovorila je da ovo nije prvi put da ju je Dominikova majka udarila, da je to već i prije napravila i da ju uvijek napada i da joj je bilo glupo tamo ostati i da su zbog toga otišli. Na upit Suda zašto nije zvala policiju ako ju je LK udarila, odgovorila je da ne želi imati problema sa policijom, ali da je vjerojatno trebala.

17. U završnom govoru, okrivljenik je izjavio da ostaje pri svemu navedenom i da nema ništa dodatno za iznijeti.

18. Na temelju ovako provedenog postupka, pročitanih materijalnih dokaza, provedene dokazne radnje suočenja, iznijete obrane okrivljenika koji u potpunosti poriče počinjenje ovog prekršaja, iskaza saslušanih svjedokinja, a koje obrana i iskazi su međusobno kontradiktorni i proturječni, u nedostatku drugih vjerodostojnih dokaza, Sud nije mogao izvan svake razumne sumnje utvrditi da je Okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se optužnim prijedlogom stavljalo na teret.

19. Naime, iz provedenog dokaznog postupka, Sud nije mogao utvrditi sa potpunom sigurnošću da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, jer sporne činjenice u ovom postupku nisu mogle biti utvrđene uslijed nedostatka vjerodostojnih dokaza.

20. Sud je iz iskaza okrivljenika i oštećene utvrdio da su njihovi odnosi teško narušeni, jer se oštećena ne može pomiriti s činjenicom da je njen sin u vezi sa osobom romske nacionalnosti i kontinuirano zahtjeva od njega da isti prekine tu vezu, što on odbija, no Sud nije mogao utvrditi da li je okrivljenik navedene prilike uopće izgovorio ikakve uvredljive riječi oštećenoj kao niti da li je primijenio fizičku silu prema oštećenoj ili je ona bila ta koja je napadala njegovu djevojku konkretne prilike.

21. Naime, okrivljenik poriče da je svoju majku vrijeđao kao i da bi primijenio fizičku silu prema njoj, čak dapače iznosi da je upravo oštećena ta koja je agresivna u svojim nastojanjima da okonča njegovu vezu sa osobom romske nacionalnosti, a sama oštećena je kontinuirano tijekom provođenja procjene žrtve i iznošenja iskaza, kao i tijekom provođenja dokazne radnje suočenja jasno verbalno iskazivala svoj animozitet, frustracije i neslaganje s vezom svog sina/okrivljenika nazivajući njegovu djevojku pogrdnim nazivom "ciganka", iskazujući o tome kako "ona nije za njihovu kuću", prikazujući istu lošom osobom i lošim utjecajem na njenog sina koji je prije te veze bio "idealan", radi koje se njihov život "pretvorio u pakao", te je tražila da se njenom sinu/okrivljeniku izreknu mjere opreza i zaštitne mjere u bitnom u cilju da on prekine vezu sa svojom djevojkom.

22. Također, iz ponašanja oštećene tijekom dokazne radnje suočenja bilo je vidljivo da ista ne iskazuje nikakav strah od okrivljenika koji ju je prema njem iskazu dan ranije fizički napao, nego je ona bila ta koja je njega ispitivala i pokušava ga natjerati da prizna da joj je upućivao psovke, a pri tome je bitno za napomenuti da ga nije tjerala da prizna da ju je i fizički udario, i sve to činila je povišenim tonovima, dok je okrivljenik bio taj koji se povlačio od nje, pitaju je "zašto laže" i na kraju tražio prekid dokazne radnje jer se nije htio svađati sa majkom/oštećenom dok je tako agresivna.

23. Sve navedeno je u svojoj ukupnosti iskaz i prikaz događaja oštećene dovelo u sumnju, posebice jer je obranu okrivljenika u potpunosti potvrdila svjedokinja RK, njegova djevojka koja je bila prisutna tijekom ovog događaja, no kako je Sud pri tome uvažio i činjenicu da je svjedokinja djevojka okrivljenika koju oštećena očigledno ne prihvaća logično je da će svjedokinja potvrditi obranu okrivljenika i da istoga neće teretiti, pa Sud na temelju ovakvih dokaza, s obzirom na utvrđene kontinuirano u posljednjih godinu dana narušene odnose između okrivljenika, oštećene i svjedokinje, nije mogao ocijeniti tko do njih govori istinu o ovom događaju.

24. Dakle, cijeneći sve provedene dokaze, otklanjajući kontradiktorne iskaze svjedokinja kao pouzdan izvor spoznaja, a budući da okrivljeni ne priznaje prekršajno djelo koje mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, Sud je došao do zaključka da ne raspolaže kvalitetnim i vjerodostojnim dokazima kojima bi bilo dokazano da je okrivljeni doista počinilo prekršaj koji mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom odnosno sumnja da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, provedenim dokazima čija vjerodostojnost je upitna, bez da su potkrijepljeni drugim vjerodostojnim dokazima nije potvrđena.

25. S obzirom na ovakvo utvrđenje suda, u nedostatku drugih svjedoka ovog događaja čiji bi iskazi bili vjerodostojni ili drugih dokaza na temelju kojih bi se izvan svake razumne sumnje moglo utvrditi što se konkretne prilike doista dogodilo između okrivljenika, oštećene i svjedokinje, odnosno u nedostatku kvalitetnih i vjerodostojnih dokaza kako je okrivljeni počinilo djelo koje mu se stavlja na teret na način kako mu se to stavlja na teret i u nedostatku dokaza koji bi upućivali na krivnju istog, Sud nije mogao van svake razumne sumnje i nedvojbeno utvrditi da je okrivljeni ZK počinio djelo koje mu se stavlja na teret pa je u skladu s načelom "in dubio pro reo", koje je propisano odredbom članka 3. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku odlučio na način povoljniji za okrivljenika i istog, jer nije nedvojbeno dokazano da je počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, oslobodio od optužbe za isti na temelju zakonskih odredbi citiranih u izreci presude.

26. Okrivljenik je oslobođen od optužbe, pa je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda, u skladu sa odredbom članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.

26. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Osijeku, 24. ožujka 2025. godine.

zapisničar

sudac

Andrijana Sedlić Tenjeri, v.r.

Ivana Hruška Premužak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitku presude. Žalba se podnosi ovom suda u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Oštećenoj,

4. Arhiv.