Poslovni broj: Gž Ovr-233/2025-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Vesni Kuzmičić, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta odluke više sudske savjetnice Katarine Bižaca, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, zastupana po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, Stalna služba u Sesvetama, Sesvete, Trg Dragutina Domjanića 6, protiv ovršenika LD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Andrea Grugan Šagud, odvjetnica u Svetom Ivanu Zelini, Trg Ante Starčevića 12a, radi ispražnjenja i predaje nekretnine, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Ovr – 286/2024-20 od 29. siječnja 2025., dana 24. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Ovr – 286/2024-20 od 29. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog ovršenika od 15. rujna 2024. za odgodu ovrhe određene rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Sesvetama od 11. ožujka 2024., posl. broj Ovr-286/2024, kao neosnovan.

2. Protiv navedenog rješenja ovršenik je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 43/13-Rješenje USRH i 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP), u vezi čl. 381. ZPP, sve u vezi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje: OZ).

3. Žalba ovršenika nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odbio prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe kao neosnovan, uz ocjenu da u ovom predmetu nisu ostvarene propisane niti objektivne, a niti subjektivne pretpostavke za odgodu ovrhe u smislu članka 65. stavak 1. OZ.

5. Sukladno odredbi iz članka 65. stavak 1. OZ-a sud može na prijedlog ovršenika odgoditi ovrhu ako su kumulativno ispunjene slijedeće pretpostavke:

- ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, i

- ako je ostvaren koji od taksativno navedenih zakonskih razloga za odgodu ovrhe propisanih člankom 65. stavak 1. točka 1. do 11. OZ.

6. Dakle, slijedom navedenoga, osim ispunjavanja jednog od taksativno navedenih razloga za odgodu ovrhe u točkama 1. do 11. članka 65. stavak 1. OZ-a, ovršenik mora učiniti vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili učiniti vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje.

7. Iz stanja spisa, u bitnom, proizlazi:

- rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Sesvetama od 11. ožujka 2024., poslovni broj Ovr-286/2024, određena je ovrha radi ispražnjenja i predaje nekretnine,

- ovršenik je 15. rujna 2024. podnio prijedlog za odgodu ovrhe navodeći da je starije životne dobi, izložen raznim bolestima te bi ostao beskućnik u slučaju provedbe ovrhe jer nema drugu nekretninu pogodnu za stanovanje, u kojem je istaknuo i prigovor povrede prava na dom,

- prijedlog za odgodu ovrhe dostavljen je ovrhovoditelju na odgovor, koji je na isti odgovorio podneskom od 18. rujna 2024.,

- ovrhovoditelj se predmetnim podneskom od 18. rujna 2024. protivi odgodi ovrhe te ističe da je ovršenik prigovor prava na dom bio dužan iznijeti u parničnom postupku u kojem je donesena ovršna isprava, da je sklapanjem ugovora o najmu s ovrhovoditeljem pristao preuzeti obveze najmoprimca, radi čega se ne može pozivati na zaštitu prava na dom.

8. S obzirom da nije ispunjena niti jedna od pretpostavki iz točke 1. - 11. članka 65. stavak 1. OZ-a kao prvog (objektivnog) uvjeta za odgodu ovrhe, a kako je potrebno da se kumulativno ispune i subjektivni i objektivni uvjet u smislu navedene odredbe članka 65. stavak 1. OZ za odgodu ovrhe, pravilno je prvostupanjski sud prijedlog za odgodom ovrhe odbio kao neosnovan.

9. Kako nisu ostvareni žalbeni razlozi ovršenika, niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 381. ZPP-a, sve u vezi čl. 21. OZ-a), na temelju odredbe iz članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi članka 21. OZ-a, valjalo je odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Splitu, 24. ožujka 2025.

SUTKINJA

Vesna Kuzmičić