Republika Hrvatska
Općinski sud u Velikoj Gorici
Prekršajni odjel
Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 34
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sutkinji Gordani Trivunov, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Habunek, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog VE iz [adresa], radi prekršaja iz čl. 95. st. 4. i st.6. Zakona o poljoprivrednom zemljištu, povodom Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Služba poljoprivredne inspekcije broj: KLASA: 320-02/23-03/1207, URBROJ: 443-02-05-05-23-5 od 06. studenog 2023.g., na temelju čl. . 1., 2. i st. 3. i čl. . 1. Prekršajnog zakona, dana 24.03.2025.
presudio je
Okrivljeni PE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1964. u mjestu Banja Luci, BIH, državljanin RH, od oca V i majke P, VŠS, po zanimanju ing. poljoprivrede, zaposlen, vlasnik obrta, primanja 1.200,00 eura, oženjen, 2 djece, do sada prekršajno nekažnjavan, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak.
kriv je :
inspekcijskim nadzorom izvršenim dana 14.09.2023.g. utvrđeno da poljoprivredno zemljište u vlasništvu države i to k.č.-e br. 5336/1, 5349 i 5361 k. o. [katastarska općina] korišteno od strane poljoprivrednog obrta " [obrt]", [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a jedinica lokalne samouprave kojoj je navedeno zamljište dano na raspolaganje nema za isto sklopljen Ugovor o zakupu ili prodaji. Obzirom na utvrđeno nesporno je da je došlo do neovlaštenog ulaska u posjed poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu države i to k.č.-a br. 5336/1, 5349 i 5361 u k. o. [katastarska općina] od strane poljoprivrednog obrta [obrt] [adresa], Vlasnik obrta g. PE je dao slijedeću izjavu: "Sve tri navedene k.č.-e ja obrađujem po dogovoru sa prijašnjim vlasnikom tvrtkom Hidrel d.o.o. Novo Čiče od 2015.g. Nisam upoznat niti obavješten da je u međuvremenu došlo do promjene vlasništva na navedenim parcelama tj. da se država upisala kao vlasnik. Da sam to znao i da sam bio informiran kontaktirao bih Grad Velika Gorica da se dogovorimo oko daljnje upotrebe odnosno korištenja zemljišta", g. ŠE koristio je državno poljoprivredno zemljište bez valjane pravne osnove,
čime je počinio prekršaj iz čl. 31. st. 26, kažnjivo po čl. 95. st. 4. i st.6. Zakona o poljoprivrednom zemljištu
- te se primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona
k a ž n j a v a
novčanom kaznom za prekršaj u iznosu od 500,00 (petsto) eura.
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude uplatnicom na žiro račun. Ukoliko okrivljenik u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.
Temeljem čl. 139. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeni je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje:
1. Državnog inspektorata, Služba poljoprivredne inspekcije broj: KLASA: 320-02/23-03/1207, URBROJ: 443-02-05-05-23-5, podnijela je ovom sudu optužni prijedlog protiv okrivljenog, zbog prekršaja iz čl. 95. st. 4. i st. 6. Zakona o poljoprivrednom zemljištu, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Pozvan da se očituje o osnovanosti navoda iz optužnog prijedloga okrivljeni je na raspravi dana 24. ožujka 2025. izjavio da u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja. Do istog je došlo zbog neznanja jer kada je on bio u posjedu, u posjedu je bila druga osoba odnosno pravni subjekt, a naknadno će potpisati ugovor sa stvarnim vlasnikom jer je podmirio neke obaveze.
3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid čitanjem u optužni prijedlog Državnog inspektorata, služba poljoprivredne inspekcije, u obavijest o počinjenom prekršaju, u zps o insp. nadzoru od 14.09.2024., zsp o odgodi od 14.3.2024.g. i zapisnik sa ročišta od 24.3.2025.
4. Na temelju saslušanja i priznanja okrivljenika za učinjene prekršaje, te stanja spisa, sudac je našao da su se u ponašanju okrivljenika ispunila obilježja prekršaja koja mu se stavlja na teret.
5. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. . 2. Prekršajnog zakona. Stoga je sudac okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja izrekao, sukladno čl. . 1. Prekršajnog zakona, ublaženu novčanu kaznu, jer je sud mišljenja da će se i na takav način postići svrha kažnjavanja kod okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje.
6. Odluka o obvezi naknade troška prekršajnog postupka za okrivljenika u paušalnom iznosu donijeta je sukladno čl. 139. st. 1. Prekršajnog zakona, uzimajući u obzir dužinu trajanja i složenost postupka.
U Velikoj Gorici, 24. ožujka 2025. godine
Zapisničar:
Sudac:
Kristina Habunek, v.r.
Gordana Trivunov, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Presuda se dostavlja:
1. okrivljenom,
2. tužitelju,
3. Prekršajnom odjelu radi izvršenja.
4. pismohrana , ovdje.
