Republika Hrvatska
Općinski sud u Metkoviću
Metković
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Metkoviću, po sucu Stanka Obradović, uz sudjelovanje zapisničara Katice Zovko, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VL iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 49. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a kažnjivo po čl. 49. st. 4. citiranog Zakona i čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a što je kažnjivo po čl. 163 st. 8. istog Zakona, a povodom izdanog obaveznog prekršajnog naloga od strane Policijske postaje Ploče pod brojem: 211-07/23-4/72062 od 26. 09. 2023. godine, u žurnom postupku na temelju čl. 143, 221. i 222. Prekršajnog zakona RH, dana 24. ožujka 2025. godine
p r e s u d i o j e
I.
Okrivljenik: VL sin V, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, električar, zaposlen u Luka Ploče, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
- što je dana 02. kolovoza 2023. godine u 22,10 sati u mjestu Ploče, Ul. Trg kralja Tomislava kbr. 22, zatečen kao vozač u prometu na cesti da upravlja vozilom marke Škoda reg. pločica [registarska oznaka] krećući se suprotnim smjerom iz pravca Lupe Ploče prema trajektnom pristaništu cestom s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru,
čime je postupio protivno odredbi čl. 49. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a što je kažnjivo po čl. 49. st. 4. citiranog Zakona
pa se temeljem istih propisa uz primjenu čl. 37. st. 2. i 3. toč. 1. Prekršajnog zakona RH
osuđuje
Novčanom kaznom u iznosu od 100,00 eura
(Sl.stoeura)
Temeljem čl. 33. st. 10 Prekršajnog zakona RH okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude.
Temeljem odredbe čl. . 3. Prekršajnog zakona RH,( N. N. broj107/07 i 39/13) u koliko okrivljenik u roku određenom ovom odlukom plati 2/3 izrečene novčane kazne, novčana kazna će se smatrati u cjelini plaćenom a to je iznos od 66,67 eura (Sl.šezdesetšesteurašezdesetsedamcenti).
II.
Temeljem čl. 182. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona RH okrivljenik se
oslobađa od optužbe
– da bi istog dana i vremena kao pod 1 bilo utvrđeno da za vrijeme vožnje navedenim vozilom nije bio vezan sigurnosnim pojasom,
pa da bi postupio protivno odredbi čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a što je kažnjivo po čl. 163. st. 8. citiranog Zakona
II. Temeljem čl. 138. st. 1. i 3. u svezi čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona RH okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 26,54 eura (dvadesetšesteurapedesetčetiricenta) u roku od 90 dana po primitku presude ili će se isti u protivnom naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Ploče pod brojem: 211-07/23-4/72062 od dana 26. 09. 2023. godine izdala je obavezni prekršajne naloge protiv okrivljenika ML zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Sukladno odredbi čl. 239. st. 5. u svezi čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona RH obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Ploče pod navedenim brojem od 26. 09. 2023. godine se povodom prigovora okrivljenika stavlja izvan snage te se nastavlja provođenje redovnog postupka.
3. Okrivljenik je na ročištu kod ovog suda dana 15. 04. 2024. godine u svoju obranu naveo: Dana 02. kolovoza 2023 oko 22,10 vraćao sam se s posla iz Luka Ploče osobnim vozilom Škoda reg. pl. [registarska oznaka] te nisam se kretao u smjeru trajektnog pristaništa jer je zbog radova dozvoljen prolaz vozila iz smjera trajektnog pristaništa u smjeru Luka Ploče. Iza mene je bila kolona vozila kolega koji su se vraćali s posla kao i ja te dolaskom do mjesta zaticanja ja sam trebao skrenuti u desno a ne u smjeru trajektnog pristaništa pa me iznenadilo što je policajac naznačio a ne mogu se točno izjasniti d ali sam kritične zgode koristio sigurnosni pojas jer ga u pravilu uvijek koristim. Drugo nema ništa izjaviti.
4. U dokaznom postupku kod ovog suda dana 24. 03. 2025. godine u svojstvu svjedoka saslušan je policijski službenik PP Ploča PL koji je naveo: Dana 02. kolovoza 2023. u 22,10 sati u Pločama Trg k. Tomislava kbr. 22 zamijetio sam osobno vozilo dok sam bio u službi vozilo marke Škoda reg. pl. [registarska oznaka] O kako se kreće jednosmjernom ulicom točnije u suprotnom smjeru odnosno vozač se kretao iz smjera Luke Ploče u smjeru trajektnog pristaništa iako je navedena ulica kao jednosmjerna namijenjena za promet vozila iz smjera trajektnog pristaništa u smjeru Luke Ploče. Navedeno vozilo sam zaustavio pred kbr. 22 i utvrdio da vozilom upravlja VL iz [adresa] kojemu sam priopćio da je počinio prekršaj iz čl. 49 st. 2 u svezi čl. 49. st. 4 ZOSPC-a. Tom prilikom je navedeno da je upravljao vozilom nije bio vezan sigurnosnim pojasom čime je počinio prekršaj 163 st. 1 u svezi čl. 163. st. 8 ZOSPC-a. U trenutku zapažanja i zaustavljanja vozača dok je upravljao vozilom kretajući se u navedenom smjeru isti nije bio u koloni. Dovršeno.
5. U dokazne svrhe kod ovog suda izvršen je uvid u navode prigovora od 06. 10. 2023. godine, službenu zabilješku PP Ploče od 02. 08. 2023. godine, evidenciju ovog suda, kao i navode saslušanog svjedoka.
6. Temeljem izvedenih dokaza u postupku te dovođenjem istih u međusobnu vezu ovaj sud smatra da je potpunosti dokazano djelo okrivljenika kako je pobliže opisano pod 1 u izreci ove presude, što nesporno proizlazi iz iskaza policijskog službenika u pogledu opisa prekršajnog djela pod 1 u izreci ove presude, a kako je to evidentirano i u službenoj zabilješci tužitelja od 02. 08. 2023. godine kojim se potvrđuje da je okrivljeni ostvario učin djela kao pod 1 koje mu se stavlja na teret u izreci ove presude.
7. U predmetnom slučaju nesporno je temeljem izvedenih dokaza da je okrivljeni ostvario učin prekršajnog djela pod 1 u izreci ove presude postupajući protivno odredbi čl. 49. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a što je kažnjivo po čl. 49. st. 4. citiranog Zakona jer je kritične zgode u mjestu Ploče, Ul. Trg kralja Tomislava kbr. 22, zatečen kao vozač u prometu na cesti da upravlja vozilom marke Škoda reg. pločica [registarska oznaka] krećući se suprotnim smjerom iz pravca Lupe Ploče prema trajektnom pristaništu cestom s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, za koje djelo se smatra odgovornim, proglašava krivim i kažnjava po Zakonu.
8. Pri izboru vrste i mjere kazne, sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona RH koji utječu na odmjeravanje kazne, a osobito stupanj odgovornosti okrivljenika, okolnosti uz koje su djela počinjena, prijašnji život okrivljenika, osobne prilike, starosnu dob i njegovo držanje nakon počinjenja djela
9. Tako je sud cijenio kao olakotne okolnosti što okrivljenik nije do sada prekršajno osuđivan za navedenu vrstu prekršajnih djela, da nisu nastupile štetne posljedice, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, pa mu je primjenom čl. 37. st. 2. i 3. toč. 1. Prekršajnog zakona RH za djela pod 1 u izreci ove presude novčana kazna ublažena držeći da će se i tako ublaženim kaznama postići cilj i svrha prekršajnog sankcioniranja.
10. Temeljem odredbe čl. . 3. Prekršajnog zakona RH,( N. N. broj107/07 i 39/13) u koliko okrivljenik u roku određenom ovom odlukom plati 2/3 izrečene novčane kazne, novčana kazna će se smatrati u cjelini plaćenom a to je iznos od iznos od 66,67 eura (Sl.šezdesetšesteurašezdesetsedamcenti).
11. Cijeneći naprijed navedene olakotne okolnosti, kao ranije ponašanje okrivljenika u prometu, sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a čije je izricanje za počinjenje konkretnog prekršaja odredbom čl. 50 i čl. 58 Prekršajnog zakona RH propisano kao fakultativno, s uvjerenjem da će se okrivljeni uz izrečenu novčanu kaznu, a bez izricanja spomenute zaštitne mjere, u buduće kloniti činjenja prekršaja u prometu, a što ne bi bilo u skladu s načelom razmjernosti čl. 51 a. Prekršajnog zakona RH, smatrajući da se uz primijenjenu prekršajnu sankciju ostvaruju svrha kažnjavanja i svrha i cilj specijalne i generalne prevencije.
12. U pogledu prekršajnog djela pod 2. u izreci ove presude, ocjenom izvedenih dokaza u postupku sud je utvrdio da je okrivljenika primjenom čl. 182. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona RH trebalo osloboditi od optužbe jer iz činjeničnog opisa akta tužitelja ne proizlazi činjenični opis prekršajnog djela iz čl. 163. st. 1 kako je propisano Zakonom o sigurnosti prometa na cestama odnosno, navedeni činjenični opis akta tužitelja ne sadrži u cijelosti činjenični opis kako je propisan Zakonom a to je da vozač u motornom vozilu u kojem nije bio vezan sigurnosnim pojasom na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, slijedom čega jasno proizlazi da u opisu ovog prekršaja nedostaje konstitutivni element prekršaja, koji se okrivljeniku stavlja na teret, pa opisano djelo nije prekršaj.
13. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
14. Odluka o obvezi okrivljenika da nadoknadi paušalni dio troškova postupka donesena je sukladno odredbi čl. 138. st. 1. i 3. u svezi čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona RH ovisno o trajanju i složenosti postupka.
U Metkoviću, 24. ožujka 2025. god.
Sudac
Zapisničar
Katica Zovko, v. r.
Stanka Obradović, v. r.
Naputak o pravnom lijeku:
Protiv ove presude sukladno odredbi čl. 244. st. 1. prekršajnog zakona RH žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
1. Okrivljenom- VL, [adresa],
2. Tužitelju- Policijska postaja Ploče,
3. U spis,
