REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž-194/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S KE

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Branimira Miljevića, kao predsjednika vijeća, Branke Ribičić, kao izvjestiteljice i članice vijeća, te Berislava Devčića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Urbanitas d.o.o., Šibenik, Put Vuka Mandušića 1, OIB: 26635209077, zastupanog po direktoru RT, a ovaj po punomoćniku Nikoli Dorbiću, odvjetniku u Šibeniku, Riječka 4, protiv tuženika HT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Juliji Strmoti, odvjetnici u Biogradu na Moru, Ulica kralja Petra Svačića 2, radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru poslovni broj118 Povrv-704/2021-17 od 21. prosinca 2023. u sjednici vijeća 24. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru Poslovni broj118 Povrv-704/2021-17 od 21. prosinca 2023.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Jelene Skoblar iz Zadra pod posl. br. OVRV-1432/2021 od 11. listopada 2021. godine kojim je naloženo ovršeniku sada tuženiku HT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da ovrhovoditelju sada tužitelju Urbanitas d.o.o., Šibenik, Put Vuka Mandušića 1, OIB: 26635209077, na temelju vjerodostojne isprave namiri tražbinu u iznosu od 12.500,00 kuna s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana 28. veljače 2020. godine kao od dana dospijeća tražbine do konačne isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate na referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, kao i trošak ovršnog postupka uvećan za zatezne kamate po gore navedenoj kamatnoj stopi, koje kamate teku na taj iznos od donošenja rješenja o ovrsi do konačne isplate, sve u roku od osam dana od primitka ovog rješenja o ovrsi, te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi trošak parničnoga postupka u iznosu od 1.143,36 EUR / 8.614,65 HRK, u roku od 15 dana.

2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsku presudu u cijelosti pobija tužitelj zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže da drugostupanjski sud presudu ukine.

2.1 U sadržaju žalbe tužitelj osporava stav suda prema kojemu nije dokazao da je obavio usluge nadzora, jer da je to dokazano upisom u građevinski dnevnik, da je u članka 12. st. 1. Pravilnika o načinu provedbe stručnog nadzora građenja, obrascu, uvjetima i načinu vođenja građevinskog dnevnika, te o sadržaju završnog izvješća nadzornog inženjera (»Narodne novine«, br. 111/2014, 107/2015, 20/2017, 98/2019 i 121/2019) propisano je da je građevinski dnevnik dokument o tijeku građenja kojim se dokazuje usklađenost uvjeta i načina građenja, odnosno izvođenja pojedinih radova s pretpostavkama i zahtjevima iz glavnog projekta, tipskog projekta, izvedbenog projekta, Zakona o gradnji, posebnih propisa i pravila struke, da se upravo građevinskim dnevnikom dokazuju činjenice koje osoba koja obavlja nadzor nadzire kod gradnje građevine, obzirom da građevinski dnevnik potpisuju kako osoba koja vodi građevinski dnevnik tako i nadzorni inženjer, pa da je građevinski dnevnik dokaz da je osoba koja je zadužena za obavljanje nadzora gradnje građevine obavila nadzor gradnje, pri čemu su nebitne tvrdnje tuženika i svjedoka da tužitelja nikada nisu vidjeli na gradilištu. Smatra da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje i pogrešno na štetu tužitelja primijenio odredbu članka 221.a ZPP-a , što je bilo od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne odluke, pa je time učinjena bitna povreda postupka iz članka 354. st. 1. ZPP-a. Nastavno tužitelj ističe da je visinu potraživanja, odnosno naknade za poslove nadzora odredio prema Pravilniku o standardu usluga projektiranja i/ili stručnog nadzora, odnosno da je tražio 50% ukupnog računa za minimalni broj norma sati od 888, dakle u konkretnom slučaju za 440 norma sati. Osporava i odluku o parničnom trošku obzirom da je tužbeni zahtjev neosnovano odbijen.

3. U odgovoru na žalbu tuženik se protivi žalbenim navodima tužitelja, ističe da je odredbom članka 49. stavak 2. Zakona o gradnji određeno da projektiranje, kontrolu i nostrifikaciju projekta, građenje i stručni nadzor građenja investitor mora pisanim ugovorom povjeriti osobama koje ispunjavaju uvjete za obavljanje tih djelatnosti, da tužitelj i tuženik nikada nisu sklopili pisani ugovor, da tužitelj tijekom postupka nije dostavio niti predložio provesti ijedan dokaz iz kojeg bi proizlazila osnovanost tužbenog zahtjeva, da je dostavio nevjerodostojnu kopiju građevinskog dnevnika, da su neosnovani navodi tužitelja da je obavljao uslugu nadzora dolaskom na gradilište, da ga tuženik niti itko od ukućana nikada nije vidio u obavljanju navodnog nadzora, iako se radilo o rekonstrukciji obiteljske kuće u kojoj tuženik živi sa svojom obitelji. Ukazuje kako niti sam zakonski zastupnik tužitelja, kao nadzorni inženjer u svom stranačkom iskazu (zapisnik od 11. svibnja 2022. godine) nije mogao opisati o kakvoj se građevini radi, gdje se ista nalazi i koji su radovi izvedeni, što dovoljno govori da usluga nadzora nije obavljena.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji je prethodio donošenju iste, ovaj sud ne nalazi da bi bila učinjena neka od bitnih povreda postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje u tekstu: ZPP).

5.1. Neosnovano se u žalbi tužitelja ukazuje na bitnu povredu postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a, u vezi sa člankom 221. a ZPP-a, jer je prvostupanjski nakon što je izveo sve po strankama predložene dokaze, pravilno primijenio navedenu odredbu o teretu dokazivanja.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za namirenjem tražbine po računu broj 8-1-1 od 21. veljače 2020. u iznosu od 12.500,00 kn, vezano za stručni arhitektonski nadzor nad izvođenjem radova na zgradi tuženika stambene namjene koja se nalazi na k.č.

1265/1 k. o. [katastarska općina]-prva privremena situacija.

7. U dokaznom postupka prvostupanjski sud je proveo sve po strankama predložene dokaze na način što je izvršio uvid u dokumentaciju u spisu, i to: račun tužitelja broj:

8-1-1 (l.s. 10), rješenje za imenovanje za glavnog nadzornog inženjera (l.s. 29), mail punomoćnika tuženika punomoćniku tužitelja (l.s. 30), kopiju Građevinskog dnevnika (l.s. 40-59), presliku Građevinskog dnevnika (l.s. 68-87), a u svojstvu svjedoka saslušao RTT, zakonskog zastupnika tužitelja RT dipl. ing. arh, te tuženika.

8. Odredbom članka 49. stavak 2. Zakona o gradnji ( Narodne novine broj 153/13,20/17, 39/19 dalje ZG) propisano je da projektiranje, kontrolu i nostrifikaciju projekta, građenje i stručni nadzor građenja investitor mora pisanim ugovorom povjeriti osobama koje ispunjavaju uvjete za obavljanje tih djelatnosti prema posebnom zakonu, ako ovim zakonom nije drugačije određeno. Prema odredbi članka 56. stavak 1. ZG-a nadzorni inženjer je fizička osoba koja prema posebnom zakonu ima pravo uporabe stručnog naziva ovlaštenog arhitekta ili ovlaštenog inženjera i provodi u ime investitora stručni nadzor gradnje. Odredbom članka 131. stavak 1. ZG je propisano da je investitor dužan tijelu graditeljstva, najkasnije u roku od osam dana prije početka građenja, odnosno nastavka radova pisano prijaviti početak građenja, dok je stavkom 2. istoga istog članka propisano da je u prijavi početka građenja građevine koja se gradi na temelju građevinske dozvole investitor dužan navesti klasu, urudžbeni broj i datum izdavanja građevinske dozvole, izvođača i nadzornog inženjera, te uz prijavu priložiti dokaz da je u katastru formirana građevna čestica, ako se gradi građevina za koju se određuje građevna čestica.

8.1. U ovom predmetu nije sporno da nije zaključen pismeni ugovor o obavljanju nadzora između tuženika kao investitora i tužitelja kao nadzornog inženjera, da iz građevinskog dnevnika ( str. lista 40) i Imenovanja od 11. rujna 2019. ( list 29 ) proizlazi da je za glavnog nadzornog inženjera na rekonstrukciji zgrade tuženika imenovan RT dipl. ing. arh.

8.2. Iz iskaza svjedokinje RTT snahe tuženika i tuženika saslušanog u svrhu dokazivanja, u bitnome proizlazi da je RT dipl. ing. arh. na prijedlog izvođača radova prijavljen kao nadzorni inženjer prilikom početka radova , da RT nikada nisu vidjeli na gradilištu, niti ga upoznali, iako u kući na kojoj su se izvodili radovi tuženik žive, da nikada nisu dobili bilo kakvo izvješće o obavljenim radovima nadzora, da izvođač nije dovršio radove, da bez dokumentacije i građevinskog dnevnika ne mogu nastaviti radove sa drugim izvođačem, da su radi toga telefonski kontaktirali tužitelja, što da je on uvjetovao plaćanjem računa.

8.3. Iz iskaza RT zakonskog zastupnika i direktora Urbanitas d.o.o. kao tužitelja, u bitnome proizlazi da je preko VT direktora i vlasnika firme Vitruvius d.o.o. koja je izvodila radove, angažiran kao nadzor, da je u prijavi gradilišta naznačen kao arhitektonski nadzor, da je sve dogovarano sa izvođačem radova te da je njemu poslao ponudu o cijeni nadzora, da su svi podaci o vremenu kada je obavljao nadzor upisani u građevinskom dnevniku, da prije izdanog računa nije kontaktirao sa investitorom, jer je sve glatko išlo preko izvođača, da se nakon slanja računa par puta čuo telefonski sa tuženikom, da je nadzor vršio obilaskom građevine sa izvođačem što da je evidentirano u građevinskom dnevniku, te preko fotografija ili USB sticka koje mu je izvođač dostavljao, da se sa investitorom niti članovima njegove obitelji nije susreo, da je račun izdao za dio obavljenog posla, sve prema dogovoru sa izvođačem preko kojeg je sve i dogovarano.

9. Nije sporno, jer tako proizlazi iz iskaza tuženika da je, prije nego su građevinski radovi započeli, tuženik bio upoznat da je izvođač VT našao nadzor u osobi RT, koji je kao nadzorni inženjer naveden u prijavi gradilišta nadležnom tijelu

10. Da bi ugovor o nadzoru proizvodio pravne učinke između tuženika kao investitora i tužitelja osobe koja obavlja nadzor, taj ugovor mora biti kako je to propisano člankom 49. stavak 2. Zakona o gradnji zaključen u pismenoj formi, a u smislu članka 314. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/21,114/22 i 156/22 ZOO) oblik propisan zakonom za neki ugovor ili koji drugi pravni posao odnosi se i na punomoć za sklapanje toga ugovora, odnosno za poduzimanje toga posla. Prijava gradilišta učinjena u smislu članka 131. stavak 1. Zakona o gradnji u kojoj je uz ostale podatke investitor dužan navesti i osobu koja obavlja nadzor, je zakonska obveza investitora prema nadležnom upravnom tijelu, dok ugovor o nadzoru je pravni posao koji proizvodi pravne učinke između investitora i ovlaštenog nadzornog inženjera.

11. Prema utvrđenom činjeničnom supstratu, proizlazi da pismeni ugovor o nadzoru nije zaključen, da je osobu nadzornog inženjera predložio izvođač bez formalne punomoći investitora, da je tužitelj sa izvođačem radova dogovarao i cijenu nadzora, da se investitor i nadzorni inženjer nikada nisu susreli na gradilištu niti se osobno upoznali, te da tužitelj tuženiku kao investitoru nije dostavio bilo kakav izvještaj o obavljenom nadzoru. Nastavno ovaj sud primjećuje kako iz Građevinskog dnevnika ( str lista 68-87) koji je dostavljen za radove obavljene od 14. listopada do 10. prosinca 2019., da nisu ispunjene rubrike koje se odnose na upise nadzornog inženjera, dakle da nadzorni inženjer nije sačinio niti jedan upis ili potvrdu izvedenih radova, a što je bio dužan sukladno Pravilniku o načinu provedbe stručnog nadzora građenja, obrascu, uvjetima i načinu vođenja građevinskog dnevnika, te sadržaju izvješće nadzornog inženjera ( Narodne novine 111/14,107/15,20/1798/19,121/19) sve u vezi sa članka 58. i 60 Zakona o građenju. Prema odredbi članka 58. Zakona o građenju, obveza nadzornog inženjera je nadzirati da li je građenje u skladu sa građevinskom dozvolom, glavnim projektom, izvedbenim projektom, zakonom i pravilima struke, te u tom smislu odrediti i provedbu kontrolnih ispitivanja određenih dijelova građevine.

12. Budući je tuženik osporio da je tužitelj stvarno vršio nadzor, a imajući u vidu da pismeni ugovor o nadzoru nije sačinjen, niti je tužitelj dokazao da je stvarno u korist tuženika obavio određeni posao, nije sačinio ni tuženiku predao izvještaj o izvršenom nadzoru, kao ni specifikaciju troškova naplatu kojih traži, osnovano je prvostupanjski sud kao nedokazan odbio tužbeni zahtjev, te tužitelja obvezao na plaćanje parničnog troška tuženiku.

13. Radi iznesenog je žalbu tužitelja, kao neosnovanu, valjalo odbiti i temeljem članka 368. stavak 1. ZPP-a, potvrditi prvostupanjsku presudu.

U Požegi 24. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća

Branimir Miljević