REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Kž-127/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Madunić, kao predsjednika vijeća, te Damira Ronka, kao izvjestitelja i Branimira Miljevića, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Đurđice Bradić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv I. okrivljenog FČ i II. okrivljene HČ , zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona (NN broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/2., 114/23 i 36/24 – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi I. okrivljenog izjavljenoj po branitelju Josipu Bitunjcu odvjetniku iz Slavonskog Broda i žalbi II. okrivljene izjavljenoj po branitelju Krešimiru Bogdanu odvjetniku iz Slavonskog Broda protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj 4 Kov-51/2025-9 od 17. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj 24. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Žalbe I. okrivljenika FČ i II. okrivljene HČ odbijaju se kao neosnovane.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu na temelju članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 143/12, 56/13, 145/13., 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08) produljen je istražni zatvor I. okrivljeniku PČ i II. okrivljenoj JČ.

1.1. Istražni zatvor po pobijanom rješenju može trajati najdulje do proteka roka iz članka 133. ZKP/08, s tim što je sud dužan na temelju članka 131. stavak 3. ZKP/08, svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude računajući od pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru ispitati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora.

1.2. Na temelju članka 54. KZ/11 I. okrivljenom i II. okrivljenoj se u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode počevši od 20. studenog 2024. u 13:45 sati kada su uhićeni pa na dalje.

1.4. Istražni zatvor po pobijanom rješenju izvršavat će se u Zatvoru u Požegi.

1.5. Na temelju članka 134. stavak 2. ZKP/08 žalba protiv pobijanog rješenja ne zadržava njegovo izvršenje.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavio I. okrivljenik po svom branitelju navodeći kako u predmetnom postupku nisu ispunjeni svi zakonski uvjeti iz članka 123. ZKP/08 koji moraju biti ispunjeni da bi se donijelo rješenje o produljenju istražnog zatvora. Stoga podnosi žalbu iz svih žalbenih razloga osobito zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i izrečene mjere određivanja istražnog zatvora. Navodi da se pobijano rješenje ne može s uspjehom ispitati, budući da je izreka rješenja proturječna sama sebi i razlozima koji se kao odlučni navode u obrazloženju pobijanog rješenja, a nema niti obrazloženja u odnosu na odlučne činjenice u svezi kaznenog djela za koje se okrivljenik tereti. Okrivljenik napominje da je pravo na slobodu jedno od temeljnih ljudskih prava te se isto pravo može ograničiti samo iznimno kao preventivna mjera koja se kada se ispuni njena svrha treba odmah ukinuti kako se ne bi diralo u temeljne slobode i prava. Dalje navodi da je istražni zatvor na I. okrivljenika djelovao u dovoljnoj mjeri te je isti shvatio ozbiljnost i posljedice kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, te bi se isti kada bi bio pušten na slobodu suzdržavao od ponovnog činjenja istog ili istovrsnog kaznenog djela. Nadalje, navodi da je I. okrivljenik državljanin Europske unije i isti povratkom u zemlju prebivališta ne bi bio nedostupan hrvatskom pravnom sustavu. Okrivljenik po branitelju navodi kako će u daljnjem tijeku postupka aktivno iznositi svoju obranu i doprinositi istrazi kako bi predmetni kazneni postupak okončao što brže i povoljnije za njega. Predlaže da sud uvaži žalbu te da donese rješenje o ukidanju istražnog zatvora te umjesto istog odredi blažu mjeru kojom bi se postigla ista svrha.

2.1. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavila i II. okrivljena po svom branitelju pobijajući ga u cijelosti zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešne i nepravilne primjene materijalnog prava te pogrešno i nepravilno utvrđenog činjeničnog stanja. Žaliteljica smatra da nisu ispunjene pretpostavke za produljenje istražnog zatvora, jer iz do sada prikupljenih dokaza ne postoje oni koji bi konkretno ukazali na činjenicu da bi okrivljena mogla ponoviti kazneno djelo, a sve budući se mogućnost ponavljanja kaznenog djela mora temeljiti na konkretnim činjenicama, a ne na postojanju drugog kaznenog postupka. U skladu s presudom Perica Oreb protiv Hrvatske razlozi za i protiv odluke o istražnom zatvoru ne smiju biti općeniti i apstraktni. Dalje navodi da je II. okrivljena državljanka Europske unije pa tako Europski uhidbeni nalog ima prednost pred nacionalnim mjerama zadržavanja ako su ispunjeni uvjeti za izručenje, a u konkretnom predmetu jesu. Stoga predlaže uvažiti žalbu i ukinuti pobijano rješenje.

3. Žalbe I. okrivljenika i II. okrivljene nisu osnovane.

4. Nisu u pravu žalitelji kada tvrde da nije bilo osnova za produljenje istražnog zatvora, jer da nisu ispunjene pretpostavke za produljenje istražnog zatvora navedene u članku 123. ZKP/08 i da se ista svrha može postići blažom mjerom. U pobijanom rješenju su navedeni jasni razlozi u pogledu pravno odlučnih činjenica koje je prvostupanjski sud imao u vidu prilikom donošenja pobijanog rješenja, a koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

5. Suprotno tvrdnjama žalitelja, u cijelosti su ispunjene pretpostavke za produljenje istražnog zatvora okrivljenicima. Naime, opravdano je prvostupanjski sud zaključio da na strani okrivljenika i nadalje postoji visoki stupanj osnovane sumnje da su počinili kazneno djelo iz članka 326. stavak 1. i 2. KZ/11, a što proizlazi iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj: 00294564 od 20. studenog 2024., potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj: 00294565 od 20. studenog 2024., zapisnika o očevidu od 20. studenog 2024., izvješća o zaticanju, zapisnika o pretrazi mobilnog uređaja marke Huawei od 29. siječnja 2025. te iz obrane oboje okrivljenika u kojoj priznaju učin kaznenog djela. Prema tome, ispunjen je prvi i osnovni uvjet kako za određivanje tako i za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, a to je postojanje osnovane sumnje na učin kaznenog djela.

6. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio kako na strani I. i II. okrivljenika postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi boravkom na slobodi mogli ponoviti kazneno djelo, a što osobito proizlazi iz činjenica da je I. okrivljeni ŽČ u 12 navrata već kazneno osuđivan na području Republike Poljske i SR Njemačke, a protiv njega i II. okrivljene HČ kod ODO u Karlovcu broj KO-DO-710/2024 vodi kazneni postupak zbog počinjenja istovjetnog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. i 2. KZ/11 počinjenog 16. studenog 2024., odnosno četiri dana prije počinjenja kaznenog djela za koje su oba okrivljenika osnovano sumnjivi u ovom kaznenom postupku, pa kada se ima u vidu da su oboje okrivljenika nezaposlene osobe i uzdržavaju se od socijalne pomoći, loše materijalne prilike te I. okrivljenikova višestruka kaznena osuđivanost proizlazi kako se okrivljenici uzdržavaju od činjenja kaznenih djela, odnosno predstavlja njihov način života, to opstoji opasnost da bi boravkom na slobodi mogli nastaviti s činjenjem istovjetnih ili istovrsnih kaznenih djela što predstavlja istražno zatvorsku osnovu iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.

6.1. Stoga je opravdano prvostupanjski sud zaključio kako sve navedeno predstavlja one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi okrivljenici boravkom na slobodi mogli ponovo počiniti kazneno djelo, čime su ispunjeni uvjeti kako za određivanje tako i produljenje istražnog zatvora iz točke 3. članka 123. stavka 1. ZKP/08.

7. Neosnovani su žalbeni navodi kako bi prema okrivljenicima trebalo primijeniti neku blažu mjeru, jer se mjerama opreza iz članka 98. ZKP/08 ne bi ostvarila svrha koju za sada može ostvariti istražni zatvor (spriječiti ponavljanje kaznenih djela).

8. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud pri donošenju pobijanog rješenja nije u odnosu na okrivljenike povrijedio načela presumpcije nevinosti, iznimnosti i razmjernosti, jer su okrivljenici osnovano sumnjivi za počinjenje kaznenog djela za koje je propisana kazna zatvora u trajanju od 3 do 12 godina. Za svoju odluku prvostupanjski sud je dao jasne, valjane i dostatne razloge koji nisu proturječni i koje u cijelosti prihvaća ovaj drugostupanjski sud. Isto tako valja reći kako produljenjem istražnog zatvora i donošenjem pobijanog rješenja okrivljenicima nije narušeno niti jedno ustavno niti konvencijsko pravo kako to neosnovano ističu žalitelji. Stoga i ovaj drugostupanjski sud smatra da se u konkretnom slučaju jedino istražnim zatvorom može spriječiti okrivljenike u daljnjem činjenju kaznenih djela.

9. Kako je vijeće našlo da ne postoje žalbeni razlozi na koje se pozivaju okrivljenici, a ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08 vijeće nije našlo da postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, te je temeljem članka 494. stavak 3. točka 2.

ZKP/08, žalbe okrivljenika odbilo kao neosnovane.

U Požegi 24. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća

Mirjana Madunić