Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-209/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, po sucu Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu,na temelju nacrta odluke kojeg je sastavila viša sudska savjetnica- specijalist Maja Kristić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Privredna banka Zagreb d.d., Zagreb, Radnička c. 50, zastupana po punomoćniku Hrvoju Žigeru, odvjetniku iz, Zagreba, protiv ovršenika 2. OF, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2.PF iz [adresa], kojega zastupa punomoćnik Ivica Škunca, odvjetnik u Zaprešiću, radi ovrhe, odlučujući o žalbama ovršenika pod 2. protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-3621/24- od 21. listopada 2024., 24. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se žalba ovršenika pod 2. PF izjavljena 14. prosinca 2024. protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-3621/24- od

21. listopada 2024. kao nedopuštena.

II. Odbija se žalba ovršenika pod 2. ĆF izjavljena 5. ožujka 2025. protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-3621/24- od 21. listopada 2024. kao neosnovana te se prvostupanjsko rješenje potvrđuje u dijelu koje se odnosi na njega.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem određena je ovrha na novčanim sredstvima ovršenika pod 1. i pod 2. radi naplate ovrhovoditeljeve tražbine temeljem ovršene isprave.

2. Protiv navedenog rješenja žalbe je 14. prosinca 2024. i 5. ožujka 2025. podnio ovršenik pod 2. MF zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 143/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP ).

3. Odgovor na žalbe nije podnesen.

4. Žalba izjavljena 14. prosinca 2024. nije dopuštena, a žalba izjavljena 5. ožujka 2025. nije osnovana.

5. Predmetna ovrha određena je temeljem ovršne isprave – pravomoćnog rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zagrebu broj Ovrmj-212/2001 od 4. siječnja 2002. na novčanim sredstvima ovršenika.

6. Predmetno rješenje o ovrsi doneseno je prema prijedlogu ovrhovoditelja od 26. lipnja 2024. i prvostupanjski ga je sud razmatrao kao novi prijedlog, a ne kao prijedlog radi promjene predmeta i sredstva ovrhe u postupku koji se prethodno vodio pod brojem Ovrv-12982/16 i u kojem je doneseno rješenje o ovrsi na novčanim sredstvima ovršenika. Navedenu osnovu za plaćanje FINA-a je isknjižila pa je ovrhovoditelj 24. lipnja 2024. stavio prijedlog od 26. lipnja 2024. radi ovrhe na novčanim sredstvima.

7. Žalbu protiv rješenja o ovrsi 14. prosinca 2024. izjavio je ovršenik pod 2. MF navodeći da se radi o žalbi izvan roka. Ističe da dostava koja mu je obavljena putem oglasne ploče nema nikakvi pravni učinak jer ima prijavljeno prebivalište koje je sud trebao provjeriti na MUP-u. Stoga da rješenje nije ni moglo steći svojstvo pravomoćnosti. Nakon što je saznao za rješenje o ovrsi ( 6. prosinca 2024. ) podnosi žalbu iz razloga koje propisuje odredba čl. 50. st. 1. toč. 7., 9. i 10. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 56/16, 73/17, 131/20, 114/22, 155/23, dalje: OZ).

8. Odredba čl. 53. st. 1. OZ-a predviđa da ovršenik može žalbu protiv rješenja o ovrsi, zbog razloga iz čl. 56. st. 1. toč. 7. i toč. 9-11. OZ-a, podnijeti i nakon njegove pravomoćnosti ako taj razlog nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u roku za žalbu protiv tog rješenja.

9. Navedena odredba pretpostavlja da je rješenje o ovrsi koje se pobija žalbom nakon proteka roka postalo pravomoćno, odnosno da je dostava uredna. Ovaj žalbeni sud slaže se s ovršenikom da je dostava putem oglasne ploče bila neuredna, a to je očito bilo i prvostupanjskom sudu koji je, kako bi ispravio neurednu dostavu, u nastavku postupka rješenje o ovrsi dostavio punomoćniku ovršenika pod 2. ( 21. veljače 2025. ). U toj žalbi od 5. ožujka 2025. ovršenik navodi da je podnosi "opreza radi" i da je obrazlaže istim žalbenim razlozima kao u žalbi od 14. prosinca 2024. Dodatno još navodi da je dug ovršenika isknjižen i da ne postoji valjana ovršna isprava po kojoj bi ovršenik pod 2. uopće mogao biti stranka u postupku. Ukazuje i na prigovor zastare.

10. Dakle, kako u vrijeme podnošenja žalbe od 14. prosinca 2024. rješenje o ovrsi nije bilo uredno dostavljeno niti je steklo svojstvo pravomoćnosti ta se žalba, u smislu odredbe čl. 53. st.1. OZ-a, ukazuje nedopuštenom pa je riješeno kao pod toč. I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

11. Nadalje, žalbeni navodi iz kasnije žalbe da ne postoji valjana ovršna isprava i da je tražbina zastarjela sadržajno predstavljaju žalbene razloge iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 7. i 11. OZ-a o kojima je nadležan odlučivati prvostupanjski sud na način da će uputiti ovršenika pod 2. da uparnici utvrdi nedopuštenost ovrhe iz razloga koje u žalbi navodi.

12. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi u granicama žalbenih razloga iz članka 50. stavka 5. OZ-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, ne nalazi se ostvarenim ni jedan od tih žalbenih razloga pa žalba nije dovela u sumnju valjanost i zakonitost prvostupanjskog rješenja.

13. Stoga je, pozivom na odredbu iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u svezi s čl. 21. OZ, valjalo odbiti žalbu kao neosnovanu i, kao pod toč. II. izreke ovog rješenja, potvrditi prvostupanjsko rješenje o ovrsi u dijelu koje se tiče ovršenika pod 2.

U Splitu 24. ožujka 2025.

SUDAC:

Dragica Samardžić