Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Zk-55/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Mileni Frankić, kao sucu pojedincu u otvorenom ispravnom postupku nakon provedenog postupka obnove dijela zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] (nova katastarska Općina k. o. [katastarska općina]) povodom prigovora i prijave IA, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koju zastupa punomoćnica SČ, odvjetnica iz [adresa], odlučujući o žalbi podnositeljice prijave i prigovora protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Z-43856/2024-2 od 6. prosinca 2024., dana 25. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba podnositeljice prijave i prigovora IA kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Z- 43856/2024-2 od 6. prosinca 2024. pod toč. I. izreke.

II. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Zagrebu brisanje zabilježbe žalbe upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem je pod točkom I izreke odbačen je prigovor i prijava.

U točki II izreke određena je zabilježba prijave i prigovora IA u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

2. Protiv navedenog rješenja pod toč. I. izreke žali se podnositeljice prijave i prigovora (dalje: žaliteljica) sadržajno zbog svih zakonskih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23-dalje ZPP) i bez prijedloga o sadržaju odluke ovog suda.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitivanjem pobijanog rješenja u okviru žalbenih navoda žaliteljice i po službenoj dužnosti, ovaj sud utvrđuje da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog/zemljišnoknjižnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u žalbenom postupku primjenom čl. 365. st. 2. ZPP u vezi s čl. 99. st. 2. ZPP.

5. Donošenjem pobijanog rješenja i materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

6. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi slijedeće:

-da je u postupku obnove dijela zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] sastavljen novi zemljišnoknjižni uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u koji je upisana kč. br. [katastarska čestica] kuća, [adresa], površine 46 m2 i dvorište, površine 17 m2, ukupne površine 63 m2, koja je uknjižena kao vlasništvo [trgovačko društvo] Navedena nekretnina odgovara, prema podacima iz zemljišne knjige koja je zatvorena, ranijoj kč. br. [katastarska čestica], koja je bila upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

-da podnositeljica prigovora i prijave navodi da je nekretnina bila upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kao kč. br. [katastarska čestica] dvorište i kuća, [adresa], sveukupne površine 63 m2 a koja je odgovarala nekretnini kč. br. [katastarska čestica] upisanoj u posjedovni list ... ko [katastarska općina], sada je upisana u novi zk ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao kč. br. [katastarska čestica] [adresa], dvorište i kuća, [adresa], sveukupne površine 63 m2, da je preko svojih pravnih prednika posjednica nekretnine 70 godina te da je nekretninu stekla na temelju kupoprodajnog ugovora koji je zaključen sa LŠ te JŠ, ovjerenog u potpisima prodavatelja 14. srpnja 2010. za stjecanje navedene nekretnine plaćen je porez na promet nekretnina

-da podnositeljica prigovora i prijave nadalje navodi da joj je društvo [trgovačko društvo], koje je sklopilo ugovor o kupoprodaji predmetne nekretnine sa upisanim vlasnikom [trgovačko društvo] od 20.1.2022., priznalo pravo vlasništva sporazumom od 6. rujna 2022, da su prodavateljice, LŠ te JŠ, nekretninu stekle rješenjem o nasljeđivanju iza GŠ, a koja je nekretninu stekla kupoprodajnim ugovorom od 5. ožujka 1984. kao vanknjižno vlasništvo od PŠ. Mladić KŠ je nekretninu stekao kupoprodajom od TŠ između 1968. i 1969., a koji je istu stekao između 1958. i 1959., što proizlazi iz izjave

KŠ od 10. srpnja 2024,

-da je podnositeljica prigovora i prijave prigovorila sastavljanju vlastovnice zemljišnoknjižnog uloška u dijelu u kojem je u istome upisano stanje sukladno zemljišnoj knjizi, a koje je stanje u cijelosti suprotno stvarnom stanju, navodeći da su upisi u vlastovnici nezakonito provedeni temeljem upisa prava korištenja na bivše vlasnike nakon nacionalizacije predmetnog zemljišta 1959. Pravo korištenja prednika upisane osobe je upisano 1990., a iz dokumentacije koja se dostavlja očito je da su daleko prije tog vremena u posjedu predmetne nekretnine bili njeni prednici 2001. pa su predmetna prava korištenja nezakonito upisana u pravo vlasništva jer je pravo korištenja prestalo prije toga

-da je podnositeljica prigovora i prijave nadalje prigovarala upisu prava korištenja jer je isto suprotno stvarnom stanju posjeda i te osobe nikada nisu bile u posjedu čestice te je upis proveden suprotno pravilima Zakona o zemljišnim knjigama osobito čl. 190. st. 4. Zakona, kao i da iz dostavljenih isprava proizlazi da su prednici podnositeljice prigovora i prijave od 1958. posjednici, a ona osobno u savjesnom, mirnom i faktičnom posjedu navedene nekretnine od 2010., dok je u svrhu ozakonjenja nekretnine proveden je postupak za izdavanje rješenja o izvedenom stanju koje je ishođeno 2014. i na temelju tog rješenja utvrđena je građevinska čestica i provedena parcelacija predmetne čestice od drugih čestica u vlasništvu [trgovačko društvo], pa je slijedom iznesenog podnositeljica podnijela prijavu za upis prava vlasništva na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kuća i dvorište, [adresa], sveukupne površine 63 m2 u zk. ul. [broj ZK uloška] k.o.

[adresa] u svoju korist.

7. Uvidom u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je pod poslovnim br. Z- 35160/2024 podnositeljica prigovora i prijave ranije podnijela prijedlog radi otvaranja i vođenja pojedinačnog ispravnog postupka u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a u svrhu uknjižbe prava vlasništva podnositeljice prigovora i prijave na kč. br. 5428Z15 kuća, [adresa], površine 46 m2 i dvorište, površine 17 m2, ukupne površine 63 m2 (koja danas odgovara kč. br. [katastarska čestica] u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]). O prijedlogu za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka nije odlučeno u zemljišnoj knjizi koja je zatvorena pa je plomba sukladno odredbi čl. v 193. st. 7. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine 63/19 i 128/22-dalje ZZK) prenijeta u novu zemljišnu knjigu koja je otvorena u postupku obnove, dakle, u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

8. Obzirom na prethodno utvrđeno stanje zemljišne knjige te činjenicu da je u ranijem prvenstvenom redu već podnesen prijedlog radi otvaranja pojedinačnog ispravnog postupka u svrhu uknjižbe prava vlasništva podnositeljice prigovora i prijave na predmetnoj nekretnini, ocjena je suda prvog stupnja kako ne postoji pravni interes za podnošenje prijave i prigovora u ovom ispravnom postupku, a obzirom da se sadržajno radi o istim zahtjevima osim toga i odredbom čl. 193 st 8. ZZK propisano je da ako se prijedlogu za upis, čija je plomba prenesena u novu zemljišnu knjigu, ne bi moglo udovoljiti-s obzirom-na stanje nove zemljišne knjige, taj će se prijedlog smatrati prijavom za upis u ispravnom postupku pa sukladno navedenoj odredbi proizlazi kako podnositeljica prigovora i prijave, a pored podnesenog prijedloga za otvaranje i vođenje ispravnog postupka u ranijem prvenstvenom redu, ne bi imala pravni interes za podnošenje prijave i prigovora u ovom postupku.

9. Polazeći od iznesenog, primjenom čl. 288. Zakona o parničnom postupku ZPP u vezi s čl. 99. st. 2. ZZK i čl. 196. st. 3. ZZK odlučeno je kao u izreci.

10. Odluka suda prvog stupnja je pravilna, a žalbeni navodi žaliteljice neosnovani.

11. Postupak osnivanja i dopune zemljišne knjige sastoji se od postupka sastavljanja uložaka prema odredbama čl. 187. do 192. ZZK i postupka otvaranja zemljišne knjige i ispravnog postupka koji se provodi prema odredbama čl. 193. do 205. ZZK. Zemljišna knjiga u skladu s odredbom čl. 193. st. 1. ZZK osnovana je ili obnovljena onoga dana kada sud odlukom o otvaranju zemljišne knjige ili njezinog dijela utvrdi da su sastavljeni svi zemljišnoknjižni ulošci za koje se provodio postupak.

12. I po ocjeni ovog suda, u konkretnoj situaciji žaliteljica u trenutku podnošenja prijedloga za pokretanje i otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka nije imala pravni interes za vođenje takvog postupka, s obzirom na utvrđeno stanje zemljišne knjige i utvrđenu činjenicu da je u odnosu na istu nekretninu u ranijem prvenstvenom redu već podnesen prijedlog radi otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka u svrhu upisa prava vlasništva žaliteljice u ovom ispravnom postupku a kako to pravilno navodi sud prvog stupnja sadržajno se radi o istim zahtjevima.

13. Osim toga i odredbom čl. 193 st 8. ZZK propisano je da ako se prijedlogu za upis, čija je plomba prenesena u novu zemljišnu knjigu, ne bi moglo udovoljiti -s obzirom -na stanje nove zemljišne knjige, taj će se prijedlog smatrati prijavom za upis u ispravnom postupku pa sukladno navedenoj odredbi proizlazi kako podnositeljica prigovora i prijave, a pored podnesenog prijedloga za otvaranje i vođenje ispravnog postupka u ranijem prvenstvenom redu, ne bi imala pravni interes za podnošenje prijave i prigovora u predmetnom postupku.

14. Iz navedenog slijedi da je neosnovano pozivanje žaliteljice da je odlukom suda prvog stupnja povrijeđena odredba čl. 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" -Međunarodni ugovori, broj 6/99 i 8/99 i dalje: Konvencija), koja je u primjeni temeljem odredbi Zakona o potvrđivanju Konvencije ("Narodne novine" -Međunarodni ugovori, broj 18/97, 6/99-pročišćeni tekst, 8/99- ispravak, 14/02), odnosno da joj je povrijeđeno pravo na pristup sudu koje je zajamčeno tom Konvencijom. Naime, žaliteljici nije povrijeđeno pravo na pristup sudu jer je u odnosu na istu nekretninu u ranijem prvenstvenom redu već podnijela prijedlog radi otvaranja pojedinačnog ispravnog postupka radi upisa prava vlasništva, a u kojem postupku će se odlučivati o njezinom pravu na upis.

15. Stoga suprotnim žalbenim navodima kojima žaliteljica osporava zaključak suda prvog stupnja o nepostojanju pravnog interesa, te pozivanjem na pogrešnu primjenu odredbe čl. 288. ZPP kao i odredbu čl. 193. st. 7. ZZK pravilnost odluke nije dovedena u sumnju.

16. Zbog navedenih razloga, primjenom čl. 149. st. 3. ZZK odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 25. ožujka 2025.

Sutkinja:

Milena Frankić