REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U RIJECI

Žrtava fašizma 7, 51000 RIJEKA

Poslovni broj: Kž-154/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Saše Cvijetića predsjednika vijeća, Sandre Juranović i Mladenke Paro Rudić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Paule Salopek kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr. HO zbog kaznenih djela iz članka 243. stavka 1. i 2. i drugih Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika HO podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kov-92/2025 od 13. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj 24. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Žalba okrivljenika HO odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kov-92/2025 od 13. veljače 2025. je temeljem članka 127. stavka 4. i članka 131. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24, dalje: ZKP/08), produljen istražni zatvor protiv okr. HO temeljem zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

2. Pod točkom II. pobijanog rješenja je na temelju odredbe članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08 u istražni zatvor iz točke I. ovog rješenja optuženiku uračunato vrijeme uhićenja 14. siječnja 2025. i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru na temelju rješenja suca istrage Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Kir 46/2025 od 15. siječnja 2025., a od 15. siječnja 2025. pa nadalje.

3. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okr. HO putem svog branitelja odvjetnika Vlade Vladike iz Rijeke zbog „nepostojanja zakonskih razloga za produljenje istražnog zatvora“ s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se odbije prijedlog za produljenje istražnog zatvora i okrivljenik pusti na slobodu.

4. Žalba okr. HO nije osnovana.

5. Protivno žalbenim navodima ovaj drugostupanjski sud je stava kako je sud prvog stupnja pravilno i potpuno utvrdio sve odlučne činjenice koje se odnose na postojanje opće i posebne pretpostavke za produljenje istražnog zatvora temeljem zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08 te je za svoja utvrđenja iznio jasne, potpune i neproturječne razloge koje ovaj sud u cijelosti prihvaća.

6. Pravilno prvostupanjski sud utvrđuje postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio optužena kaznena djela prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11 i kazneno djelo iznude iz članka 243. stavka 1. i 2. u svezi članka 52. KZ/11 koja proizlazi iz optužnice državnog odvjetnika i dokaza na kojima se ista temelji i to poglavito iz iskaza ispitanog oštećenika ČO koji je okrivljenika detaljno teretio za postupanje opisano u optužnici kao i same obrane okrivljenika koji u bitnome priznaje optuženo postupanje djelomično odričući visinu pribavljene protupravne imovinske koristi djelom pod točkom 2). Time je utvrđen dostatan stupanj vjerojatnosti na razini osnovane sumnje za učin kaznenih djela za koja se optužnicom tereti okrivljenik.

7. Neosnovano žalitelj ističe da su pogrešni zaključci prvostupanjskog suda o postojanju iteracijske opasnosti na strani okrivljenika.

8. Cijeneći podatke o vremenskom razdoblju i načinu počinjenja kaznenih djela za koje se okrivljenik osnovano sumnjiči radi se o iskazanoj upornosti i drskosti u protupravnom postupanju na štetu imenovanog oštećenika s motivom koristoljublja kojim je pribavljena i značajna protupravna imovinska korist. Kada se uz sve navedeno uzme u obzir i činjenica višestruke osuđivanosti za kaznena djela protiv imovine proizlazi pravilan zaključak prvostupanjskog suda o postojanju iteracijske opasnosti jer ukupnost utvrđenih relevantnih činjenica ukazuje da su postupanja s motivom koristoljublja određeni obrazac ponašanja okrivljenika prema kojemu ranije osude nisu imale nikakav odvraćajući učinak. Stoga pravilno zaključuje sud prvog stupnja o izraženoj upornosti i kriminalnoj volji i bojazni da bi puštanjem na slobodu okrivljenik mogao ponoviti ista ili slična postupanja, a koja se opasnost niti jednom blažom mjerom opreza ne može prevenirati. Time su razlozi o postojanju iteracijske opasnosti i nužnosti primjene istražnog zatvora, protivno tvrdnji žalitelja, detaljni i konkretizirani.

9. Slijedom navedenog, a kako ispitujući pobijano rješenje po članku 494. stavak 4. ZKP/08 ovo vijeće nije našlo povreda na koje sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08 odlučiti kao u izreci.

Rijeka, 24. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća

Saše Cvijetića