REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U RIJECI

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: Kž-136/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gordane Denona Kusijanović predsjednika vijeća, Sandre Juranović i Mladenke Paro Rudić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Paule Salopek kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv 1.okr. LZ i drugih zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. i drugih Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama 2.okr. ŽZ i 3. okr. NZ podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kv-62/2025, Kov 323/2024 od 28. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 24. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Žalbe 2. okr. ŽZ i 3. okr. NZ odbijaju se kao neosnovane.

Obrazloženje

1.Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kv-62/2025, Kov 323/2024 od 28. siječnja 2025. je temeljem članka 127. stavka 4. i članka 131. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24, dalje: ZKP/08), produljen istražni zatvor protiv 2. okr. ŽZ i 3. okr. NZ temeljem zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

2.Pod točkom III. je na temelju odredbe članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08 u istražni zatvor 2.okr. ŽZ i 3.okr. NZ uračunato vrijeme uhićenja 29. veljače 2024. te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru na temelju rješenja suca istrage Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Kir-180/2024 od 1. ožujka 2024., a od

1. ožujka 2024. pa nadalje.

3.Protiv tog rješenja žalbu su podnijeli 2.okr. ŽZ putem braniteljice odvjetnice Maje Lakić bez navođenja žalbenih razloga s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i odluči da se okrivljenica pusti na slobodu. Žalbu je podnio i 3.okr. NZ putem branitelja odvjetnika Gorana Marjanovića iz Rijeke bez navođenja žalbenih razloga s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i ukine istražni zatvor ovom okrivljeniku.

4.Žalbe 2. okr. ŽZ i 3. okr. NZ nisu osnovane.

5.Sud prvog stupnja je pravilno i potpuno utvrdio sve odlučne činjenice koje se odnose na postojanje opće i posebne pretpostavke za produljenje istražnog zatvora temeljem zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08 u odnosu na 2.okr. ŽZ i 3.okr. NZ te je za svoja utvrđenja iznio jasne, potpune i neproturječne razloge koje ovaj sud u cijelosti prihvaća.

6.Neosnovano ističu žalitelji da je u pogledu istražno zatvorske osnove radi kojih je istima produljen istražni zatvor sud prvog stupnja propustio propustio primijeniti dinamički pristup kod utvrđivanja postojanja iteracijske opasnosti te iste pogrešno ocijenio jer je za svoja utvrđenja o opasnosti da bi puštanjem na slobodu 2.okr. ŽZ i 3.okr. NZ mogli ponoviti učina kaznenih djela prvostupanjski sud iznio detaljne i konkretne razloge u odlomcima 12. i 13. pobijanog rješenja, na koje se žalitelji radi izbjegavanja ponavljanja i upućuju.

7.Tako ukupnost utvrđenih relevantnih činjenica u odnosu na 2.okr. ŽZ doista ukazuje na to da su postupanja s namjerom pribavljanja protupravne imovinske koristi činjenjem kaznenih djela protiv imovine obrazac ponašanja imenovane okrivljenice koja je za istovjetno kazneno djelo ranije i osuđena. Također, u odnosu na 3.okr. NZ, iako se radi o neosuđivanoj osobi, pravilno je apostrofirana činjenica znatnog stupnja organiziranosti u počinjenju terećenih kaznenog djela s motivom koristoljublja pa time i izražene upornosti i kriminalne volje uz posjedovanje i prodaju značajne količine različitih vrsta opojnih droga.

8. Nisu u pravu žalitelji niti kada osporavaju pobijano rješenje zbog izostanka primjene dinamičkog pristupa u preispitivanju istražnog zatvora protiv imenovanih okrivljenika ističući kako se utvrđenja iz ranijeg rješenja u sada pobijanom samo ponavljaju. Doista je postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenih djela potrebno ocijeniti dinamički i osobito je pozorno razmatrati ovisno o svim okolnostima konkretnog slučaja u danom trenutku, što je prvostupanjski sud, kako je to naprijed navedeno, i učinio iznoseći procjenu "dostatnih" i "odlučnih" okolnosti prilikom donošenja (novog) rješenja o produljenju istražnog zatvora koje se sada žalbom pobija, dajući naglasak na okolnostima koje su naprijed naznačene koje odražavaju intenzitet kriminalne volje kod okrivljenika time da je za napomenuti da je naknadno postupak ispitivanja optužnice pred optužnim i okončan njezinim potvrđivanjem.

9.Pravilno, isto tako, sud prvog stupnja zaključuje kako boravak imenovanih okrivljenika u istražnom zatvoru u odnosu na zapriječene kazne za terećena kaznena djela i kazne koje se mogu očekivati ukoliko se okrivljenike proglasi krivima, nije od odlučnog utjecaja na zaključak o potrebi određivanja i trajanja istražnog zatvora, slijedom čega odlukom o njegovu produljenju nije povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavka 2. ZKP/08.

10. Slijedom navedenog, a kako ispitujući pobijano rješenje po članku 494. stavak 4. ZKP/08 ovo vijeće nije našlo povreda na koje sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08 odlučiti kao u izreci.

Rijeka, 24. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća

Gordana Denona Kusijanović