Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-237/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sutkinji Ankici Jakovina, u pravnoj stvari tužitelja Eos Matrix d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107, kojeg zastupa punomoćnik Mladen Gajski, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika OD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Kornelija Krizmanić, odvjetnica u Vinkovcima, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Povrv-138/2023-17 od 14. siječnja 2025., 24. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja Eos Matrix d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Povrv-138/2023-17 od 14. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Nikole Perkovića iz Otoka, poslovni broj Ovrv-3658/2023 od 10. srpnja 2023. i tužbeni zahtjev odbija (stavak I. izreke), te se nalaže tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 113,27 EUR-a sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate (stavak II. izreke) a odbija zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka kao neosnovan (stavak III. izreke).

2. Protiv navedene presude žali se tužitelj zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnoga prava, s prijedlogom sudu drugoga stupnja da pobijanu presudu preinači, podredno ukine i predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje uz naknadu troškova parničnog postupka.

3. Žalba nije osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 29,46 EUR-a s osnova korištenja usluga po tarifi Iskon Mobile WI-Fi (usluga prijenosnog interneta) koje mu je pružio Iskon Internet d.d. za mjesec kolovoz, rujan i listopad 2022., a koje je potraživanje cesijom preneseno tužitelju.

5. S obzirom na vrijednost predmeta spora u konkretnom se slučaju radi o sporu male vrijednosti sukladno odredbi čl. 458. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP).

6. Prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP, presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, dakle ne i zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

7. Ispitujući pobijanu presudu nije utvrđeno da bi sud prvoga stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju u žalbi ukazuje tužitelj jer presuda sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

8. Također, nisu se ostvarile niti druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

9. Prvostupanjski sud je utvrdio da je tuženik potpisivanjem zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa 8. siječnja 2019. zasnovao pretplatnički odnos s Iskon Internet d.d., da je temeljem Okvirnog ugovora o prodaji i ustupu potraživanja broj PP-01/2018. sklopljenog 1. kolovoza 2018. to društvo ustupilo tužitelju svoja nenaplaćena potraživanja koja ima prema svojim dužnicima s osnova pruženih telekomunikacijskih usluga, te da tužitelj, na kojemu je teret dokazivanja nije dokazao da bi sporna tražbina navedenim ugovorom bila prenesena na njega, slijedom čega odlučuje kao u izreci pobijane presude.

10. Takvu odluku suda prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a ista nije dovedena u sumnju žalbenim navodima tužitelja.

11. Naime, iz sadržaja Okvirnog ugovora o prodaji i ustupu potraživanja broj PP- 01/2018. sklopljenog 1. kolovoza 2018. između Iskon Internet d.d. i tužitelja proizlazi da je tim ugovorom reguliran ustup nenaplaćenih potraživanja, ali u tom Ugovoru, kako pravilno utvrđuje sud prvoga stupnja, nije navedeno da bi predmetna potraživanja bila prenesena na ovdje tužitelja.

12. To bi značilo da bi u posebnoj odluci ili dopisu tužitelja trebalo biti navedeno koja konkretno nenaplaćena potraživanja Iskon Internet d.d. prenosi na tužitelja.

13. Budući da tužitelj, na kojemu je teret dokaza te tvrdnje, nije dokazao da bi potraživanja koja su predmetom ovog tužbenog zahtjeva bila prenesena na njega, pravilno je sud prvoga stupnja primjenom odredbe čl. 221.a ZPP utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.

14. U odnosu na žalbene navode tužitelja da je Iskon Internet d.d. bilo pripojeno Hrvatskom telekomu d.d. koje je potom ustupilo potraživanja prema tuženiku tužitelju Dodatkom Ugovoru o ustupu potraživanja broj F3-08/2015 od 20. listopada 2015. i Aneksom Ugovora 5. od 17. travnja 2023., valja istaći da se radi o žalbenim navodima kojima se isključivo osporava činjenični supstrat na kojem je temeljena prvostupanjska presuda, pa obzirom na sadržaj citirane odredbe čl. 467 st. 1 ZPP, ovaj drugostupanjski sud se ne može upuštati u ocjenu osnovanosti žalbenih navoda kojima se osporava činjenični supstrat utvrđen po prvostupanjskom sudu, a na kojem je temeljena prvostupanjska odluka, budući da nije ovlašten upuštati se u ocjenu istinitosti, odnosno neistinitosti žalbenih navoda tužitelja koji su isključivo činjenične prirode, niti je ovlašten ispitivati da li i u kojoj mjeri činjenični navodi žalbe imaju utjecaja na pravilnost činjeničnog supstrata utvrđenog po prvostupanjskom sudu, a na kojem je temeljena njegova odluka.

15. Tužitelj u žalbi ničim ne osporava visinu dosuđenih troškova postupka, a kako ovaj sud ne pazi na pogrešnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, to i ovaj sud odluku o troškovima postupka utemeljenu na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP nalazi pravilnom i zakonitom, kako po osnovu, tako i po visini odmjerenih troškova.

16. Slijedom navedenog, valjalo je odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i sukladno odredbi čl. 368. st. 1. ZPP potvrditi prvostupanjsku presudu u cijelosti.

U Velikoj Gorici 24. ožujka 2025.

Sutkinja

Ankica Jakovina