Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
Poslovni broj: Kž-149/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Srebrenke Šantić predsjednika vijeća, Saše Cvijetića i Sandre Juranović članova vijeća, uz sudjelovanje Laure Pavlović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr. IZ zbog kaznenih djela iz članka 158. stavka 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi IZ podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kzd-82/2024 od 3. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj 24. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Žalba okrivljenog IZ odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kzd 82/2024 od 3. ožujka 2025. je temeljem članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24, dalje: ZKP/08), produljen istražni zatvor protiv okrivljenog IZ temeljem zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.
2. Pod točkom II. pobijanog rješenja je na temelju odredbe članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08 u istražni zatvor iz točke I. rješenja optuženiku uračunato vrijeme uhićenja 23. svibnja 2024. i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 24. svibnja 2024. nadalje.
3. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni IZ putem branitelja odvjetnika Veljka Kerčevića iz Rijeke, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine te da se preinači na način da se odbije prijedlog za produljenje istražnog zatvora ili da se istražni zatvor zamijeni nekom od mjera opreza.
4. Žalba okrivljenog IZ nije osnovana
5. Prije svega je za navesti da je sud prvog stupnja pravilno i potpuno utvrdio sve odlučne činjenice koje se odnose na postojanje opće i posebne pretpostavke za produljenje istražnog zatvora temeljem zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08 te je za svoja utvrđenja iznio jasne, potpune, neproturječne i prihvatljive razloge pa neosnovano okrivljenik upire na nedostatke obrazloženja pobijanog rješenja o pretpostavkama za istražni zatvor.
6. Pravilno prvostupanjski sud utvrđuje postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio optužena kazneno djelo spolne zlouporabe djeteta mlađeg od 15 godina iz članka 158. stavka 1. KZ/11, a koja proizlazi iz potvrđene optužnice i dokaza na kojima se ista temelji te je je utvrđen dostatan stupanj vjerojatnosti za postojanje osnovane sumnje za počinjenje kaznenog djela za koja se okrivljenik tereti optužnicom. Pri tome ocjenu vjerodostojnosti pojedinih dokaza i izvjesnosti počinjenja djela, daje raspravni sud nakon provedene rasprave, dok u postupku odlučivanja o primjeni istražnog zatvora, kao i u postupku odlučivanja o žalbi protiv odluke o primjeni istražnog zatvora, sud ne ulazi u ocjenu činjeničnog stanja i pitanje kaznene odgovornosti okrivljenika.
7. Neosnovano žalitelj ističe da u pobijanom rješenju nisu izneseni dostatni i opravdani razlozi o ostvarenju posebne pretpostavke za istražni zatvor propisane u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. Pravilno smatra prvostupanjski sud kako dugotrajnost spolnog zlostavljanja maloljetne žrtve, zlorabeći povjerenje obitelji, koje se očituje i kroz višekratnost protupravnog postupanja prema žrtvi izrazito mlade životne dobi u razdoblju od njezine pete do jedanaeste godine, ukazuje na izraženu upornost i kriminalnu volju i stoga opravdanu bojazan da bi puštanjem na slobodu okrivljenik mogao ponoviti ista ili slična postupanja. Postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenih djela potrebno je ocijeniti dinamički i osobito je pozorno razmatrati ovisno o svim okolnostima konkretnog slučaja u danom trenutku, što je prvostupanjski sud, kako je to naprijed navedeno, i učinio iznoseći procjenu dostatnih i odlučnih okolnosti o produljenju istražnog zatvora koje se sada žalbom pobija. Stoga, nije u pravu žalitelj kada osporava pobijano rješenje zbog izostanka primjene dinamičkog pristupa u preispitivanju istražnog zatvora protiv okrivljenika neosnovano ističući kako se utvrđenja iz ranijeg rješenja u sada pobijanom samo ponavljaju.
8. Kako se u konkretnom slučaju radi o visokom stupnju iteracijske opasnosti kada se cijene naprijed navedene okolnosti, pravilan je zaključak suda prvog stupnja da se niti jednom blažom mjerom opreza takva opasnost ne može prevenirati odnosno istima ostvariti ciljevi radi kojih je okrivljeniku određen istražni zatvor.
9. Pri tome, dosadašnji boravak okrivljenika u istražnom zatvoru u odnosu na zapriječenu kaznu za terećena kaznena djela i kaznu koja se može očekivati ukoliko se okrivljenika za ista proglasi krivim, nije od odlučnog utjecaja na pravilan zaključak suda prvog stupnja o potrebi određivanja i trajanja istražnog zatvora, slijedom čega odlukom o njegovu produljenju bez obzira na višemjesečni protek vremena od lišenja slobode okrivljenika, nije povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavka 2. ZKP/08.
10. Pobijano rješenje o produljenju istražnog zatvora sadrži dostatne i relevantne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene mjere istražnog zatvora pa proizlazi da je njegovo produljenje razmjerno postizanju opravdanog cilja budući zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti pretežu nad okrivljenikovim pravom na slobodu pa odlukom prvostupanjskog suda nisu povrijeđena okrivljenikova ustavna i konvencijska prava na koja se isti poziva u svojoj žalbi.
11. Slijedom navedenog, a kako ispitujući pobijano rješenje po članku 494. stavak 4. ZKP/08 ovo vijeće nije našlo povreda na koje sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Rijeka, 24. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća
Srebrenka Šantić
