REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA
[adresa], F 14
Broj: Pp-974/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FĆ, kojeg brani SĆ, iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Milenko Ščetar i Vesna Rajić, odvjetnici u Križevcima, radi prekršaja iz članka 88. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/2022., dalje u tekstu ZSPC/08), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci, broj: Klasa: 211-07/24-4/14159, Urbroj: 511-06-07-23-2 od 15. veljače 2024., na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/2022., dalje u tekstu PZ/07), 24. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 182. točke 3. PZ-a,
okrivljeni FĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, zaposlen, vlasnik obrta, oženjen, otac troje maloljetne djece, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi 30. rujna 2023., u 16:00 sati, u Križevcima, u Ulici bana Josipa Jelačića kod kbr. 5., parkirao vozilo marke "Renault", registarske oznake [registarska oznaka], a da nije poduzeo sve mjere kojima se sprječava da vozilo samo krene s mjesta na kojem je ostavljeno ii da ga neovlaštene osobe stave u pokret, odnosno nije zaključao vozilo, već je ključeve ostavio u kontakt bravi vozila,
dakle, da kao vozač u prometu na cesti prilikom parkiranja vozila nije poduzeo sve mjere kojima se sprječava da vozilo samo krene s mjesta na kojem je ostavljeno ii da ga neovlaštene osobe stave u pokret, odnosno da nije zaključao vozilo,
pa da je time počinio prekršaj iz članka 82. stavka 1., kažnjiv po članku 88. stavku 2. ZSPC-a.
Na temelju članka 140. stavka 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci proglasila je okrivljenika krivim, obaveznim prekršajnim nalogom broj: Klasa: 211- 07/24-4/14159, Urbroj: 511-06-07-23-2 od 15. veljače 2024., radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, kojim mu je bila izrečena zakonom propisana novčana kazna.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je po braniteljima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Milenko Ščetar i Vesna Rajić, pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.
3. Na ročištu 5. ožujka 2025., nakon što je okrivljeni upoznat s navodima optužnog prijedloga, isti se u prisutnosti braniteljice, sukladno članku 171.a PZ-a (članka 47. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona), očitovao o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti navodeći da prekršaj osporava u cijelosti. Naime, 30. rujna 2023., oko 16,00 sati svoj automobil marke "Renault Megane", registarske oznake [registarska oznaka] ostavio je parkiranog i zaključanog pored svog ugostiteljskog objekta caffe bara " S", koje se nalazi u u Ulici bana J. Jelačića i preuzeo je popodnevnu smjenu koja počinjene od 16,00 sati. Na svoje vozilo nije ni obraćao pažnju, sve dok negdje iza 19,00 sati u kafić nije došao ZĆ, koji ga je pitao šta je to napravio, jer je on prolazeći Gundulićevom ulicom vidio da se tamo nalazi njegov automobil koji je bio razbijen. Tek tada je shvatio da je netko bez njegovog znanja uzeo ključeve vozila. Mogao je to biti bilo tko od gostiju lokala, tako da je policiji naveo imena nekoliko gostiju i svojih prijatelja, više kao dokaz da oni potvrde policiji da on nije upravljao svojim vozilom, jer je cijelo to vrijeme bio u svome kafiću. Osim tih navedenih osoba, u kafiću je bio još veći broj njemu nepoznatih gostiju. Čim je od ZĆ čuo što se dogodilo, posudio je bicikl od jednog gosta i njime se dovezao na mjesto prometne nesreće. Tamo je policiji izjavio da je njegovim automobilom upravljao netko tko je to učinio bez njegovog znanja, ali je pretpostavio da bi to mogao biti netko njemu poznat pa zbog toga nije prijavljivao krađu vozila. Naknadno se raspitivao u vezi toga, ali mu nitko nije priznao da bi te zgode uzeo njegov automobil bez njegovog znanja. Napominje kako u kontakt bravi nije niti mogao ostaviti ključeve, jer taj automobil uopće nema ključeve, već ima karticu s kojom se automobil pokreće i otključava, a koja se nalazila u ugostiteljskom objektu u kutiji iza šanka.
4. U tijeku dokaznog postupka sud je je izvršio uvid i pročitao je prigovor okrivljenika, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, službenu zabilješku sastavljenu temeljem članka 158. stavka 5.PZ-a, izvadak iz prekršajne evidencije MUP-a RH, potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije i podnesak braniteljice od 7.10.2024.
5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud smatra kako na temelju provedenog dokaznog postupka nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje se optužuje. Sud je prihvatio navode obrane okrivljenika koji je u svojoj obrani prekršaj u cijelosti osporio, navodeći kako je navedene zgode u 16,00 sati preuzeo popodnevnu smjenu u svome ugostiteljskom objektu caffe baru "Shogy" u Ulici bana J. Jelačića, dok je njegov automobil marke "Renault Megane" bio parkiran i zaključan u toj ulici pored njegovog caffe bara, s time da se kartica kojom se otključava i pokreće automobil nalazila u kutiji iza šanka. Dakle, on nije mogao upravljati vozilom jer je odrađivao poslijepodnevnu smjenu u svom kafiću, a za to vrijeme njegov je automobil bio parkiran i zaključan cijelo vrijeme jer mu se kartica za zaključavanje i pokretanje vozila vozila nalazila u kutiji iza šanku, tako da ju je teoretski mogao uzeti bilo tko od gostiju, od kojih su neki bili njegovi stalni gosti i prijatelji, dok druge goste nije poznavao. Okrivljenik je uz to izjavio da je njegov automobil mogao posuditi netko od njegovih gostiju ili prijatelja, koji su tako i ranije znali posuditi njegovo vozilo, ali da taj put nitko od njih nije potvrdio da bi se te zgode zaista i koristio njegovim vozilom, niti je to na neki drugi način mogao utvrditi. Slijedom navedenog, sud je prihvatio navode obrane okrivljenika kao životno realne i odlučio ga je osloboditi od optužbe, primjenjujući načelo "in dubio pro reo", smatrajući kako nije dokazano da bi počinio djelo prekršaja za koje se optužuje.
6. Slijedom navedenog, sud smatra kako ne postoje dokazi da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje se optužuje, zbog čega je, na temelju članka 182. točke 3. PZ-a, donio presudu kojom se oslobađa od optužbe.
7. Sukladno članku 140. stavku 2. PZ-a, a s obzirom da se presudom okrivljenik oslobađa od optužbe, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
8. Ova presuda je pravomoćna.
U Križevcima, 24. ožujka 2025.
Zapisničar
Sudac
Dajana Ožanić
Darko Laklija
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Na temelju članka 244. stavka 1. PZ-a protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
1.) Okrivljeniku,
2.) Braniteljici,
3.) Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga.
