Republika Hrvatska

Poslovni broj Gž Ovr-87/2025-2

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Nikoli Ramušćaku, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice MJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Dalibor Divić, odvjetnik u Bjelovaru, protiv ovršenika IJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Krunoslav Markovinović, odvjetnik u Bjelovaru, radi ovrhe diobom nekretnine, odlučujući o žalbi ovršenika protiv toč. II. izreke rješenja Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Ovr- 3445/2024-2 od 31. prosinca 2024., dana 24. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovršenika IJ, preinačuje toč II. izreke rješenja Općinskog suda u Bjelovaru Stalne službe u Daruvaru poslovni broj Ovr- 3445/2024-2 od 31. prosinca 2024. u dijelu u kojem je ovršeniku naloženo nadoknaditi ovrhovoditeljici MJ troškove postupka u iznosu od 270,28 eura i za navedeno rješava:

Odbija se zahtjev ovrhovoditeljice MJ za naknadu troškova ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 270,28 eura, kao neosnovan.

II. Nalaže se ovrhovoditeljici MJ naknaditi ovršeniku IJ trošak sastava žalbe u iznosu od 62,50 eura, u roku od osam dana.

III. Odbija se zahtjev ovršenika IJ za naknadu troškova žalbenog postupka u dijelu u kojem potražuje daljnji iznos od 380,95 eura, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pod toč. I. izreke na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, posl. br. R1-177/2022-26 od 15. svibnja 2024., kojim se razvrgava suvlasnička zajednica nekretnine upisane kod ZK odjela Bjelovar u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica] [adresa] sa 319 čhv, a na kojim nekretninama je ovrhovoditelj upisan kao suvlasnik u 1/2 dijela, a ovršenik u 1/2 dijela i to civilnim diobom određena je ovrha na nekretnini upisanoj kod ZK odjela Bjelovar u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica] [adresa] sa 319 čhv, zabilježbom tog rješenja u zemljišnim knjigama, utvrđivanjem vrijednosti navedene nekretnine, njezinom prodajom i namirenjem stranaka svake razmjerno njihovim suvlasničkim dijelovima iz novčanog iznosa dobivenog prodajom te je naloženo Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Bjelovaru upis zabilježbe ove ovrhe u zemljišnim knjigama, dok je pod toč. II. izreke naloženo ovršeniku da ovrhovoditeljici nadoknadi trošak postupka u iznosu od 290,56 eura.

2. Protiv toč. II. izreke tog rješenja žalbu je podnio ovršenik, a zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede ovršnog postupka. Predlaže preinačiti odluku o troškovima u dijelu kojim mu je naloženo naknaditi trošak sastava prijedloga za ovrhu i pola iznosa sudskih pristojbi na taj prijedlog te na rješenje o ovrsi. Ujedno potražuje trošak sastava žalbe u iznosu od 312,50 eura i sudsku pristojbu na žalbu u iznosu od 68,45 eura.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti i u smislu žalbenih navoda, ovaj sud ne nalazi da su počinjene bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u skladu s čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu: ZPP), u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje u tekstu: OZ). No, sud je pogrešno primijenio materijalno pravo.

5. Iz zahtjeva za naknadu troškova postupka koji je sadržan u prijedlogu za ovrhu proizlazi da je ovrhovoditeljica zatražila trošak sastava prijedloga za ovrhu uvećanom za PDV u ukupnom iznosu od 250,00 eura te trošak pristojbi za prijedlog za ovrhu i rješenje o ovrsi u ukupnom iznosu od 40,56 eura, a koje joj je iznose prvostupanjski sud dosudio.

6. No, dosuđujući ovrhovoditelju u cijelosti zatražene troškove, prvostupanjski je sud zanemario odredbe čl. 275. st. 1. i 2. OZ-a, kojim odredbama je uređeno pitanje troškova u postupku ovrhe diobom stvari.

7. Prema st. 1. tog članka troškove provedbe ovrhe diobom stvari snose svi sudionici razmjerno vrijednosti svojih udjela u zajedničkoj stvari, dok prema st. 2. stranka koja je prouzročila posebne troškove dužna ih je naknaditi onim strankama koje su ih imale.

8. Odredba čl. 275. st. 1. OZ-a odnosi se na troškove u vezi samog postupka provedbe ovrhe diobom stvari (npr. sudskih pristojbi, troška provedenog vještačenja, procjene, izlaska suda radi procjene i sl.), a koji se ne odnose i na troškove zastupanja stranaka po punomoćnicima, već se ti troškovi mogu prosuđivati primjenom čl. 275. st. 2. OZ-a.

9. Nastavno na prethodno, vrijedi napomenuti da ovrha diobom nekretnine predstavlja specifičnu vrstu ovršnog postupka u kojem su procesne pozicije stranaka izjednačene, bez obzira što je jedna stranka ovrhovoditelj, a druga ovršenik, uvažavajući da se postupak provodi radi civilne diobe nekretnine sudskom prodajom uz očekivani rezultat podjele kupovnine prema suvlasničkim omjerima, pri čemu u postupku prodaje obje strane mogu nastupiti i kao eventualni kupci nekretnine.

10. Slijedom toga, a budući da se ne radi o postupku u kojem je ovršenik prouzročio potrebu provođenja postupka, to ovrhovoditeljica nema pravo na trošak za sastav prijedloga za ovrhu u smislu čl. 275. st. 1. i 2. OZ-a, pa je pravilnom primjenom materijalnog prava njezin zahtjev za naknadu navedenog troška trebalo odbiti kao neosnovan.

11. U odnosu na trošak sudske pristojbe na prijedlog i rješenje koji ukupno iznosi 40,56 eura, osnovano ovršenik u žalbi ističe da je pravilnom primjenom materijalnog prava ovrhovoditelju trebalo dosuditi navedeni trošak razmjerno veličini suvlasničkog dijela ovršenika, a ne u cijelosti.

11.1. Naime, kako je riječ o trošku provedbe ovrhe, to u skladu s čl. 275. st. 1. OZ-a navedeni trošak snose stranke razmjerno vrijednosti svojih udjela u zajedničkoj stvari, pa budući da suvlasnički dijelovi stranaka na nekretnini iznose ½ dijela, to je ovršenik dužan nadoknaditi ovrhovoditeljici pola navedenog troška, odnosno 20,28 eura.

12. Slijedom svega navedenog, na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a trebalo je uvažiti žalbu ovršenika i preinačiti odluku o troškovima sadržanu u rješenju o ovrsi te odbiti daljnji iznos troškova ovrhovoditeljice za 270,28 eura (toč. I. izreke ovoga drugostupanjskog rješenja).

13. Budući da je ovršenik u cijelosti uspio sa žalbom, a uvažavajući da je riječ o posebnoj radnji, odnosno trošku ovršenika koji mu je prouzročila ovrhovoditeljica u smislu čl. 275. st. 2. OZ-a, to je na temelju čl. 166. st. 2. ZPP-a trebalo dosuditi ovršeniku trošak za sastav žalbe. Prema Tbr. 13. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23 – dalje: Tarifa) ovršeniku za sastav žalbe pripada pravo na trošak u visini od 25 boda, a uvažavajući vrijednost predmeta žalbenog postupka, pa cijeneći vrijednost boda od 2,00 eura prema Tbr. 54. Tarife, ovršenik ima pravo na trošak u iznosu od 50,00 eura, a što uvećano za PDV iznosi 62,50 eura, u kojem iznosu je trebalo dosuditi ovršeniku navedeni trošak (toč. II. izreke ovoga drugostupanjskog rješenja).

14. U preostalom dijelu ovršenik nema pravo na naknadu troška, a nema pravo ni na naknadu troška sudske pristojbe na žalbu, jer nije dostavio potvrdu o uplati kojom bi dokazao da mu je navedeni trošak nastao (toč. III. izreke ovoga drugostupanjskog rješenja).

15. U nepobijanom dijelu prvostupanjsko rješenje nije ispitivano (čl. 365. st. 1. ZPP-a).

U Velikoj Gorici 24. veljače 2025.

Sudac

Nikola Ramušćak