Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-1035/2024-2

U I M E R E P U B L I K A H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Nikoli Ramušćaku, u pravnoj stvari tužitelja ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, OIB: 85584865987, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Lui, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui d.o.o., Zagreb, protiv tuženika EĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv toč. II. izreke rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Povrv-82/2024-5 od 7. kolovoza 2024., dana 24. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. kao djelomično neosnovana i potvrđuje toč. II. izreke rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Povrv-82/2024-5 od 7. kolovoza 2024. u dijelu kojim tužitelju nisu priznati parnični troškovi u iznosu od 25,00 eura s pripadajućim zateznim kamatama.

II. Uvažava se žalba tužitelja ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. kao djelomično osnovana i preinačuje toč. II. izreke rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Povrv-82/2024-5 od 7. kolovoza 2024. u dijelu kojim tužitelju nisu priznati parnični troškovi u iznosu od 163,27 eura s pripadajućim zateznim kamatama te za navedeno sudi:

Nalaže se tuženiku EĆ naknaditi tužitelju ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. troškove parničnog postupka u iznosu od 163,27 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 24. ožujka 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

III. Nalaže se tuženiku EĆ u roku od 15 dana naknaditi tužitelju ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. trošak sastava žalbe u iznosu od 27,19 eura.

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. za naknadu daljnjeg troška žalbenog postupka (preko iznosa od 27,19 eura) u iznosu od 61,85 eura.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Željkice Kirin, posl.br. Ovrv-173/2024 od 18. ožujka 2024. u dijelu kojim je naloženo tuženiku namiriti tužitelju tražbinu u iznosu od 32,35 eura s pripadajućim zateznim kamatama, dok je rješenjem prvostupanjskog suda pod toč. I. izreke utvrđeno da je tužba povučena dijelu u kojem je naloženo tuženiku namiriti tužitelju tražbinu u iznosu 64,70 eura s pripadajućim zateznim kamatama te je u tom dijelu ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Željkice Kirin, posl.br. Ovrv-173/2024 od 18. ožujka 2024., a pod toč. II. izreke rješenja je odlučeno da svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

2. Protiv toč. II. izreke navedenog rješenja žalbu je podnio tužitelj, a zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka. Predlaže ukinuti rješenje u pobijanom dijelu i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Potražuje trošak sastava žalbe u iznosu od 62,50 eura i trošak pristojbe na žalbu u iznosu od 26,54 eura.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Ispitujući pobijanu presudu u okviru žalbenih navoda tužitelja, kao i po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi sud prvog stupnja počinio bilo koju povredu odredaba parničnog postupka na koju pazi po službenoj dužnosti. No, prvostupanjski je sud pogrešno primijenio materijalno pravo.

5. Osnovano tužitelj u žalbi ističe da je ocjenjujući uspjeh stranaka u parnici prvostupanjski sud trebao poći od konačno postavljenog tužbenog zahtjeva, a uvažavajući odredbu čl. 154. st. 2. ZPP-a, pa stoga nije od značaja za uspjeh stranaka je li tužitelj tijekom parnice smanjivao tužbeni zahtjev.

6. Uvažavajući navedeno, pogrešan je materijalnopravni zaključak prvostupanjskog suda da je zbog smanjenja tužbenog zahtjeva s 97,05 eura na 32,35 eura tužitelj u sporu uspio u omjeru od 33,33 %. Suprotno tome, budući da je tužitelj s obzirom na konačno postavljeni tužbeni zahtjev u cijelosti uspio u parnici, to mu je u skladu s čl. 154. st. 1. ZPP-a trebalo dosuditi troškove parničnog postupka.

7. Stoga je u nastavku trebalo odlučiti o troškovima tužitelja koji su u smislu čl. 155. ZPP-a koji su bili potrebni za vođenje parnice.

8. S obzirom na to da vrijednost predmeta spora iznosi manje od 100,00 eura, tužitelju pripada u skladu s Tbr. 7. toč. 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23 – dalje: Tarifa) pripada trošak na ime jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 50 bodova, a koji trošak stoga uvažavajući vrijednost boda od 2,00 eura prema Tbr. 54. Tarife iznosi 100,00 eura te uvećan za PDV ukupno 125,00 eura.

9. Tužitelju pripada i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu 13,27 eura prema Tar. br. 2. st. 1. u vezi s Tar. br. 1. st. 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“, broj 37/23), a uvažavajući da je uplatu navedene pristojbe potkrijepio potvrdom te tužitelju pripada i trošak javnobilježničke naknade koja prema čl. 5. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“, broj 9/21, 18/22 i 154/22) u iznosu od 20,00 eura, a što uvećano za PDV prema čl. 9. tog Pravilnika iznosi ukupno 25,00 eura.

10. Na tako dosuđene troškove tužitelj u skladu s čl. 151. st. 3. ZPP-a ima pravo na zatezne kamate, a prema stopi iz čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23).

11. Tužitelj nema pravo na poseban trošak sastava prijedloga za ovrhu (koji tužitelj potražuje u iznosu od 25,00 eura u sklopu troškova ovrhe), kao ni pripadajuće zatezne kamate na taj trošak, a s obzirom na to da su mu dosuđivanjem jednokratne nagrade naknađeni cjelokupni troškovi odvjetničkog zastupanja u prvostupanjskom postupku, pa tako i taj trošak.

12. Slijedom navedenog, trebalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a žalbu tužitelja odbiti kao djelomično neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje za iznos od 25,00 eura s pripadajućim zateznim kamatama (točka I. izreke ovoga drugostupanjskog rješenja), odnosno na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a istu uvažiti kao djelomično osnovanu i pobijano rješenje preinačiti za iznos od 163,27 eura s pripadajućim zateznim kamatama te naložiti tuženiku da tužitelju naknadi troškove u navedenom iznosu (točka II. izreke ovoga drugostupanjskog rješenja).

13. Odluka pod točkama III. i IV. izreke ovog drugostupanjskog rješenja temelji se na odredbi čl. 166. st. 1. i 2. u vezi čl. 154. st. 2. i čl. 155. ZPP-a. Budući da je tužitelj s obzirom na vrijednost predmeta žalbenog postupka uspio u omjeru od 87 %, to mu pripada pravo na razmjerni iznos troška sastava žalbe. Trošak sastava žalbe prema Tbr. 10. toč. 4. Tarife iznosi 12,50 bodova, a što uvažavajući vrijednost boda od 2,00 eura te uvećanje za PDV iznosi ukupno 31,25 eura, pa s obzirom na omjer u kojem je uspio tužitelju pripada pravo na naknadu troška sastava žalbe u iznosu od 27,19 eura, pa je za preostali iznos njegov zahtjev za naknadu troška sastava žalbe trebalo odbiti. Također, trebalo je odbiti i njegov zahtjev za naknadu troška sudske pristojbe na žalbu, jer nije dokazao da je sudsku pristojbu uplatio.

14. U nepobijanom dijelu rješenje prvostupanjskog suda nije ispitivano u skladu s odredbom čl. 365. st. 1. ZPP-a.

U Velikoj Gorici 24. ožujka 2025.

Sudac

Nikola Ramušćak